Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 18АП-18709/18

г. Челябинск

29 января 2019 г.

Дело N А76-22383/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроСтатус" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06 ноября 2018 года по делу N А76-22383/2018 (судья Пашкульская Т.Д.).

Открытое акционерное общество по ремонту энергетического оборудования "Тулэнергоремонт", г. Тула (далее - истец, ОАО "Тулэнергоремонт"), обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Электростатус", г. Магнитогорск Челябинской области (далее - ответчик, ООО "ЭС"), о взыскании 3 000 652 руб. 01 коп., составляющих основной долг за выполненные работы в сумме 2 949 768 руб. 52 коп., неустойку в сумме 50 883 руб. 49 коп., также истцом заявлено о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Тулачермет-Сталь", г. Тула.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ООО "ЭС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять новый судебный акт.

В качестве обоснования доводов жалобы ее податель указывает на то, что истец выполнил предусмотренный договором объем работ с существенным нарушением предусмотренных сроков.

Судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о том, что согласно условиям договора (пункт 2.1) до приемки выполненных работ и проверки по качеству заказчиком подрядчик не производит приемку выполненных субподрядчиком работ.

Истцом была завышена цена работ. Субподрядчик применил несогласованные сторонами расценки, которые привели к удорожанию стоимости выполненных работ на 830 901 руб. 83 коп.

В этой связи подрядчик не согласовал и не подписал предоставленные субподрядчиком акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Таким образом, спор возник не по причине уклонения подрядчика от приемки работ, а ввиду длительной приемки выполненных работ заказчиком и необоснованного завышения субподрядчиком стоимости и объема выполненных работ.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 16.10.2017 между ОАО "Тулэнергоремонт" (субподрядчик) и ООО "ЭС" (подрядчик) был заключен договор субподряда N 123 (далее - договор) (л.д. 17-26), по условиям которого субподрядчик обязуется по поручению подрядчика в установленный договором срок выполнить работы по монтажу силовых трансформаторов производства Siemens 2х80МВА - 2 шт. и 1х63МВА - 1 шт., объект: ГПП 220/35/10кВ ПС "Сталь" Литейно-прокатного комплекса ООО "ТУЛАЧЕРМЕТ-СТАЛЬ" (заказчика), расположенного по адресу г. Тула, ул. Пржевальского 2, включая: монтаж системы охлаждения типа М/Д; монтаж расширителя с пленочной защитой; монтаж газоотводных труб; монтаж вводов ВН и НН; монтаж газового реле и всех датчиков в соответствии с технической документацией; монтаж вторичной коммутации (обвязка трансформатора); доливка с обработкой дегазационной установкой трансформаторного масла; дегазация масла в баке трансформатора; доведение качества масла в трансформаторе до нормативных значений; проведение электрических испытаний и измерений трансформатора, удостоверяющих качество смонтированного оборудования и выполненных работ, согласно РЦ и передача результата выполненных пусконаладочных и иных работ (раздел 2 договора).

В силу пункта 3.1. договора цена монтажных работ по договору является ориентировочной и составляет 2 500 000 руб. 00 коп.

Окончательная стоимость выполненных монтажных работ определяется в соответствии с согласованными сторонами и являющимися неотъемлемыми частями настоящего сметой, либо калькуляцией, и подписанными обеими сторонами договора актами выполненных работ КС-2, справками КС-3.

Пунктом 6.1. договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 14.12.2017 (л.д. 27), стороны согласовали сроки выполнения работ: срок начала монтажных работ 18.10.2017, срок окончания монтажных работ 30.01.2018.

В соответствии с пунктом 9.2. договора оплата работ по настоящему договору после вступления его в силу производится при условии поступления оплаты от заказчика, в следующем порядке: первые 50% от суммы, указанной в акте по форме КС-2, в течение 30 календарных дней после подписания сторонами акта приемки выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), оформления и предоставления подрядчику счета-фактуры; оставшаяся сумма, указанная в акте по форме КС-2 выплачивается через 15 календарных дней после осуществления первого платежа.

В случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором, субподрядчик имеет право потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,05% от стоимости неоплаченных монтажных работ; размер неустойки не может превышать 10% от цены монтажных работ, установленной в договоре (пункт 10.12. договора).

Пунктом 17.2. договора стороны определили срок ответа на претензию - 10 дней со дня предъявления претензии.

Истцом в обоснование заявленных требований в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ N 1 от 31.03.2018 на сумму 2 949 768 руб. 52 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 28-30), которые подписаны подрядчиком в одностороннем порядке.

Письмами N 238/09 от 13.03.2018 (л.д. 7), N 301/06 от 30.03.2018 (л.д. 9), истец направил в адрес ответчика на подписание акт о приемке выполненных работ N 1 от 31.03.2018 на сумму 2 949 768 руб. 52 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат. Ответчик не оспаривает факта получения спорного акта.

Между тем, акт о приемке выполненных работ N 1 от 31.03.2018 на сумму 2 949 768 руб. 52 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат ответчиком подписаны не были. Письменного мотивированного отказа от подписания актов ответчик не представил суду.

Ответчик выполненные истцом работы не оплатил, что привело к образованию задолженности в размере 2 949 768 руб. 52 коп.

Ненадлежащее исполнение условий договора послужило основанием обращения с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом обязательства по договору выполнены надлежащим образом, доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком не представлено.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу части 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно положениям пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В пункте 4 статьи 753 названного Кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно абзацу шестому пункта 8 Информационного письма N 51, если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

Из материалов дела следует, что выполнение ООО "Тулаэнергоремонт" согласованных в договоре работ подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 31.03.2018 на сумму 2 949 768 руб. 52 коп. и справкой о стоимости работ подписанными истцом в одностороннем порядке.

Указанные документы были направлены в адрес ответчика письмами N 238/09 от 13.03.2018 (л.д. 7), N 301/06 от 30.03.2018 (л.д. 9), однако подписаны ООО "ЭС" не были.

Мотивированный отказ от подписания названных документов ответчиком не представлен.

При указанных обстоятельствах оснований для критической оценки представленного истцом одностороннего акта о приемке выполненных работ N 1 от 31.03.2018 на сумму 2 949 768 руб. 52 коп. не имеется.

Указанный акт обоснованно признан судом первой инстанции действительным и принят в качестве доказательств выполнения работ.

Доводы ответчика о завышении истцом стоимости работ были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены в силу следующего.

Согласно п.3.1 договора цена монтажных работ по договору является ориентировочной и составляет 2 500 000 руб. 00 коп., НДС 18% начисляется дополнительно. Окончательная стоимость выполненных монтажных работ определяется в соответствии с согласованными сторонами и являющимися неотъемлемыми частями настоящего сметой, либо калькуляцией, и подписанными обеими сторонами договора актами выполненных работ КС-2, справками КС-3.

Если смета подготавливается подрядчиком, то им самостоятельно, с учетом нормативных требований. Определяются методы составления смет. При подготовке сметы субподрядчиком методы составления сметы должны быть согласованы с подрядчиком.

Согласно п. 3.2 договора цена работ рассчитывается по фактически выполненным объемам работ на основании расценок по сметам (калькуляциям). Цена монтажных работ не подлежит пересмотру в сторону увеличения, но может корректироваться в сторону уменьшения в случаях, предусмотренных в договоре. Также цена монтажных работ может быть пересмотрена в случае заключения соответствующего дополнительного соглашения к договору. Дополнительные соглашения об уточнении стоимости работ по факту их выполнения сторонами не составлялись.

Как правильно указано судом первой инстанции, из п.3.1 договора следует, что цена монтажных работ является ориентировочной и составляет 2 500 000 руб. 0 0 коп., НДС 18% начисляется дополнительно. Следовательно, ориентировочная стоимость работ с учетом НДС 18% составляет 2 950 000 руб. 00 коп., что не превышено истцом.

В рассматриваемой ситуации оснований для вывода о завышении истцом стоимости выполненных работ не имеется.

Ссылки подателя жалобы на несвоевременную приемку заказчиком работ и их оплату подлежат отклонению.

Оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Из условия п. 2.1 заключенного сторонами договора субподряда следует, что подрядчик обязуется принять и оплатить результат работ после того, как данные работы будут приняты и оплачены заказчиком, в обусловленной договором сумме.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

При анализе поименованного пункта договора суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что условие пункта 2.1 договора о приемке и оплате результата работ после принятия и оплаты работ заказчиком заказчика не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку оно не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить, имеет неопределенный характер.

В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В связи с вышеуказанными положениями закона у субподрядчика возникло право требовать встречного исполнения.

Таким образом, в соответствии с приведенными выше нормами права, у ответчика возникли обязательства по оплате выполненных истцом работ.

Между тем, как указано истцом, ответчиком данные обязательства надлежащим образом не исполнены, что подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно счел подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате за выполненные работы в заявленном истцом размере.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате выполненных работ в установленные договором сроки в полном объеме не исполнено, истцом предъявлено требование о взыскании неустойки в размере 50 883 руб. 49 коп. за период с 29.05.2018 по 10.07.2018 (л.д. 4).

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (пункт 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 10.12. договора стороны определили, что в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором, субподрядчик имеет право потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,05% от стоимости неоплаченных монтажных работ; размер неустойки не может превышать 10% от цены монтажных работ, установленной в договоре.

Проверив расчет, произведенный истцом, суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет произведен истцом неверно, поэтому расчет неустойки произведен судом первой инстанции самостоятельно:

1 474 884 руб. 26 коп. х 43 дня (с 29.05.2018 по 10.07.2018) х 0,05 % = 31 710 руб. 01 коп.;

1 474 884 руб. 26 коп. х 27 дней (с 14.06.2018 по 10.07.2018) х 0,05 % = 19 910 руб. 94 коп.;

Всего: 51 620 руб. 95 коп.

Принимая во внимание, что в силу пунктов 4, 6, 7 части 2 статьи 125, ст.49 и статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, не вправе превышать пределы заявленных исковых требований, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает

При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы сторон по делу по уплате государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб относятся на их счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06 ноября 2018 года по делу N А76-22383/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью " ЭлектроСтатус" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В.Лукьянова

Судьи

О.Е. Бабина Н.В.Махрова