Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 08АП-15850/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 июня 2019 г. N Ф04-1609/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

29 января 2019 г.

Дело N А75-12746/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15850/2018) общества с ограниченной ответственностью "ЮГОРСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ" на решение от 29.10.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-12746/2018 (судья Инкина Е.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮГОРСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ" к Окружному фонду развития жилищного строительства "Жилище" (ОГРН 1028600509453) о взыскании 1 514 418 руб. 92 коп.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Югорская строительная корпорация" (далее - ООО "ЮСК", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к окружному фонду развития жилищного строительства "Жилище" (далее - Фонд "Жилище", фонд, ответчик) о взыскании 1 389 471 руб. 20 коп. долга по договору строительного подряда N 7999/С/ХМ/ХР от 18.10.2016, 124 947 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.10.2018 по делу N А75-12746/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что фонд не исполнил своих обязательств по представлению отзыва на исковое заявление, представил акт взаимозачета N 22 от 29.03.2017 только в судебное заседание, проведенное в отсутствие общества, в связи с чем истец был лишен возможности представить свои возражения относительно указанного документа. По мнению апеллянта, произведенный зачет является незаконным, поскольку зачет проведен 29.03.2017, то есть за 4 месяца до принятия заявления о признании ООО "ЮСК" банкротом, что свидетельствует о ничтожности такой сделки ввиду противоречия Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ).

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

От общества поступило ходатайство об истребовании доказательства - акта взаимозачета N 22 от 29.03.2017.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Поскольку указанный документ уж имеется в материалах дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении заявленного истцом ходатайства.

Рассмотрев материалы дела, жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 18.10.2016 ООО "ЮСК" (подрядчик) и Фондом "Жилище" (заказчик) заключен договор N 7999/С/ХМ/ХР, по условиям которого подрядчик по поручению заказчика обязался выполнить из своих материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами работы по строительству объекта: "Жилой дом с объектами обслуживания по ул. Ленина, квартал А, г. Нижневартовск" в соответствии с условиям договора, техническим заданием, проектной документацией, прошедшей государственную экспертизу, разработанным на ее основе рабочим проектом, действующими строительными нормами и правилами и техническими регламентами, сдать результат работ (готовый к эксплуатации построенный объект) заказчику, а также выполнить установленные договором обязательства в течением гарантийного периода, а заказчик обязался принять и оплатить обусловленную договором цену. Работы выполняются в срок с 21.10.2016 по 30.12.2016. Цена указанного договора составляет 67 063 501 руб. 51 коп.

Согласно пункту 4.5.2 договора стоимость выполненных за отчетный период работ после пропорционального вычета сумм выданного аванса оплачивается в следующем порядке: 52,8% стоимости выполненных за отчетный период работ оплачивается в течение 60 календарных дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и при условии получения счета-фактуры (при условии уплаты аванса в размере 20%, а в случае, если аванс уплачен в меньшем размере, то сумма к оплате увеличивается пропорционально, например при авансе в размере 15% оплачивается 57,8% стоимости выполненных за отчетный период работ); 22,2% стоимости выполненных за отчетный период работ зачетом денежных средств в счет оплаты по договору купли-продажи N 7947/С/ХМ от 18.10.2016; 5% стоимости выполненных за отчетный период работ являются платежом с отложным сроком исполнения и выплачиваются в течение 30 банковских дней после утверждения акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14).

В подтверждение исполнения подрядчиком своих обязательств по спорному договору в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N N 1 от 19.10.2016, 2 от 31.10.2016, 3 от 15.11.2016, 4 от 30.11.2016, 5 от 05.12.2016, 6 от 16.12.2016, 7 от 26.12.2016, 8 от 25.01.2017. Для оплаты выполненных работ ООО "ЮСК" выставлены соответствующие счета-фактуры.

Как указывает истец, выполненные по договору работы частично оплачены ответчиком, в результате чего у последнего образовалась задолженность в размере 1 389 471 руб. 20 коп. Наличие задолженности подтверждается также актом сверки взаимных расчетов N 131 за июнь 2017 года.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество направило в адрес фонда претензию N 18 от 23.04.2018 с требованием оплатить долг.

Поскольку требования претензии истца ответчиком не исполнены, ООО "ЮСК" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился поводом для подачи обществом жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

На основании статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из содержания части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Апелляционный суд учитывает, что представленные в материалы дела акты по форме КС-2, КС-3 подписаны сторонами без замечаний к качеству, объему, сроку выполненных работ, скреплены печатями организаций.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 12 Информационного письма N 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Кроме того, сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов N 131 за июнь 2017 года, подтверждающий наличие долга в заявленном размере.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что материалы дела содержат допустимые и достаточные доказательства выполнения подрядчиком и принятия заказчиком работ на заявленную сумму по договору N 321.

Между тем, возражая против удовлетворения исковых требований, Фонд "Жилище" ссылается на погашение задолженности посредством зачета встречных однородных требований на основании акта взаимозачета N 22 от 29.03.2017.

В силу части 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Письмом N 17-463 от 29.03.2017 общество гарантировало приемку и оплату затрат фонда по тепловодоснабжению, водоотведению, электроснабжению в полном объеме по объектам строительства в рамках заключенных между сторонами договоров строительного подряда до момента исполнения ООО "ЮСК" своих обязательств по указанным выше договорам.

Кроме того, 29.02.2017 сторонами подписано соглашение N 3648/1-0, по условиям которого истец принял и обязался оплатить ответчику услуги по тепловодоснабжению, водоотведению, электроснабжению, составляющие по состоянию на 28.03.2017 4 811 507 руб. 16 коп. в следующем порядке: в сумме 2 405 753 руб. 58 коп - путем проведения зачета взаимных требований в срок до 30.03.2017, в сумме 2 405 753 руб. 58 коп. - путем проведения зачета взаимных требований или денежными средствами в срок до 31.05.2017.

Согласно акту взаимозачета N 22 от 29.03.2017 обществом и фондом проведен взаимозачет на сумму 1 389 471 руб. 20 коп. в счет возмещения затрат Фонда "Жилище" на оплату коммунальных услуг по договору N 7999/С/ХМ/ХР.

Соглашения от 29.03.2017, акт взаимозачета N 22 от 29.03.2017 подписаны сторонами без замечаний, скреплены оттисками печатей организаций.

Между тем, в арбитражном процессе факт недостоверности доказательств проверяется в установленном статьей 161 АПК РФ порядке посредством заявления о фальсификации доказательств.

ООО "ЮСК", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения настоящего дела, в суде первой инстанции не заявляло о фальсификации доказательства в указанном порядке. При этом факт неявки истца и его представителя в заседание суда первой инстанции не опровергает достоверность и допустимость названного документа.

Таким образом, при наличии встречного однородного требования у ответчика, учитывая наличие волеизъявления обоих сторон на проведение зачета данного требования, выразившееся в подписании указанных выше соглашения и акта, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о прекращении обязательств фонда по оплате выполненных обществом работ по правилам статьи 410 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что проведенный зачет встречного однородного требования является ничтожной сделкой ввиду нарушения положений Закона N 127-ФЗ, апелляционной коллегией отклоняется исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Поскольку ООО "ЮСК" в суде первой инстанции на указанные обстоятельства не ссылалось, действительность зачета в установленном порядке не оспаривало, заявленные истцом в апелляционной жалобе доводы относительно ничтожности сделки являются новыми и, как следствие, не подлежат рассмотрению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении требований общества о взыскании долга, принял правомерное решение.

Обстоятельства отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 по делу N А75-12746/2018 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, с ООО "ЮСК" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.10.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-12746/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮГОРСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ" (ОГРН 1168617068003; ИНН 1168617068003) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова Л. И. Еникеева