Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 г. N 15АП-20965/18

город Ростов-на-Дону

30 января 2019 г.

дело N А53-35814/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, Г.А. Сурмаляна

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от открытого акционерного общества "Цимлянские вина": представитель Зеленская О.М. по доверенности от 26.09.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Цимлянские вина"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2018 по делу N А53-35814/2017 о включении требования в реестр требований кредиторов

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Люкс-С"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Цимлянские вина",

принятое судьей Комягиным В.М

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Цимлянские вина" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Люкс-С" (далее - заявитель) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 178 661,91 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2018 по делу N А53-35814/2017 в удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества "Цимлянские вина" об отложении судебного разбирательства отказано. Требование общества с ограниченной ответственностью "Люкс-С" в размере 178 661,91 руб., из которых: 169 055,91 руб. - основная задолженность, 3 492 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 6 114 руб. - судебные расходы, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - открытого акционерного общества "Цимлянские вина". В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требование об установлении процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 492 руб. учтено отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с определением суда от 19.11.2018 по делу N А53-35814/2017, открытое акционерное общество "Цимлянские вина" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, суд не проверил факт и размер произведенного должником исполнения в период с момента приостановления исполнительного производства до 13.11.2018. По мнению апеллянта, суд необоснованно не принял во внимание факт не исполнения бывшим руководителем должника Кулешовым Е.В. обязанности по передаче документации новому генеральному директору Шинкареву Р.А., в связи с этим должник лишен возможности самостоятельно проверить обоснованность требований кредитора и представить доказательства в обоснование своих возражений. Вместе с тем, до прекращения полномочий бывшего генерального директора должника, который не передал документы должника вновь назначенному руководителю, требование кредитора могло быть удовлетворено должником в полном объеме. Заявитель должен представить прямые или косвенные доказательства, опровергающие сомнение в реальности исполнения договора: акты сверки, бухгалтерский баланс кредитора с расшифровкой задолженности должника на текущую дату. Справка судебного пристава-исполнителя об остатке задолженности не является достаточным доказательством, подтверждающим отсутствие погашения задолженности, поскольку задолженность могла быть погашена после приостановления исполнительного производства. Таким образом, суд надлежащим образом не исследовал обстоятельства исполнения судебного акта, на котором основано требование кредитора.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2018 по делу N А53-35814/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзывах на апелляционную жалобу заявитель и временный управляющий должника просят обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считают выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалованный судебный акт.

Временный управляющий должника заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя должника, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью "Р-вилни" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

13.12.2017 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Ростовский комбинат шампанских вин" о признании открытого акционерного общества "Цимлянские вина" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью "Ростовский комбинат шампанских вин" о признании открытого акционерного общества "Цимлянские вина" несостоятельным (банкротом) принято к производству как заявление о вступлении в дело.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2018 произведена процессуальная замена заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Р-вилни" на акционерное общество "Региональная корпорация развития".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.05.2018, резолютивная часть которого объявлена 27.04.2018, акционерному обществу "Региональная корпорация развития" отказано во введении в отношении открытого акционерного общества "Цимлянские вина" процедуры банкротства - наблюдение, заявление акционерного общества "Региональная корпорация развития" оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2018 (резолютивная часть объявлена 18.07.2018) требование общества с ограниченной ответственностью "Ростовский комбинат шампанских вин" признано обоснованным, в отношении открытого акционерного общества "Цимлянские вина" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение. Временным управляющим утвержден Иризов Аркадий Зубанилович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсант" N 133 от 28.07.2018.

03.08.2018 в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Люкс-С" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 178 661,91 руб.

В обоснование заявленного требования кредитор указал, что между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товаров от 03.06.2015 N 674 (далее - договор), согласно которому продавец обязуется поставить и передать в собственность покупателя по каждой письменной заявке покупателя партии промышленных клеев (товар), а покупатель обязуется принять и своевременно оплатить товар на условиях, предусмотренных договором.

Количество, ассортимент, цена и иные сведения о товаре согласовываются сторонами в приложениях к настоящему договору.

Согласно пункту 2.3 договора товар поставляется в течение 15 календарных дней с даты получения заявки. Оплата по договору производится на основании счета в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца не позднее 45 календарных дней с даты поставки (пункт 4.7).

Во исполнение обязательств, предусмотренных условиями договора, истец поставил, а ответчик принял продукцию на сумму 179 055,91 руб., что подтверждается товарной накладной от 16.02.2017 N 131 и транспортной накладной от 16.02.2017.

Поставщик направил в адрес покупателя претензию от 25.05.2017 N 142/05 с требованием о погашении образовавшейся задолженности по договору, которая получена должником 05.06.2017.

Ответчик произвел частичную оплату товара на сумму 10 000 руб. по платежному поручению от 20.07.2017 N 723.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не оплатил поставленный товар в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 169 055,91 руб. и 3 492 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.09.2017 по делу N А63-10576/2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017, с открытого акционерного общества "Цимлянские вина" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Люкс-С" взыскана задолженность в размере 169 055,91 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2017 по 22.06.2017 в размере 3 492 руб., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 114 руб.

В целях принудительного исполнения решения суда от 15.09.2017 выдан исполнительный лист от 26.09.2017 ФС N 020329254, на основании которого судебным приставом-исполнителем Цимлянского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Ярковой Т.В. возбуждено исполнительное производство от 11.10.2017 N 17188/17/61081-ИП.

Неисполнение должником обязательств, подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, послужило основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о включении требования кредитора в реестр.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции включил требование общества с ограниченной ответственностью "Тара-Юг" в реестр требований кредиторов должника, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что требование кредитора к должнику подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.09.2017 по делу N А63-10576/2017.

Согласно справке службы судебных приставов от 14.09.2018 остаток задолженности по исполнительному производству N 17188/17/61081-ИП составляет 178 661,91 руб.

Возражая против удовлетворения заявления, должник указал, что заявителем не представлена первичная документация, на основании которой возникло право требования к должнику, а в отсутствие таких документов невозможно установить достоверность заявленной суммы задолженности. Ввиду отсутствия у должника первичной документации, на основании которой возникла задолженность перед ООО "Люкс-С", он не может подтвердить отсутствие или наличие частичного или полного погашения задолженности, в связи с этим просил отказать кредитору в удовлетворении заявления.

Отклоняя возражения должника, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованию о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт. При этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства (пункты 22 и 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012).

Поскольку заявленное требование подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, доказательства погашения задолженности должником не представлены, суд правомерно включил требование общества с ограниченной ответственностью "Люкс-С" в размере 178 661,91 руб., в том числе: 169 055,91 руб. - основной долг, 3 492 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 6 114 руб. - судебные расходы, в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества "Цимлянские вина".

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требование об установлении процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 492 руб. учтено судом отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Довод апеллянта о том, что суд не исследовал доказательства исполнения судебного акта, на котором основано требование кредитора, не проверил размер непогашенной задолженности, подлежит отклонению, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом. Суд исследовал информацию о ходе исполнительного производства N 17188/17/61081-ИП от 11.10.2017 и установил, что погашение задолженности перед кредитором не производилось.

Заявляя возражения в отношении требования кредитора, должник не представил доказательства, свидетельствующие об исполнении обязательства перед "Люкс-С". Не доказал принятие им мер по самостоятельному получению необходимых сведений. Должник не лишен возможности проверить факт исполнения обязательства перед кредитором посредством анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Цимлянские вина". Довод о возможном исполнении обязательства перед кредитором третьими лицами или должником носит предположительный характер и не подтвержден доказательствами, которые могут об этом свидетельствовать.

Таким образом, должник не доказал факт и размер погашения спорной задолженности в порядке исполнения судебного акта.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2018 по делу N А53-35814/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев Г.А. Сурмалян