Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2024 г. N 09АП-82138/23 по делу N А40-178327/2023

г. Москва

11 января 2024 г.

Дело N А40-178327/23

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей В.В. Валюшкиной, Ю.Н. Кухаренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Д. Лященко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КМКР-Дистрибьюшен" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2023 года по делу N А40-178327/23,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АРТТЭК"

к Обществу с ограниченной ответственностью "КМКР-Дистрибьюшен"

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АРТТЭК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КМКР-Дистрибьюшен" (далее - ответчик) о взыскании 857 300 руб. основного долга, 88 430 руб. 70 коп. неустойки, неустойки, начисленной по ставке, равной 0,1 % в день, на сумму основного долга, начиная с 03.08.2023 по дату фактического исполнения обязательства, 466 руб. 28 коп. судебных издержек.

Решением от 16 октября 2023 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

От истца поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что между истцом (Экспедитор) и ответчиком (Клиент) заключен договор N 83/22-Т па оказание услуг транспортной экспедиции, связанных с перевозкой груза автомобильным транспортом от 02.11.2022.

В соответствии с условиями договора, Экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет Клиента организовать и выполнять (собственными силами или с привлечением 3-х лиц) сохранную и своевременную доставку переданных Клиентом, либо по его указанию Грузоотправителем, грузов, а также выполнение услуг, связанных с перевозкой груза автомобильным транспортом.

В период с декабря 2022 по февраль 2023 года, Экспедитором были осуществлены услуги транспортно-экспедиционного обслуживания на общую сумму 894 600 руб.

В соответствии с п. 5.3 Заказчик обязуется оплачивать услуги перевозки Исполнителя в течение 30 банковских дней со дня подписания акта выполненных работ и предоставления Экспедитором документов.

Истец предоставил в адрес ответчика вес необходимые документы по совершенным рейсам по реестру, через курьера ("СДЭК" Логистические решения).

Возражений ответчика по качеству оказанных услуг не поступало, однако ответчик в нарушение договорных обязательств не оплатил сумму вознаграждения.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, однако ответчик оплатил сумму задолженности частично, в связи с чем, задолженность ответчика составила 857 300 руб.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты, истцом начислена неустойка в размере 88 430 руб. 70 коп., с ее последующим начислением по дату фактического исполнения обязательств.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек в размере 466 руб. 28 коп.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Пунктами 1, 2 статьи 785 ГК РФ определено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктами 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента/грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3 статьи 801 ГК РФ).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт наличия на стороне ответчика задолженности за оказанные истцом транспортно-экспедиционные услуги подтвержден материалами дела, проверив представленный истцом расчет неустойки, и признав его верным и обоснованным, также установив факт несения истцом судебных издержек, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.

Из текста решения суда первой инстанции следует, что судом первой инстанции допущены опечатки в дате заключения договора N 83/22-Т и периоде взыскания задолженности за оказанные истцом услуги.

При этом представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие заключенного между истцом и ответчиком договора N 83/22-Т от 02.11.2022 и период, за который взыскивается задолженность, с декабря 2022 - февраль 2023 года.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции расценивает данные, указанные в решении суда первой инстанции, как очевидную описку.

Согласно ч. 3 ст.179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Таким образом, права стороны могут быть защищены путем обращения в суд первой инстанции с заявлением об исправлении вышеуказанных описок, либо путем самостоятельного их исправления судом.

Полномочиями на исправление описки, опечатки и арифметических ошибок в решении суда первой инстанции апелляционный суд действующим процессуальным законодательством не наделен.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что допущенные опечатки не повлияли на законность судебного акта. Исходя из обстоятельств дела, иск удовлетворен правомерно в полном объеме.

Также вопреки доводу ответчика в материалы дела не представлено доказательств об оплате задолженности ни до подачи искового заявления, ни после принятия иска к производству.

Довод ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении взыскиваемой суммы неустойки, удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункту 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, до вынесения решения судом первой инстанции ответчик ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о снижении размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2023 года по делу N А40-178327/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

В.В. Валюшкина Ю.Н. Кухаренко