Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 14АП-11182/18

г. Вологда

29 января 2019 г.

Дело N А44-4283/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 января 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терра Текс" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 октября 2018 года по делу N А44-4283/2018 (судья Аксенов И.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нов КАРГО" (место нахождения: 173008, Великий Новгород, улица Рабочая, дом 47, офис 1; ИНН 5321162845, ОГРН 1135321003960; далее - ООО "Нов КАРГО") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Терра Текс" (место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, улица Маршала Говорова, дом 35, литера А, помещение 8Н, офис 527; ИНН 7838336837, ОГРН 1057812739687; далее - ООО "Терра Текс") о взыскании 136 100 руб. задолженности по договору о предоставлении услуг по перевозке грузов автотранспортом от 22.05.2017, 26 851 руб. неустойки, начисленной за период с 15.02.2018 по 03.10.2018 (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 30.05.2018 назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Определением от 02.07.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 15.10.2018 (с учетом определения суда от 25.12.2018 об исправлении опечатки) иск удовлетворен.

Дополнительным решением от 26.12.2018 суд взыскал с ООО "Терра Текс" в доход федерального бюджета 3 руб. государственной пошлины.

ООО "Терра Текс" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Претензия, направленная ответчику, не содержала расчет суммы задолженности и требований об оплате пеней. Размер неустойки является завышенным.

Определением от 03.12.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.12.2018. Определением от 25.12.2018 рассмотрение жалобы отложено на 22.01.2019 в связи с необходимостью представления в суд отзыва на апелляционную жалобу.

ООО "Нов КАРГО" в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО "Нов КАРГО" (перевозчик) и ООО "Терра Текс" (клиент) заключили договор о предоставлении услуг по перевозке грузов автотранспортом от 22.05.2017.

В соответствии с пунктом 1.1 договора перевозчик оказывает транспортно-экспедиционные услуги по доставке предъявленных клиентом к перевозке грузов в согласованные сторонами сроки и пункты назначения грузополучателям, указанным клиентом, а клиент оплачивает эти услуги.

Согласно пункту 4.1 договора оплата за грузоперевозку клиентом осуществляется на основании полученных клиентом от перевозчика оригинала счета-фактуры, акта выполненных работ и товарно-транспортной накладной по каждой отдельной заявке. Перевозчик формирует счет на оплату клиенту на основании подписанной обеими сторонами заявки и предоставленных товаросопровождающих документов.

В силу пункта 6.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2017.

В феврале 2018 года по заявкам ответчика ООО "Нов КАРГО" организовало и осуществило перевозку товара на 137 000 руб.

По результатам исполнения договора ООО "Нов КАРГО" направило ООО "Терра Текс" счета на оплату и акты выполненных работ.

Стороны 05.02.2018, 09.02.2018 и 01.03.2018 подписали акты приема-передачи документов, акты выполненных работ без замечаний.

ООО "Нов КАРГО" 28.03.2018 направило ООО "Терра Текс" претензию с требованием погасить задолженность по договору.

Претензия оставлена ООО "Терра Текс" без ответа.

По расчету истца, задолженности ответчика по договору о предоставлении услуг по перевозке грузов автотранспортом от 22.05.2017 составила 136 100 руб. с учетом произведенной частичной оплаты.

Истец также начислил и предъявил ответчику 26 851 руб. неустойки за период с 15.02.2018 по 03.10.2018.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) установлено, что за услуги, оказанные экспедитором, клиент обязан выплатить экспедитору вознаграждение в порядке, предусмотренном договором, и возместить расходы, осуществленные в его интересах.

Как правильно указал суд первой инстанции, оказание услуг по договору о предоставлении услуг по перевозке грузов автотранспортом от 22.05.2017 подтверждается материалами дела, в том числе актами оказанных услуг за спорный период времени, актами о передаче документов, товарными накладными.

Ссылки в тексте решения на нормы главы 37 ГК РФ являются ошибочными, они не привели к принятию незаконного судебного акта.

Довод подателя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора был предметом подробного исследования в суде первой инстанции, ему дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, претензия о погашении долга в размере 136 100 руб. направлена ответчику, ему предложено уплатить долг в срок до 16.03.2018.

Согласно отзыву ООО "Терра Текс", в марте 2018 года по электронной почте ему поступила претензия истца с требованием об оплате 136 100 руб. в срок до 16.03.2018.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что то обстоятельство, что претензия не содержала расчета суммы основного долга и пени, не имеет правового значения при установлении судом факта надлежащего соблюдения истцом досудебного порядка разрешения спора.

Расчет долга суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 26 851 руб. неустойки за период с 15.02.2018 по 03.10.2018.

Согласно статье 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки суд первой инстанции проверил, признал его верным.

Из материалов дела видно, что ООО "Терра Текс" в суде первой инстанции заявило ходатайство о снижении размера неустойки по основаниям установленным статьей 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу пункта 75 Постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Аналогичные положения ранее были заложены в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Применительно к настоящему спору видно, что суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывал конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых возникла заявленная истцом задолженность, действия сторон в сложившихся правоотношениях в спорный период.

Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Заявителю при подаче апелляционной жалобы по ходатайству предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 октября 2018 года по делу N А44-4283/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терра Текс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Терра Текс" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина