Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 13АП-33331/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 мая 2019 г. N Ф07-3899/19 настоящее постановление отменено

г. Санкт-Петербург

29 января 2019 г.

Дело N А56-42355/2018/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.С.Марченко,

при участии:

от Григаревичюс О.С. Цугулиева А.В. по доверенности от 21.11.2018,

от конкурсного управляющего Баринова С.Л. по доверенности от 03.12.2018,

от ООО "Форвард" Мазинькова А.Н. по доверенности от 12.12.2017,

от Погореловой Е.А. Саркисяна А.В. по доверенности от 15.11.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33331/2018) Григаревичюс О.С. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2018 по делу N А56-42355/2018/тр.1 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по заявлению Григаревичюс О.С. о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Бэст",

установил:

05.04.2018 в Арбитражный суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ООО "Форвард" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "БЭСТ". Определением от 10.04.2018 заявление принято к производству.

14.04.2018 в суд в электронном виде от Григаревичюс Ольги Сергеевны поступило заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО "БЭСТ".

Определением от 18.05.2018 заявление ООО "Форвард" признано обоснованным, в отношении ООО "БЭСТ" была введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждена Бондаренко Марина Сергеевна, в связи с чем определением от 29.05.2018 рассмотрение заявления Григаревичюс О.С. назначено в судебном заседании 16.08.2018.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 08.11.2018 требование в сумме 941075 руб. признано подлежащим удовлетворению в порядке, установленном пунктом 1 статьи 148 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Представителем Григаревичус О.С. подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым включить требования в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "БЭСТ". Тот факт, что участник должника является его заимодавцем, по мнению подателя апелляционной жалобы, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства. Займы предоставлялись должнику не для пополнения оборотных средств в условиях финансового кризиса, а для приобретения основных средств - объектов недвижимости в целях последующего извлечения прибыли из их использования. При таких условиях в настоящем деле не существует ни одного из признаков, при установлении которых суд мог переквалифицировать требование кредитора к должнику о возврате сумм займа в требование, вытекающее из факта корпоративного участия. В процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции ни одним из участвующих в деле лиц не было приведено доводов и не представлено доказательств корпоративного характера требований.

Погорелова Е.А. в представленном отзыве и представитель в судебном заседании просили определение оставить без изменения. Григаревичус О.С. на момент предоставления займа, возбуждения дела о банкротстве и рассмотрения спора о признании требования обоснованными являлась участником должника, сохраняла в отношении должника корпоративный контроль, Григаревичус О.С. регулярно предоставляла займы должнику в период с 2014 по 2016 годы для целей пополнения оборотных средств должника для ведения обычной хозяйственной деятельности.

ООО "Форвард" оставило вопрос по апелляционной жалобе на усмотрение суда.

Конкурсный управляющий возражал относительно апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, требование Григаревичус О.С. основано на судебных приказах по делам N 2-764/2017- 90 от 25.12.2017, 2-765/2017-90 от 25.12.2017, от 26.01.2018 по делу N 2-51/2018-90, от 26.01.2018 по делу N 2-52/2018-90, которыми с должника в пользу кредитора взыскано 941075 руб., в том числе 930000 руб. основного долга и 11075 руб. судебных расходов.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции первой инстанции, учитывая, что Григаревичус О.С. является участником должника, отказал в признании требования реестровым, указав что оно подлежит удовлетворению в порядке, установленном пунктом 1 статьи 148 Закона о банкротстве.

Доводы подателя апелляционной жалобы, не опровергавшего факт корпоративного участия Григаревичус О.С. в ООО "БЭСТ", отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Закон о банкротстве (абзац восьмой ст. 2) не относит к конкурсным кредиторам учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, поскольку характер обязательств этих лиц непосредственно связан с их ответственностью за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей. Обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота.

Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью. Как следствие, требования таких лиц по корпоративным обязательствам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Закон не лишает их права на удовлетворение своих требований, однако это право реализуется после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника (п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве, п. 8 ст. 63 ГК РФ). Указанный подход изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018.

В силу пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве требование учредителя (участника) должника может быть удовлетворено только за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований всех других кредиторов.

По смыслу указанной нормы, с учетом положений абзаца 8 статьи 2 и абзацев 5 и 9 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, требование участника ликвидируемого хозяйственного общества не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота: участники должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами. Данный порядок предопределен тем, что именно участники общества - должника ответственны за эффективную деятельность самого общества и, соответственно, несут определенный риск наступления негативных последствий своего управления им.

Отношения кредиторов и общества являются внешними, и такие требования подлежат включению в реестр требований кредиторов по правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве. Внутренние отношения общества и участников определяются по общим правилам гражданского законодательства. Указанное правило действует и при предоставлении денежных средств обществу участником по договору займа, поскольку сама по себе юридическая форма данных отношений не меняет их правовой природы - отношения участника общества в целях получения участником прибыли.

Действия участника по выдаче займу должнику суд первой инстанции правомерно расценил как действия, совершенные в рамках правоотношений между участником и обществом по управлению последним, в связи с чем не усмотрел оснований для квалификации требования как денежного обязательства, предусмотренного абзацем 4 статьи 2 Закона о банкротстве.

Доводы, связанные с другим обособленным спором по заявлению другого лица отклонены, как не влияющие на оценку судебного акта по настоящему обособленному спору.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 08.11.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен