Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 09АП-58997/18

г. Москва

28 января 2019 г.

Дело N А40-149146/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Суминой О.С., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА КУРКИНО",

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2018 по делу N А40-149146/18,

принятое судьей Е.А. Абрамовой,

АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ"

к ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА КУРКИНО"

о взыскании денежных средств,

в присутствии:

от истца:	Гаврилова Н.В. по дов. от 01.11.2017;
от ответчика:	Ильина Т.В. по дов. от 23.10.2018;

УСТАНОВИЛ:

АО "АльфаСтрахование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБУ "Жилищник района Куркино" (далее - ответчик) о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 787 575, 36 руб.

Решением суда первой инстанции от 21.09.2018 исковое заявление удовлетворено.

С таким решением суда первой инстанции не согласился ответчик и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца поддержал оспариваемый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.08.2016 по вине Безкоровайного М.В., управлявшего транспортным средством (регистрационный знак 8616 НЕ 77), принадлежащим ответчику, произошло ДТП.

В результате ДТП от 04.08.2016 было повреждено транспортное средство MERCEDES-BENZ (регистрационный знак Т 252 ММ 750), застрахованное ответчиком по договору АВТОКАСКО.

Истец, признал ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта в сумме 1 187 575, 36 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.10.2016 N 230184.

Таким образом, к истцу в порядке п.1 ст.965 ГК РФ перешло право требования взыскания ущерба на сумму 1 187 575, 36 руб., которое собственник транспортного средства MERCEDES-BENZ (регистрационный знак Т 252 ММ 750) имеет к лицу, ответственному за убытки в ДТП от 04.08.2016.

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в АО "СОГАЗ" по полису ОСАГО (серия ЕЕЕ N 0355568325) со страховой суммой 400 000 руб.

АО "СОГАЗ" перечислило истцу страховое возмещение в рамках исполнения обязательств по полису ОСАГО (серия ЕЕЕ N 0355568325) в размере 400 000 руб.

Как указано выше, затраты на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства MERCEDES-BENZ (регистрационный знак Т 252 ММ 750) составили 1 187 575, 36 руб. (стоимость произведенного восстановительного ремонта).

Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 787 575, 36 руб. (1 187 575, 36 руб. - 400 000 руб.).

По мнению истца, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика, как с владельца транспортного средства (регистрационный знак 8616 НЕ 77).

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В абзаце 2 п.23 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сказано, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как уже было отмечено судом ранее, размер такой суммы применительно к рассматриваемому спору составляет 787 575, 36 руб.

В силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В силу п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Ответчик во исполнение положения ч.1 ст.65 АПК РФ не опроверг факт допуска Безкоровайного М.В. к управлению транспортным средством (регистрационный знак 8616 НЕ 77).

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Требование о взыскании ущерба заявлено на основании ст.ст.15, 1064 ГК РФ, в соответствии с которыми потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков.

Таким образом, с ответчика, являющегося собственником источника повышенной опасности, подлежит взысканию сумма ущерба в размере 787 575, 36 руб.

Доводы жалобы со ссылкой на допущенные нарушении про производстве по делу об административном правонарушении о привлечении Безкоровайного М.В. к административной ответственности подлежат отклонению, поскольку в материалы дела представлена копия решения суда общей юрисдикции, которым постановление административного органа признано законным (том 1 л.д. 47-48).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2018 по делу N А40-149146/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

О.С. Сумина М.В. Кочешкова