Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 09АП-65599/18

г. Москва

28 января 2019 г.

Дело N А40-43879/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Веклича Б.С., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровым Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГБОУ ШКОЛА N 171

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 октября 2018 года по делу N А40-43879/18, принятое судьёй Романенковой С.В.

по иску ООО СОЦИАЛЬНОЕ ПИТАНИЕ "ЦЕНТР"

к ГБОУ ШКОЛА N 171

третье лицо - Департамент образования города Москвы

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Поздняков К.А. по доверенности от 21.12.2018

от ответчика: Тищенко А.В. по доверенности от 28.04.2017

от третьего лица: Иванов А.В. по доверенности от 22.05.2017

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЦИАЛЬНОЕ ПИТАНИЕ "ЦЕНТР" (далее по тексту- ООО СОЦИАЛЬНОЕ ПИТАНИЕ "ЦЕНТР") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА N 171"(далее по тексту- ГБОУ ШКОЛА N171) неосновательного обогащения в сумме 528237 рублей 34 копейки, а также расходов по госпошлины в сумме 13565 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2018 г. исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЦИАЛЬНОЕ ПИТАНИЕ "ЦЕНТР" удовлетворены в полном объеме; взыскана с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА N 171" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЦИАЛЬНОЕ ПИТАНИЕ "ЦЕНТР" сумма неосновательного обогащения в размере 528237 рублей 34 копейки, расходы по уплате госпошлины в сумме 13565 рублей.

Не согласившись с данным решением, ответчиком в Девятый арбитражный апелляционный суд подана апелляционная жалоба, в которой, он просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителей истца и овтетчика, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Судом правомерно определено, что, исходя из норм ст. 1102 ГК РФ, в предмет доказывания о взыскании стоимости неосновательного обогащения одновременно входят два обстоятельства: обогащение одного лица за счет другого и приобретение либо сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Судом первой инстанции установлено, что 01.07.2017 г. между ООО СОЦИАЛЬНОЕ ПИТАНИЕ "ЦЕНТР" (исполнителем) и ГБОУ ШКОЛА N 171 (заказчиком) заключен гражданско-правовой договор N 0173200001417000314-171/2017-2019 на оказание услуг по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся, согласно п.1.1 которого, исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказать услуги по организации питания и обеспечения питьевого режима обучающихся в соответствии с требованиями контракта и технического задания (приложение N 1 к настоящему контракту, являющееся его неотъемлемой частью), а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В 2.5.1 контракта предусмотрено, что ежемесячная стоимость услуг определяется путем умножения фактического объема оказанных услуг на цены единиц услуг.

В силу п.п. 4.1, 4.2 контракта, фактический объем (количество рациона питания и комплектов бутилированной воды) ежедневно указывается в абонеметной книжке (приложение N 7 к техническому заданию), где исполнитель и заказчик (уполномоченный представитель заказчика на объекте заказчика) в конце каждого приема пищи и после приемки комплектов бутилированной воды подтверждают количество рационов питания и комплектов бутилированной воды, поставленных исполнитедем согласно заявкам заказчика; абонементная книжка предоставляется исполнителем и хранится на каждом пищеблоке; в корешке и талоне абонементной книжки указывается количество рационов питания и комплектов бутилированной воды, предоставленное исполнителем на определенную дату; корешок подписывается исполнителем (уполномоченным представителем исполнителя), остается у заказчика и служит отчетным документом; талон подписывается заказчиком (уполномоченным представит заказчика), остается у исполнителя и служит отчетным документом.

Из талонов: от 10.10.2017 г. N 7, от 11.10.2017 г. N8 следует, что услуги были приняты заказчиком в полном объеме.

В п. п. 4.4, 4.5 контракта определено, что в течение первых двух рабочих месяца, следующего за отчетным, исполнитель предоставляет заказчику (уполномоченному представителю заказчика на объекте заказчика) реестры талонов (приложение N 8 к техническому заданию) по каждому объекту заказчика, составленные на основании талонов абонементной книжки, в трех экземплярах; заказчик в течение 2 рабочих дней производит сверку реестра талонов за отчетный месяц с корешка абонементной книжки и, при отсутствии расхождений подписывает реестр талонов в двух экземплярах, один из которых оставляет себе, а другой направляет исполнителю.

Судом установлено, что реестр талонов за период октябрь 2017 года подписан сторонами без замечаний с указанием количества рационов питания, зафиксированных в талонах: от 10.10. 2017 г. N 7, от 11.10.2017 г. N 8

Согласно п. 4.7. контракта, на основании оформленных реестров талонов, исполнитель формирует сводный отчет (приложение 9 к техническому заданию) о количестве полных рационов питания и комплектов бутилированной воды, принятых заказчиком в отчетном месяце, который является основанием для оформления акт- сдачи-приемки услуг.

Правомерно определено судом, что сводный отчет за оказанные услуги по организации питания в период с 01.10.2017 г. по 31.10.2017 г., также был подписан сторонами без каких-либо замечаний.

В п. 2.5.2 контракта определено, что заказчик оплачивает услуги исполнителя, оказанные в соответствии с настоящим контрактом, ежемесячно путем перечисления стоимости услуг, определенной в соответствии с п. 2.5.1 настоящей контракта, на банковский счет исполнителя, реквизиты которого указаны в ст. 15 настоящего контракта, на основании выставленного исполнителем счета на оплату надлежаще оформленного и подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг за отчетный месяц, составленного по форме приложения 2 к контракту, в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг за истекший календарный месяц.

Согласно п. 4.8. контракта, для приемки и оплаты заказчиком услуг, оказанных в отчетном месяце, исполнитель в течение трех рабочих дней с момента подписания реестров талонов по всем объектам заказчика предоставляет заказчику комплект документов: счет, счет-фактуру, акт сдачи-приемки услуг, сводный отчет, реестры талонов (один экземпляр по каждому объекту заказчика); в течение 5 рабочих дней, заказчик производит проверку документов, сверку расчетов по оказанным услугам и подписывает акт сверки расчетов (приложение N 6 к настоящему контракту) и акт сдачи-приемки услуг, либо направляет исполнителю обоснованный отказ с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения.

Правомерно определено судом, что ответчиком подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг за октябрь 2017 года без каких-либо замечаний с указанием в п. 7 данного акта на обязанность к выплате истцу сумму за оказанные услуги по организации питания в размере 5954592 рубля 20 копеек; однако ответчиком были внесены корректировки и исправления, в том числе, об уменьшении суммы, подлежащей к выплате истцу.

Исходя из п. 4.8 контракта следует, что ответчик, в случае несогласия с данными, изложенными в акте сдачи-приемки оказанных услуг, направить в адрес истца обоснованный отказ с перечнем выявленных недостатков.

Правомерно определено судом, что доказательства направления в адрес истца отказа в силу п. 4.8 контракта, не представлены ответчиком, в связи с чем, правомерен вывод суда, что ответчик согласился с данными, указанными в акте сдачи-приемки оказанных услуг, предоставленном истцом; надлежащее оказание услуг подтверждается актом от 31.10.2017 г N 1209., в котором отражено, что услуги выполнены полностью и в срок; заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Суд, правомерно установил, что сделанные корректировки в первичной отчетной документации (акте сдачи- приемки услуг), противоречат требованиям действующего законодательства, в том числе, ч. 7 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", который предусматривает возможность внесения исправлений в содержание документов первичного бухгалтерского учета, только в том случае, когда это не запрещено федеральным законодательством; в отношении тех документов первичного бухгалтерского учета, в которых допускается делать исправления, статья устанавливает условия, согласно которым, должны оформляться исправления; в текст самого документа первичного бухгалтерского учета можно внести исправления посредством зачеркивания ошибочно вписанной информации и внесения записи правильной информации; сам факт внесения изменений в содержание такого документа первичного бухгалтерского учета должен быть удостоверен подписями тех лиц, которые уполномочены составлять такие документы первичного бухгалтерского учета и вносить в их содержание исправления; если документ первичного бухгалтерского учета не только подписывается уполномоченным лицом, но и скрепляется определенной печатью экономического субъекта, то факт внесения исправления в содержание такого документа также должен быть скреплен той же печатью экономического субъекта.

В силу п. 16 Положения по ведению бухгалтерском учету и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 г.N 34н, внесение исправлений в банковские документы не допускается. В остальные первичные учетные документы, в частности, в акт сдачи-приемки услуг, исправления могут вноситься лишь по согласованию с лицами, составившими и подписавшими эти документы, то есть, с исполнителем, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, с указанием даты внесения исправлений.

Факт отражения в акте сдачи-приемки услуг информации о выставлении в адрес исполнителя претензии не свидетельствует об обоснованности либо не обоснованности данной претензии по существу, а лишь констатирует факт ее оформления и направления в адрес исполнителя.

Судом первой инстанции также установлено, что имеющиеся в материалах дела отчетные документы свидетельствуют об отсутствии оснований у ответчика для удержания сумм штрафных санкций из оплаты.

Учитывая вышеизложенное, правомерен вывод суда, что первичная документация (талон, реестр талонов) установленная контрактом и подтверждающая факт надлежащего оказания услуги в части качества и количества сторонами оформлена надлежащим образом; подписание отчетной документации является подтверждением факта надлежащего оказания исполнителем услуги и принятия данной услуги заказчиком, в связи с чем, заказчик в силу п. 5.2.2. контракта, подтверждает отсутствие претензий в отношении качества и количества оказанных услуг.

Судом установлено, что согласно условиям контракта, претензионный порядок установлен п. 4.11. контракта, в соответствии с которым, заказчик, в случае обнаружения недостатков в ходе оказания услуг на объекте заказчика, оформляет претензионный акт, подписывает его у уполномоченного представителя исполнителя на пищеблоке; при этом, копия претензионного акта направляется исполнителю посредством факсимильной связи и/или электронной почты; в случае, если уполномоченный представитель исполнителя на объекте заказчика отказывается подписывать и принимать претензионный акт, в акте делается соответствующая отметка с указанием причин отказа и он направляется исполнителю посредством факсимильной связи и/или электронной почты, с последующей отправкой исполнителю по почте заказным письмом с уведомлением.

Правомерно определено судом, что по факту выявленного недостатка, заказчиком составлен претензионный акт от 10.10.2017 г N 1, с требованием заменить творог до 10:00 часов 11.10.2017 г. и впредь не допускать нарушений контрактных обязательств; исполнитель произвел замену творога в срок, указанный в претензионном акте, что подтверждает накладная на отпуск товара от 11.10.2017 г.N 00-0024507.

В силу п. 2.13 технического задания (приложение N 1 к контракту), выдача готовых блюд и кулинарных изделий разрешается только после проведения контроля бракеражной комиссией в составе не менее 3-х человек (2 представителя от ответчика 1 представитель от истца); результаты контроля регистрируются в журнале бракеража готовой кулинарной продукции.

Судом установлено, что по решению комиссии 10.10.2017 г, принято решение приготовить на завтрак блюдо "Суфле творожное" из продуктов поставки на 11.10.2017 г., замена блюд была согласована, что заказчиком не оспаривается; в бракеражном журнале присутствует запись о реализации блюда, подлежащего выдаче обучающимся, согласно ежедневному меню., в связи с чем, правомерен вывод суда, что услуга в день проведения контрольных мероприятий оказана в полном объеме, срыва питания не произошло.

Согласно претензии б/н и от 29.09.2017 г. б/д, по утверждению заказчика, был составлен претензионный акт N 4, согласно которому, на объекте заказчика по адресу: Москва, Комсомольский пр. д. 43, стр. 1 выявлены недостатки, исполнителю был дан срок на их устранение до 06.10.2017 г.

Заказчик, в случае обнаружения недостатков в ходе оказания услуг на объекте заказчика, оформляет претензионный акт, подписывает его у уполномоченного представителя исполнителя на пищеблоке; при этом, копия претензионного акта направляется исполнителю посредством факсимильной связи и/или электронной почты; в случае, если уполномоченный представитель исполнителя на объекте заказчика отказывается подписывать и принимать претензионный акт, в акте делается соответствующая отметка с указанием причин отказа и он направляется исполнителю посредством факсимильной связи и/или электронной почты, с последующей отправкой исполнителю по почте заказным письмом с уведомлением.

Доказательства составления претензионного акта N 4, вручения его представителю исполнителя на пищеблоке либо на почту, как исполнителя, так и соисполнителя, в материалы дела не представлены.

Поскольку ответчик доказательства правомерности удержания и не перечисления денежных средств в материалы дела не представил, суд, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 528237 рублей 34 копейки, учитывая, при этом, отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих факт возврата данных денежных средств., с чем согласился апелляционный суд.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика, что сам факт поставки в детское учреждение продуктов не надлежащего качества, является основанием для начисления штрафных санкций, поскольку п. 5.2.13 контракта, установлена обязанность ответчика отказаться от приемки рационов питания и питьевой воды в случае их несоответствия требованиям контракта и технического задания, при этом, заказчик обязан выставить исполнителю претензии по качеству оказываемых услуг путем оформления претензионного акта и претензии, требовать от исполнителя своевременного устранения выявленных нарушений и недостатков.

Также, ответчик не должен отражать не оказанные услуги (не допоставка, не выдача, просрочка в выдаче рационов) в отчетной документации (талон, реестр талонов, сводный отчет). Однако, ответчиком в отчетной документации зафиксировано оказание услуг в объеме своей заявки на организацию питания.

Из условий контракта следует, что претензионный порядок установлен п. 4.11. контракта, согласно которому, заказчик, в случае обнаружения недостатков в ходе оказания услуг на объекте заказчика, оформляет претензионный акт, подписывает его у уполномоченного представителя исполнителя на пищеблоке; при этом, копия претензионного акта направляется исполнителю посредством факсимильной связи и/или электронной почты; в случае, если уполномоченный представитель исполнителя на объекте заказчика отказывается подписывать и принимать претензионный акт, в акте делается соответствующая отметка с указанием причин отказа и он направляется исполнителю посредством факсимильной связи и/или электронной почты, с последующей отправкой исполнителю по почте заказным письмом с уведомлением.

Однако, претензионный акт об устранении нарушений 10.10.2017 г. не составлялся и не направлялся в адрес исполнителя, что лишает заказчика на выставление штрафных санкций по данному факту; в свою очередь, в адрес истца был направлен претензионный от 10.10.2017 г. N 1, с требованием заменить творог до 10:00 часов 11.10.2017 г., что исполнителем было осуществлено без каких-либо нарушений. рационы питания 11.10.2017 были выданы обучающимся в полном объеме.

Отклоняя доводы ответчика об удержании штрафных санкций в порядке ст. 410 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в силу п. 2.5.3 контракта, стороны согласовали основание прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, которое является зачетом, что не противоречит требованиям законодательства, при этом, сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете, однако заявления, из которого следовало бы указание на прекращение обязательств каждой из сторон зачетом, от ответчика в адрес истца не поступало, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, в силу следующего:

Имеющиеся в материалах дела отчетные документы свидетельствуют об отсутствии оснований у ответчика для удержания сумм штрафных санкций из оплаты, поскольку первичная документация (талон, реестр талонов), установленная контрактом и подтверждающая факт надлежащего оказания услуги в части качества и количества, была сторонами оформлена надлежащим образом; подписание отчетной документации, является подтверждением факта надлежащего оказания исполнителем услуги и принятия данной услуги заказчиком, таким образом, заказчик в силу п. 5.2.2. контракта подтверждает отсутствие претензий в отношении качества и количества оказанных услуг.

Исходя из п. 4.8 контракта следует, что в случае несогласия с данными, изложенными в акте сдачи-приемки оказанных услуг, направить в адрес истца обоснованный отказ с перечнем выявленных недостатков, который в адрес истца не заявлен, что является следствием согласия ответчика с данными, указанными в акте сдачи-приемки оказанных услуг, предоставленном истцом.

Надлежащее оказание услуг подтверждается актом от 31.10.2017 г N 1209., в котором отражено, что услуги выполнены полностью и в срок; заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Поскольку судом установлена незаконность удержания суммы штрафных санкций, судом взыскана сумма неосновательного обогащения, к которому не могут быть применены нормы ст. 333 ГК РФ.

Остальные доводы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым им была дана надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный суд.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2018 года по делу N А40-43879/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБОУ ШКОЛА N171 - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Б.С. Веклич Б.П. Гармаев