Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 19АП-9416/18

город Воронеж

29 января 2019 г.

Дело N А36-10128/2018

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Малиной Е.В.,

без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47,49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.10.2018 по делу N А36-10128/2018, принятое путем подписания резолютивной части (судья Хорошилов А.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Липецкой области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (ИНН 7702235133, ОГРН 1037700013020) к акционерному общества "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третье лицо: Собецкая Елизавета Андреевна,

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения по Липецкой области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (далее - Отделение, заявитель) обратился в Арбитражный суд Липецкой области к акционерному обществу "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (далее - АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ", Общество) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 03.09.2018 данное заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Собецкая Елизавета Андреевна.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.10.2018 заявленные Отделением требования удовлетворены - АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым решением суда Общество, не оспаривая наличия в своих действиях состава административного правонарушения, ссылается на необходимость признания указанного правонарушения малозначительным. По мнению заявителя, просрочка выдачи направления на ремонт в один день не повлекла негативных экономических последствий для Собецкой Е.А., в ее жалобе не акцентируется внимание на пропуске срока выдачи направления на ремонт, доводы жалобы сводятся к оспариванию размера произведенной выплаты. В связи с чем судом первой инстанции при назначении наказания в виде административного штрафа не учтены должным образом характер вменяемого правонарушения, роль правонарушителя, размер вреда и тяжесть наступивших последствий, фактически не представляющих существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Отделение возражает против доводов апелляционной жалобы, полагает, что АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" имело возможность на основании имеющихся в его распоряжении документов осуществить выдачу направления на ремонт в установленный законодательством срок, указывает на неоднократность совершения Обществом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, за последние 12 месяцев, и как следствие, отсутствие оснований для признания допущенного Обществом правонарушения как малозначительного.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 01.06.2018 в Отдел Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в г. Орле поступило обращение гражданки о нарушениях АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" требований страхового законодательства Российской Федерации, регламентирующих порядок осуществления страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО).

Для проверки сведений, изложенных в жалобе, отделом Службы в адрес АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" был направлен запрос от 14.06.2018 N ТС59-14-8/10755 о предоставлении документов и объяснения по обращению гражданки Собецкой Е.А. (т.1 л.д.171-174).

Во исполнение указанного запроса 02.07.2018 Обществом представлены объяснения (т.1 л.д.42-45) и копии документов, при анализе которых, а также информации, изложенной в жалобе, отделом Службы выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

По данному факту уполномоченным должностным лицом Отделения по Липецкой области ГУ ЦБ РФ по ЦФО Есаулковой Л.В. возбужденно дело об административном правонарушении и в отношении АО "АЛЬФСТРАХОВНИЕ" составлен протокол N ТУ-42-ЮЛ-18-12876/1020-1 от 22.08.2018 о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ (т.1 л.д. 14-22).

В соответствии с требованиями статей 23.1 и 28.8 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и материалы административного дела направлены для рассмотрения в арбитражный суд.

Исследовав представленные сторонами материалы, арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, назначив наказание в виде штрафа в размере 30000 руб.

Частью 6 статьи 205 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, охрану окружающей среды.

Субъектами нарушения могут выступать индивидуальные предприниматели, работники, осуществляющие в коммерческих организациях организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, и юридические лица.

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное данной статьей, может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Согласно пункту 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ следует иметь в виду, что согласно статье 2 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении.

В настоящее время лицензируемым видам деятельности дается определение в статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ), согласно которой к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, на осуществление которых на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Согласно пункту 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1, Закон об ОСД), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Общие требования о лицензировании, предъявляемые к субъектам страхового дела, установлены Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона об ОСД страховщики это страховые организации и общества взаимного страхования, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации для осуществления деятельности по страхованию, перестрахованию, взаимному страхованию и получившие лицензии на осуществление соответствующего вида страховой деятельности в установленном настоящим Законом порядке. Страховые организации, осуществляющие исключительно деятельность по перестрахованию, являются перестраховочными организациями.

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 30 Закона N 4015-1 субъекты страхового дела обязаны соблюдать страховое законодательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона N 4015-1 лицензия на осуществление страхования, перестрахования, взаимного страхования, посреднической деятельности в качестве страхового брокера - специальное разрешение на право осуществления страховой деятельности, предоставленное органом страхового надзора субъекту страхового дела.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 30 вышеуказанного закона Банк России осуществляет надзор за деятельностью субъектов страхового дела.

Согласно пункту 4 статьи 3 Закона N 4015-1 условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Контроль за соблюдением страховщиками порядка осуществления страхового возмещения осуществляет Банк России. В случае выявления несоблюдения страховщиком срока осуществления страхового возмещения или направления мотивированного отказа Банк России выдает страховщику предписание о необходимости исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что Собецкая Е.А. 27.03.2018 обратилась в Липецкий филиал АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия МММ номер 5002579168 (т.1. л.д.46-49), приложив необходимые документы.

Следовательно, Страховщик обязан был выдать Собецкой Е.А. направление на ремонт транспортного средства не позднее 16.04.2018.

Однако направление на СТОА ООО "Дженсер Техцентр 34" было готово лишь 17.04.2018, выдано на руки Собецкой Е.А. 18.04.2018 (т.1 л.д. 67), то есть с нарушением срока, предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, факт несоблюдения обществом страхового законодательства, а, следовательно, нарушение им лицензионных требований при осуществлении такой деятельности, подтверждается материалами дела, представленными доказательствами, и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы.

При таких обстоятельства в действия АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, а именно: осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в порядке статьи 71 АПК РФ, сроки давности привлечения к административной ответственности и полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, арбитражный суд области правомерно пришел к выводу, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, виновно в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

С учетом положений части 1 статьи 1.5, части 1 статьи 2.1 КоАП РФ вина АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" в совершении вменяемого административного правонарушения заключается в том, что, осуществляя страховую деятельность, им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению лицензионных требований (норм страхового законодательства) при наличии такой возможности.

В силу специфики своей профессиональной деятельности АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" должно знать требования нормативных правовых актов, регулирующих его деятельность, следовательно, оно было обязано предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии объективной невозможности для соблюдения таких требований, Общество суду не представило.

Процедура привлечения АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" судом проверена: нарушений требований статей 1.5, 1.6, 4.5, 4.6, 25.2, 25.4, 28.2 и других норм КоАП РФ не установлено.

При указанных обстоятельствах заявление Отделения по Липецкой области ГУ ЦБ РФ по ЦФО о привлечении АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, обоснованно подлежит удовлетворению.

Доводы АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ", положенные в основу апелляционной жалобы, о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 названного Постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым правоотношениям выражается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения лицензионных требований и условий.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют о повторности совершения АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" в течение года однородных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ (т.2 л.д. 3-14).

С учетом того, что совершенное Обществом правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок лицензирования, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере, а также с учетом неоднократного привлечения АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" к административной ответственности за аналогичные правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Отсутствие каких-либо последствий, равно как и дальнейшее устранение допущенного нарушения сами по себе не являются основаниями для применения малозначительности, применения ответственности в виде предупреждения или освобождения от административной ответственности.

Административное наказание назначено судом в минимальном размере санкции части 3 статьи 14.1 КоАП РФ для юридических лиц с учетом установленных отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств, в связи с чем не имеется оснований считать назначенное обществу наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению.

Оснований для снижения размера административного штрафа менее минимального размера суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку материалы дела не подтверждают наличие в данном случае исключительных обстоятельств, как это предусмотрено частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.10.2018 по делу N А36-10128/2018 является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.10.2018 по делу N А36-10128/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Малина