Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 г. N 16АП-5663/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 мая 2019 г. N Ф08-3639/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

30 января 2019 г.

Дело N А63-5605/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сарибековой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу администрации города Пятигорска на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.10.2018 по делу N А63-5605/2018 (судья Говорун А.А.),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Курортное управление (холдинг) г. Кисловодск": представитель Вакин Р.В. (по доверенности от 09.01.2019),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Пятигорска (далее - истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Курортное управление" (холдинг) г. Кисловодск" (далее - ответчик, общество) о взыскании в пользу бюджета города-курорта Пятигорска 823 383,04 рублей задолженности по арендной плате за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, 42 870,64 рублей пени за период с 26.03.2016 по 31.12.2016 (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.10.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку администрацией неверно определена ставка арендной платы, подлежащая применению при определении размера арендных платежей. Кроме того, со стороны общества имеется переплата арендных платежей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом не учтено, что решение Думы города-курорта Пятигорска N 115-35 признано не действующим с момента вступления в законную силу решения суда, а именно с 01.12.2017, в то время как период взыскания определен с 01.01.2016 по 31.12.2016. Следовательно, установленная в решении Думы города-курорта Пятигорска N 115-35 ставка арендной платы в размере 11 % от кадастровой стоимости земельного участка подлежит применению в спорный период.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 12.12.2018 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва, заслушав представителя общества и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.10.2018 по делу N А63-5605/2018 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 06.07.2010 между муниципальным учреждением "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска" (арендодатель) и ООО "Курортное управление (холдинг) г. Кисловодск" (арендатор) заключен договор аренды N 53/10ю, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору за плату, а арендатор принимает земельный участок из земель населенных пунктов площадью 5 866 кв.м с кадастровым номером 26: 33:220305:0017, расположенный по адресу: г. Пятигорск, пр-кт Кирова, 26а под нежилыми зданиями и сооружениями сроком с 12.05.2010 по 12.05.2035.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 16.08.2010 за N 26-26- 28/002/2010-402.

В пункте 1.5 договора указано на наличие на арендуемых земельных участках нежилых зданий (свидетельство о государственной регистрации права от 11.02.2010 26-АЖ 122890; 26-АЖ 122889).

Согласно выпискам из ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером 26:33:220305:0017 расположены следующие объекты недвижимости, принадлежащие ответчику по праву собственности: нежилое здание - лечебносанаторное площадью 189,8 кв.м с кадастровым номером 26:33:140101:984 (запись о регистрации от 11.02.2010 N 26-26-28/002/2010-109) и нежилое здание - лечебносанитарное площадью 969,5 кв.м с кадастровым номером 26:33:140101:1027 (запись о регистрации от 11.02.2010 N 26-26-28/002/2010-106).

Пунктом 3.1.2 договора предусмотрено, что размер арендной платы может изменяться арендодателем ежегодно в одностороннем порядке в связи с изменением нормативных правовых актов, регулирующих порядок определения размера арендной платы за землю. Арендная плата вносится ежеквартально, не позднее 25 числа последнего месяца квартала (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязательств по внесению арендной платы, управление направило ответчику претензию от 26.01.2017 N 1036, в которой предложило погасить задолженность в течение 10 дней с момента получения претензии.

Названная претензия оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

По общему правилу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды является возмездной сделкой. Односторонний отказ арендатора от исполнения обязанности по внесению арендной платы законом и договором не предусмотрен.

По смыслу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. Поэтому стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, и не вправе применять другую арендную плату. Независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер платы подлежит применению сторонами с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

В пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 разъяснено, что к договору аренды, заключенному после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Администрацией расчет размер арендной платы за спорный период произведен на основании Решения Думы города-курорта Пятигорска от 30.10.2008 N 115-35 ГД "Об утверждении порядка определения размера арендной платы за земли, находящиеся в собственности муниципального образования города-курорта Пятигорска" (далее - Порядок N 115-35 ГД) как произведение кадастровой стоимости земельного участка (10 522 000 рубля), определенной в размере, равном рыночной, на основании решения Ставропольского краевого суда по делу N 3а-27/2018 (N 3-а-660/2017) и ставки арендной платы от кадастровой стоимости (11%), исходя из вида разрешенного использования "земельные участки, предназначенные для размещения объектов санаторно-курортного назначения", установленной подпунктом 17 пункта 7 Порядка N 115-35 ГД (в редакции решения Думы города Пятигорска от 19.12.2013 N 49-36 РД "О внесении изменений в решение Думы города Пятигорска "Об утверждении порядка определения размера арендной платы за земли, находящиеся в собственности муниципального образования города-курорта Пятигорска") и с учетом частичной оплаты составила 823 383,04 рублей за период с 01.01.2016 по 31.12.2016.

Решением Ставропольского краевого суда от 22.03.2018 по делу N 3а-27/2018 установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 26:33:220305:17 равной его рыночной стоимости в размере 10 522 000 рублей, датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости в отношении спорного земельного участка считать дату обращения общества в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при управлении Росреестра по Ставропольскому краю 07.09.2016.

Суд первой инстанции, проверив представленный в материалы дела расчет размера арендной платы, обоснованно счел его арифметически неверным ввиду следующего.

Так в расчетах арендной платы истцом применена ставка в размере 11%, установленная подпунктом 17 пункта 7 Порядка N 115-35 ГД (в редакции решения Думы города Пятигорска от 19.12.2013 N 49-36 РД "О внесении изменений в решение Думы города Пятигорска "Об утверждении порядка определения размера арендной платы за земли, находящиеся в собственности муниципального образования города-курорта Пятигорска"), для земельных участков, предназначенных для размещения объектов санаторно-курортного назначения.

Между тем решением Ставропольского краевого суда от 28.08.2017 по делу N 3а-699/2017 подпункт 17 пункта 7 Порядка N 115-35 ГД в части установления ставки арендной платы в размере 11% за аренду земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования города-курорта Пятигорска, предназначенных для размещения объектов санаторно-курортного назначения, признан не действующим с 01.01.2016.

При этом краевой суд исходил из того, что размер арендной платы должен быть дифференцирован исключительно по критериям, влияющим на доходность земельного участка, в том числе необходимо учитывать государственное регулирование тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на арендуемом земельном участке.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 19-АПП7-11 решение Ставропольского краевого суда от 28.08.2017 изменено в части срока, с которого нормативный акт признан не действующим, а именно со дня вступления решения суда в законную силу.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов", нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествующий такому решению период, признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.09.2010 N 6171/10, признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (раздел IV "Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений" раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам"), пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет кредитору возможность требовать исполнения договора по установленной законом цене, но только в том случае, когда соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное толкование этой нормы означало бы, что кредитор может получать незаконно установленную цену. Если нормативный акт, устанавливающий расчет регулируемой арендной платы, признан решением суда недействительным и имеется ранее принятый нормативный акт, регулирующий аналогичные отношения, расчет арендной платы на основании признанного недействительным нормативного акта является незаконным.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что на спорном земельном участке осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, поскольку принадлежащие обществу на праве собственности объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 26:33:220305:0017, переданы Лечебно-профилактическому учреждению профсоюзов "Пятигорская бальнеогрязелечебница" (далее - грязелечебница) по договору аренды от 01.10.2012 N 08-08/62-П для осуществления уставной деятельности.

Согласно номенклатуре медицинских организаций, утвержденной приказом Минздрава от 06.08.2013 N 529н, бальнеологическая лечебница отнесена к лечебно-профилактическим медицинским организациям.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности грязелечебницы является деятельность санаторно-курортных организаций (ОКВЭД 86.90.4).

В соответствии с частью 3 статьи 40 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" санаторно-курортное лечение включает в себя медицинскую помощь, осуществляемую медицинскими организациями (санаторно-курортными организациями) в профилактических, лечебных и реабилитационных целях на основе использования природных лечебных ресурсов, в том числе в условиях пребывания в лечебно-оздоровительных местностях и на курортах.

Медицинская деятельность осуществляется грязелечебницей на основании лицензии от 17.12.2014 N ЛО-26-01-003693, выданной комитетом Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле, и лицензированию.

С учетом установленных обстоятельств и на основании указанных выше норм права, суд первой инстанции пришел к выводу, что грязелечебница является учреждением здравоохранения, медицинской организацией, осуществляющей медицинскую помощь и оказывающей медицинские услуги на основании соответствующих лицензий на осуществление медицинской деятельности с использованием объектов недвижимого имущества общества, расположенных на спорном земельном участке.

Следовательно, в расчетах арендной платы следует применять ставку в размере 1,5%, установленную в подпункте 17 пункта 7 Порядка N 115-35 ГД для земельных участков с видом функционального использования "Земельные участки, предназначенные для размещения административных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии".

Таким образом, суд первой инстанции произвел перерасчет арендной платы и установил, что в 2016 году годовой размер арендной платы составляет в сумме 157 830 рублей, исходя из кадастровой стоимости, установленной решением суда в размере рыночной стоимости 10 522 000 руб. х 1,5% ставки по виду разрешенного использования земельного участка.

Так обществом в 2016 году произведены следующие оплаты: 23.03.2016 N 373 на сумму 82 882,8 руб. (за 1 кв. 2016), 24.06.2016 N 889 на сумму 83 109,21 руб. (за 2 кв. 2016), 23.09.2016 N 1321 на сумму 84 022,49 руб. (за 3 кв. 2016), 22.12.2016 N 1771 на сумму 84 022,49 руб. (за 4 кв. 2016), всего на сумму 334 036,99 рублей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика за период, заявленный в иске, задолженность по арендной плате отсутствует.

Одновременно, администрацией заявлено требование о взыскании пени в размере 42 870,64 рублей за период с 26.03.2016 по 31.12.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За период с 26.03.2016 по 31.12.2016 администрация на основании пункта 5.2 договора начислила обществу пени в размере 42 870,64 рублей.

Суд первой инстанции, установив, что администрация неправильно произвела расчет долга по арендным платежам, в связи, с чем долг отсутствует, а имеется переплата, пришел к выводу о том, что оснований для начисления неустойки не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных администрацией требований о взыскании долга по арендным платежам за 2016 год и пени за период с 26.03.2016 по 31.12.2016 не имеется, в связи с чем исковые требования администрации не подлежат удовлетворению.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Других доказательств в обоснование своих доводов истцом в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация, как орган местного самоуправления, освобождена от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.10.2018 по делу N А63-5605/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.В. Жуков