Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 09АП-71649/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2019 г. N Ф05-6083/19 настоящее постановление отменено

г. Москва

29 января 2019 г.

Дело N А40-132198/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КРОНТАКОНСТРАКШЕН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2018 по делу N А40-132198/18 принятое судьей А.Г.Алексеевым,

по иску ООО "Кронтаконстракшен" к ООО "Мц квадрат"

о взыскании 674 605,32 рублей,

при участии в судебном заседании: от истца: Гуртовой О.О. по доверенности от 01.12.2018 г.,

от ответчика: Елизаров А.Е. по доверенности от 16.10.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кронтаконстракшен" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Мц квадрат" о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 27 сентября 2015 г. по 1 октября 2015 г. в размере 674 605,32 рублей за просрочку исполнения обязательств по договору от 22 июля 2013 г. N 7/13 (далее - Договор), заключённому между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2018 по делу N А40-132198/18, в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

С решением не согласился истец ООО "Кронтаконстракшен", подал апелляционную жалобу, в которой просит, отменить решение и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, заслушав мнение истца и ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2018 подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, истец на основании пункта 13.1 Договора рассчитал неустойку, подлежащую взысканию с ответчика.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 1 августа 2017 г. по делу А40-184681/16-143-1589 в удовлетворении заявленных требований ООО "Кронтаконстракшен" к ООО "Мц квадрат" о взыскании неосновательного обогащения, неустойки и процентов было отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2017 г., постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2018 г. решение по делу А40- 184681/16-143-1589 оставлено без изменения.

Определением от 11 мая 2018 г. Верховный Суд Российской Федерации отказал в передаче дела на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Решение по делу А40-184681/16-143-1589 в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса является преюдициальным для настоящего дела.

При рассмотрении дела А40-184681/16-143-1589 судами четырёх инстанций уже дана оценка действиям сторон при исполнении спорного Договора.

Тот факт, что по настоящему делу предъявляется иной период просрочки не влечёт иных выводов суда. Кроме того, по делу А40-184681/16-143-1589 и настоящему делу в качестве соблюдения претензионного порядка приложена одна и та же претензия. Суд, рассматривая дело А40-184681/16-143-1589 полно и всесторонне оценил возникший между сторонами спор. По настоящему делу истцом не заявлено никаких иных новых доводов, которые бы не были рассмотрены по делу А40-184681/16-143-1589. Принимая решение об отказе в удовлетворении иска суд первой инстанции указал, что по делу А40-184681/16-143-1589 судом установлено, что работы выполнялись и после расторжения договора, которое произошло не из-за виновных действий ответчика.

При этом судом не принято во внимание, что в рамках рассмотрения настоящего дела суд первой инстанции сделал выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего дела, а также обстоятельствам. установленным по делу N А40-184681/16-143-1589.

Ч. 2 ст. 69 АПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором учувствуют те же лица.

В соответствии абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" в ходе рассмотрения дела суд исследует обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (ч. 2 ст. 69 АПК РФ), Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Свойством преюдиции в смысле ч. 2 ст. 69 АПК РФ обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Субъективные пределы преюдиции - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

Одним из последствий правового действия вступившего в законную силу решения арбитражного суда является его преюдициальность, а потому факты и правоотношения, установленные арбитражным судом и зафиксированные в решении, не могут в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ подвергаться сомнению и вторичному исследованию при рассмотрении другого законно начатого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом судебной практикой выработаны подходы, не исключающие иной оценки в рамках другого дела тех же доказательств, но при обязательном условии указания в судебном акте по последующему делу соответствующих мотивов (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57, пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010). Соответственно, если суд придет к иным выводам, чем были сделаны

судами по ранее рассмотренным делам в отношении тех или иных обстоятельств, суду необходимо будет указать мотивы, по которым он придет к другим выводам.

В частности, суд первой инстанции по настоящему делу сделал вывод, что в рамках настоящего спора Истец не заявил никаких иных новых доводов, которые бы не были рассмотрены по делу N А40-184681 /16-143-1589. Однако, истцом по настоящему спору предъявлено требование о взыскании неустойки за иной период просрочки исполнения обязательства. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что по делу N А40-184681/16-143-1589 установлено, что расторжение договора произошло не из-за виновных действий Ответчика. Однако, вывод о виновных действиях ответчика в судебном акте отсутствует.

Кроме того, вступившее в силу решение арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-184681/16-143-1589 не содержит выводов об отсутствии вины Ответчика в нарушении сроков окончания работ. При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-184681/16-143-1589 не имеет преюдициального значения для настоящего дела и не может быть являться основанием для отказа в исковых требованиях.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с условиями Договора подряда Ответчик принял на себя обязательство выполнить все предусмотренные Договором работы и передать их результат Истцу 31 декабря 2014 года.

Однако, по состоянию на 31 декабря 2014 года работы в полном объеме не были выполнены Ответчиком, их результат не был передан Истцу.

Первый объем выполненных работ на общую сумму 10 164 777.79 рублей в т.ч. НДС Ответчик передал Истцу лишь 26 августа 2015 года, что подтверждается подписанными между Истцом и Ответчиком актом о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 1 от 26.08.2015.

В рамках рассмотрения настоящего спора Ответчик не оспаривал факт нарушения установленных Договором сроков окончания работ, а также не представил доказательств отсутствия его вины в нарушении сроков.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчику неоднократно предлагалось высказать свою позицию с учетом норм ст.ст. 318, 401,404 ГК РФ, чего сделано не было, доказательств представлено не было.

В решении арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-184681/16-143-1589 конкретные обстоятельства и доказательства, а также период просрочки исполнения обязательств истцом, свидетельствующие об отсутствие вины Ответчика в нарушении сроков окончания работ не указаны точно, что исключает возможность применения в отношении настоящего дела судебного акта в порядке ст. 69 АПК РФ.

Статьей 708 ГК РФ установлено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного срока выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитор) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет истца и признан верным. Таким образом, исковые требования о взыскании суммы неустойки подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 270,271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2018 по делу N А40-132198/18, отменить.

Взыскать с ООО НТФ "МЦ Квадрат" в пользу ООО "КронтаКонстракшеп" договорную неустойку за нарушение сроков окончания работ за период с 27 сентября 2015 года по 01 октября 2015 года в размере 674 605,32 ( шестьсот семьдесят четыре тыс. шестьсот пять руб. 32 коп.) рублей, расходы по оплате госпошлины по иску в размере 16 492 ( шестнадцать тыс. четыреста девяносто два руб.) рублей, а также расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. ( три тыс. руб.)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев