Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 12АП-16744/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24 июня 2019 г. N Ф06-47552/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

29 января 2019 г.

Дело N А12-29985/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,

судей Дубровиной О.А., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Селивановой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области апелляционную жалобу Заместителя прокурора Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 ноября 2018 года по делу N А12-29985/2018 (судья Троицкая Н.А.)

по исковому заявлению Заместителя прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования - "Российская Федерация" в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (ИНН 3444168900, ОГРН 1093444002684)

к публичному акционерному обществу "Аэрофлот-Российские авиалинии" (ИНН 7712040126, ОГРН 1027700092661), Федеральному государственному унитарному предприятию "Агат" (ИНН 2330019765, ОГРН 1022303617137)

о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения N 11 от 27.01.2017 к договору от 30.07.2009 N 048/82/10,

при участии в деле третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области,

в судебное заседание в Арбитражный суд Волгоградской области явились:

- представитель прокуратуры Волгоградской области - Гжельская Н.С., действующая на основании удостоверения

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Волгоградской области обратился с иском в интересах публично-правового образования "Российская Федерация" в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области к публичному акционерному обществу "Аэрофлот-Российские авиалинии" (далее - ПАО "Аэрофлот-Российские авиалинии"), федеральному государственному унитарному предприятию "Агат" (далее - ФГУП "Агат") о признании недействительным (ничтожным) дополнительное соглашение N 11 от 27.01.2017 к договору от 30.07.1999 N 048/82/10 на аренду государственного имущества, заключенное между ФГУП "Агат" и ПАО "Аэрофлот-российские авиалинии", применить последствия недействительности ничтожной сделки: обязать ПАО "Аэрофлот-российские авиалинии" возвратить ФГУП "Агат" часть нежилого помещения с кадастровым номером 34:34:040032:619, расположенное по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина, д. 15, площадью 139,1 кв.м., состоящее из помещений : N 1 площадью 4,6 кв.м., N 5 площадью 5 кв.м., N 6 площадью 2,5 кв.м., N7 площадью 2,1 кв.м., N 8 площадью 3,8 кв.м., N 9- 3,8 кв.м., N 10 - 53,9 кв.м., N 11 - 12 кв.м., N 12- 3,1 кв.м., N 13- 20,5 кв.м.,N 14 - 26,1 кв.м., согласно выкопировке на встроенное нежилое помещение от 21.09.2009.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.11.2018 исковые требования удовлетворены в части. Признано недействительным (ничтожным) дополнительное соглашение N 11 от 27.01.2017 к договору от 30.09.1999 N 048/82/10 на аренду государственного имущества, заключенное между ФГУП "Агат" и ПАО "Аэрофлот-российские авиалинии". В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С ФГУП "Агат" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина 3000 рублей. С ПАО "Аэрофлот-Российские Авиалинии" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина 3000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении требований о применении последствий недействительности ничтожности сделки, заместитель прокурора Волгоградской области обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит решение в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом применены нормы права (часть 2 статьи 621 ГК РФ) не подлежащие применению в данном споре. Отказ суда в применении последствий недействительности ничтожной сделки при установлении нарушений закона не позволил восстановить нарушенные права публично-правового образования и неопределенного круга хозяйствующих субъектов, что противоречит статье 4 АПК РФ.

ФГУП "Агат" и ПАО "Аэрофлот-российские авиалинии" в порядке требований статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу.

Управлением Росреестра по Волгоградской области заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Управления. Судом апелляционной инстанции заявленное ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании представитель прокуратуры поддержал доводы жалобы, дал аналогичные пояснения.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились. О времени и месте указанное лицо извещено надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

Публикация в сети Интернет произведена 15.12.2018.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

В силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь ввиду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда первой инстанции до начала судебного разбирательства и в ходе судебного разбирательства возражений против этого не заявил, на пересмотре судебного акта в полном объёме никто не настаивал, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пунктов 1, 5 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 30.07.1999 между Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - Арендодатель) и Волгоградским представительством ОАО "Аэрофлот - Российские международные авиалинии" (в настоящее время - Публичное акционерное общество "Аэрофлот-российские авиалинии", далее - Арендатор, ПАО "Аэрофлот") заключен договор N 048/82/10 на аренду государственного имущества - помещений, расположенных по адресу: 400066, г. Волгоград, пр. им. Ленина, 15, находящихся на балансе Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области.

В соответствии с п. 1.1 Договора Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду нежилое помещение, общей площадью 89,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, 15, для использования в соответствии с уставной деятельностью.

Дополнительными соглашениями N 6 от 01.08.2004 и N 7 от 30.12.2004 размер арендуемой площади изменен до 140,5 кв.м., а затем до 139,1 кв.м.

Согласно п. 1.2 Договора срок его действия установлен с 15.09.1998 по 31.12.2001.

Дополнительным соглашением N 1 от 07.09.1999 срок аренды установлен по 31.12.2007, а дополнительным соглашением N 9 от 23.10.2007 срок действия Договора продлен до 31.12.2016.

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее - ТУ Росимущества) от 01.11.2010 N 793-р на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Агат" закреплено федеральное имущество, в том числе указанное помещение.

Распоряжением ТУ Росимущества от 02.12.2010 N 862-р внесены изменения в перечень передаваемого предприятию федерального имущества - 2 помещения по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина, д. 15, площадью 139,1 кв.м и 52,1 кв.м, объединены в одно помещение площадью 190,3 кв.м, с кадастровым номером 34:34:040032:619.

В соответствии с дополнительным соглашением N 10 от 04.05.2012 Арендодателем имущества с 01.12.2010 является ФГУП "АГАТ".

Дополнительным соглашением N 11 от 27.01.2017 к Договору срок его действия продлен до 31.12.2021 (зарегистрировано в ЕГРН).

Полагая, что данное дополнительное соглашение N 11 от 27.01.2017 к Договору, не соответствует законодательству, и поэтому необходимо применение последствий недействительности сделки в виде возврата ПАО "Аэрофлот-российские авиалинии" со стороны ФГУП "Агат" части нежилого помещения с кадастровым номером 34:34:040032:619, расположенное по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина, д. 15, площадью 139,1 кв.м., состоящее из помещений: N 1 площадью 4,6 кв.м., N 5 площадью 5 кв.м., N 6 площадью 2,5 кв.м., N7 площадью 2,1 кв.м., N 8 площадью 3,8 кв.м., N 9- 3,8 кв.м., N 10 - 53,9 кв.м., N 11 - 12 кв.м., N 12- 3,1 кв.м., N 13- 20,5 кв.м., N 14 - 26,1 кв.м., согласно выкопировке на встроенное нежилое помещение от 21.09.2009, Прокуратура обратилась в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части признания недействительным (ничтожным) дополнительное соглашение N 11 от 27.01.2017 к договору от 30.09.1999 N 048/82/10 на аренду г имущества, заключенное между ФГУП "Агат" и ПАО "Аэрофлот-российские авиалинии", в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истцом решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований не обжалуется и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в части применения последствий недействительности сделки в виде возврата ПАО "Аэрофлот-российские авиалинии" со стороны ФГУП "Агат" части нежилого помещения с кадастровым номером 34:34:040032:619, расположенное по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина, д. 15, площадью 139,1 кв.м., состоящее из помещений: N 1 площадью 4,6 кв.м., N 5 площадью 5 кв.м., N 6 площадью 2,5 кв.м., N7 площадью 2,1 кв.м., N 8 площадью 3,8 кв.м., N 9- 3,8 кв.м., N 10 - 53,9 кв.м., N 11 - 12 кв.м., N 12- 3,1 кв.м., N 13- 20,5 кв.м., N 14 - 26,1 кв.м., согласно выкопировке на встроенное нежилое помещение от 21.09.2009 и отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

При применении положений статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", введенной в действие Федеральным законом от 30.06.2008 N 108-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" вступившим в силу с 02.07.2008, для правильного разрешения спора имеет правовое значение установление даты заключения договора в отношении государственного или муниципального имущества, равно как и даты заключения соглашения о продлении такого договора.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 в случаях, предусмотренных законом, например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.

В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора.

Вместе с тем договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 и пунктом 1 статьи 20 Закона о защите конкуренции государственные или муниципальные преференции могут предоставляться на основании правовых актов федерального органа исполнительной власти, органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органа или организации только с предварительного согласия антимонопольного органа, данного в письменной форме. Причем органы публичной власти, в том числе органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции этих органов органы или организации, имеющие намерение предоставить государственную или муниципальную преференцию, подают в антимонопольный орган заявление о даче согласия на предоставление такой преференции по форме, определенной федеральным антимонопольным органом.

Из материалов дела следует, что срок действия договора аренды от 30.07.1999 истек в период, когда уже действовали положения статьи 17.1 Закона о защите конкуренции - 31.12.2016.

В силу того, что законных оснований для применения положений статьи 17.1 и части 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции, дающих исключительную возможность заключения на новый срок договоров аренды без проведения конкурсов и аукционов, на момент заключения дополнительного соглашения от 27.01.2017 N 11 не имелось, возобновление указанного договора на новый срок должно было совершаться только по результатам проведения конкурса или аукциона.

Установленный указанной нормой запрет направлен на недопустимость передачи учреждениями, государственными органами и органами местного самоуправления государственного или муниципального имущества отдельным хозяйствующим субъектам без осуществления публичных процедур, только при соблюдении которых иные потенциальные участники рынка имеют равную возможность реализовывать право на получение такого имущества.

В настоящем случае при возобновлении договора аренды на новый срок торги произведены не были.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для признания дополнительного соглашения N 11 от 27.01.2017 к договору от 30.07.1999 N 048/82/10 недействительным.

Из материалов дела следует, что договор аренды N 048/82/10 от 030.07.1999 между Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области и ОАО "Аэрофлот - Российские международные авиалинии" был заключен до введения в действие статьи 17.1 Закона о конкуренции.

После окончания срока действия договора арендатор продолжил пользоваться арендуемыми помещениями при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что названный договор по истечении срока его действия (31.12.2016) следует считать возобновленным на неопределенный срок.

На момент вынесения обжалуемого решения, в установленном законодательством порядке, договор аренды от 30.07.1999 не расторгнут.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что положения статьи 17.1 Закона о конкуренции основанием для прекращения действия самого договора аренды и, как следствие, возвращения имущества арендодателю не являются, поскольку введены в действие после возникновения договорных правоотношений и обратной силы не имеют.

Само по себе признание недействительным дополнительного соглашения от 27.01.2017 N 11 в условиях возобновления названного договора аренды на неопределенный срок не является основанием для изъятия у ПАО "Аэрофлот-российские авиалинии" помещений, которые передавались ему по договору аренды.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 N 9143/10).

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части обязания публичного акционерного общества "Аэрофлот-российские авиалинии" возвратить федеральному государственному унитарному предприятию "Агат" часть нежилого помещения с кадастровым номером 34:34:040032:619, расположенное по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина, д. 15, площадью 139,1 кв.м., состоящее из помещений: N 1 площадью 4,6 кв.м., N 5 площадью 5 кв.м., N 6 площадью 2,5 кв.м., N7 площадью 2,1 кв.м., N 8 площадью 3,8 кв.м., N 9- 3,8 кв.м., N 10 - 53,9 кв.м., N 11 - 12 кв.м., N 12- 3,1 кв.м., N 13- 20,5 кв.м.,N 14 - 26,1 кв.м., согласно выкопировке на встроенное нежилое помещение от 21.09.2009 у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, оснований для его переоценки у апелляционной коллегии не имеется.

Доводы апеллянта о применении судом первой инстанции норм права (часть 2 статьи 621 ГК РФ) не подлежащие применению в данном споре отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу Заместителя прокурора Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 ноября 2018 года по делу N А12-29985/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции

Председательствующий

А.Ф. Котлярова

Судьи

О.А. Дубровина С.А. Жаткина