Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 07АП-13076/18

город Томск

29 января 2019 г.

Дело N А67-6245/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Полосина А.Л.,
		Киреевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арышевой М.С., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Город Томск" в лице администрации Города Томска (N 07АП-13076/2018) на определение от 29.11.2018 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-6245/2017 (судья Белоконь И.А.)

по иску муниципального образования "Город Томск" в лице администрации Города Томска (634050, Томская обл., город Томск, проспект Ленина, 73, ИНН 7017004461 ОГРН 1037000087706) к индивидуальному предпринимателю Даниловой Викторине Васильевне (634063, Томская обл., город Томск, улица Суворова, 13/1, ИНН 702000696609 ОГРНИП 304701735500403), Сорокину Владимиру Борисовичу о признании объекта самовольной постройкой и освобождении земельного участка,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора -

департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска,

Быкова Ксения Валерьевна,

при участии в судебном заседании:

от истца - Бирюкова К.А. по доверенности от 19.04.2018,

от ИП Даниловой В.В. - Пашко Е.А. по доверенности от 12.07.2017

от третьих лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование "Город Томск" в лице администрации Города Томска (далее - истец, Администрация) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском об обязании Даниловой Викторины Васильевны (далее - Данилова В.В.):

- освободить земельный участок по адресу: г. Томск, ул. 79-й Гвардейской Дивизии, 12, с кадастровым номером 70:21:0100039:124, площадью 37,99 кв. м., путем сноса (демонтажа) нежилого здания, расположенного по адресу: г. Томск, ул. 79-й Гвардейской Дивизии, 12 м;

- об обязании освободить самовольно занятый земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 15 кв. м, ограниченный точками:

1-2- 3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-1, согласно топографической съемке земельного участка по адресу: г. Томск, ул. 79-й Гвардейской Дивизии, 12, от 29.05.2017, путем сноса (демонтажа) нежилого здания по адресу: г. Томск, ул. 79-й Гвардейской Дивизии, 12-м.

Определением суда от 14.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска.

Определением суда от 19.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Быкова Ксения Валерьевна, Сорокин Владимир Борисович; судом принято уточнение исковых требований, где истец просит:

- обязать Данилову В.В. освободить земельный участок по адресу: г. Томск, ул. 79-й Гвардейской Дивизии, 12, с кадастровым номером 70:21:0100039:124, площадью 37,99 кв. м., путем сноса (демонтажа) нежилого здания, расположенного по адресу: г. Томск, ул. 79-й Гвардейской Дивизии, 12-м;

- обязать Данилову В.В. освободить самовольно занятый земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 14,7 кв. м, ограниченный точками: 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-1, согласно проведенной судебной землеустроительной экспертизе, подготовленной ООО "Кадастр", путем сноса (демонтажа) нежилого здания по адресу: г. Томск, ул. 79-й Гвардейской Дивизии, 12-м;

- в решении суда указать, что в случае его неисполнения ответчиком в двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу муниципальное образование "Город Томск" в лице администрации Города Томска вправе осуществить самовольно занятый земельные участки за счет собственных средств с отнесением расходов на ответчика.

Определением Арбитражного суда Томской области от 25.10.2018 Сорокин Владимир Борисович был привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В связи с привлечением Сорокина В.Б. в качестве ответчика истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил суд:

- признать объект, расположенный по адресу: г. Томск, ул. 79-й Гвардейской Дивизии, 12-м, самовольной постройкой;

- обязать ответчиков освободить земельный участок по адресу: г. Томск, ул. 79-й Гвардейской Дивизии, 12, с кадастровым номером 70:21:0100039:124, площадью 37,99 кв. м., путем сноса (демонтажа) нежилого здания, расположенного по адресу: г. Томск, ул. 79-й Гвардейской Дивизии, 12-м;

- обязать ответчиков освободить самовольно занятый земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 14,7 кв. м, ограниченный точками: 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-1, согласно проведенной судебной землеустроительной экспертизе, подготовленной ООО "Кадастр", путем сноса (демонтажа) нежилого здания по адресу: г. Томск, ул. 79-й Гвардейской Дивизии, 12-м;

- в решении суда указать, что в случае его неисполнения ответчиками в двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу муниципальное образование "Город Томск" в лице администрации Города Томска вправе осуществить освобождение самовольно занятых земельных участков за счет собственных средств с отнесением расходов на ответчиков.

Определением от 29.11.2018 Арбитражного суда Томской области производство по делу прекращено.

Не согласившись с определением суда, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и направить дело в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что у суда отсутствовали основания для прекращения производства по делу ввиду того, что указанное дело длительное время рассматривалось в Арбитражном суде Томской области, в действиях ИП Даниловой В.В. имеются признаками злоупотребления правом и явно направлены на затягивание судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, лицо, привлеченное судом в качестве соответчика хоть и не имеет на момент рассмотрения статуса индивидуального предпринимателя, но использует спорный объект в предпринимательских целях.

Данилова В.В. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поддержав выводы суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель Администрации просила удовлетворить апелляционную жалобу, обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ИП Даниловой в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, соответчик (Сорокин В.Б.), третьи лица, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает определение не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.06.2007 между муниципальным образованием "Город Томск" и Даниловой Викториной Васильевой был заключен договор аренды N ТО-21-16994 земельного участка по адресу: г. Томск, ул. 79-й Гвардейской Дивизии, 12, площадью 37,99 кв.м (кадастровый номер 70:21:0100039:124) для размещения некапитального сооружения - павильона (шашлычной).

Указанный договор аренды расторгнут с 27.04.2013 на основании одностороннего отказа муниципального образования "Город Томск" от 11.03.2013 N 1818.

Согласно сведениям из ЕГРН от 16.06.2017 N 70/000/061/2017-8685, границы и размеры земельного участка определены и учтены в соответствии с требования действующего законодательства, сведения о правообладателе земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100039:124 отсутствуют. В письме департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска от 01.06.2017 N 1715-с указано, что земельный участок по адресу: г. Томск, ул.79 Гвардейской Дивизии, 12, в реестре муниципальной собственности Города Томска не значится.

В соответствии с актом от 17.05.2017 осмотра земельного участка по адресу:

г. Томск, ул. 79-й Гвардейской Дивизии, 12, установлено что фактически на указанном земельном участке расположен одноэтажный торговый павильон - кафе "Шашлычная", имеющий признаки капитальности. Ориентировочная площадь объекта составляет порядка 40 кв.м.

Согласно акта от 01.06.2017 обследования земельного участка по адресу: г. Томск, ул. 79-й Гвардейской Дивизии, 12, фактически на указанном земельном участке расположен одноэтажный торговый объект, обшитый алюминиевым сайдингом (кафе- шашлычная) и организация по предоставлению микрозаймов "Финтерра". Часть торгового объекта расположена за пределами границ обследуемого земельного участка на землях, государственная собственность на которые не разграничена. Иные объекты капитального строительства на обследуемом земельном участке отсутствуют. Обследуемый земельный участок не огорожен.

Таким образом, соответчиками эксплуатируется здание на земельном участке, договор аренды которого был расторгнут.

После прекращения договора ИП Данилова В.В. не освободила арендованный земельный участок от размещенного на нем торгового павильона и не возвратила участок истцу. Факт нахождения в настоящее время торгового павильона на земельном участке с кадастровым номером 70:21:0100039:124 не оспаривается участвующими в деле лицами, Также сторонами не оспаривается, что спорный торговый павильон является объектом капитального строительства.

Ссылаясь на то, что после расторжения заключенного с ответчиком договора аренды земельного участка для размещения некапитального сооружения - павильона (шашлычной) ответчик продолжает использовать земельный участок с кадастровым номером 70:21:0100039:124, являвшийся предметом аренды, а также частично занимает соседний земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, который ответчику не предоставлялся; на данных земельных участках ответчиком без получения необходимых разрешений размещен объект капитального строительства (кадастровый номер 70:21:0100039:7478) площадью 30.2 кв.м, который находится в зоне инженерной и транспортной инфраструктур (Т-4), видами разрешенного использования данной зоны размещение торговых объектов не предусмотрено, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, гражданин Сорокин В.Б. заявил о вступлении в дело, указав, что в 2015 году он пристроил к торговому павильону Даниловой В.В. торговый павильон после того, как часть ее павильона сгорела в результате пожара; в настоящее время эта часть павильона сдана им в аренду Быковой К.В. под кафе-блинную. Также Сорокин В.Б. указал, что является собственником торгового павильона размером 18 кв. м, материалов, из которых он возведен, пользуется соответствующим земельным участком под павильоном, в подтверждение указанных обстоятельств представил договор на оказание услуг по монтажу здания от 06.04.2015, акт выполненных работ к указанному договору от 05.05.2015, договор аренды от 01.02.2016 и дополнительное соглашение к нему от 20.04.2018, заключенные с Быковой К.В.

Судом первой инстанции установлено, что индивидуальным предпринимателем Даниловой В.В., а также гражданином Сорокиным В.Б. совместно возведен спорный объект, расположенный по адресу: г. Томск, ул. 79-й Гвардейской Дивизии, 12-м, являющийся, по утверждению истца, самовольной постройкой.

Данный спорный объект расположен частично на земельном участке по адресу:

г. Томск, ул. 79-й Гвардейской Дивизии, 12, с кадастровым номером 70:21:0100039:124, площадью 37,99 кв. м, а также частично - на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, площадью 14,7 кв. м, ограниченном точками: 1- 2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-1.

Судом первой инстанции, с целью выяснения вопроса о расположении спорного объекта относительно границ предоставленного в аренду земельного участка была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, в результате которой, согласно заключению ООО "Кадастр", установлено, что спорный объект расположен частично на земельном участке по адресу: г. Томск, ул. 79-й Гвардейской Дивизии, 12, с кадастровым номером 70:21:0100039:124, площадью 37,99 кв. м, а также частично - на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, площадью 14,7 кв. м, ограниченном точками: 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-1.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что спорный объект расположен не только на земельном участке, предоставленном ранее ИП Даниловой В.В. в аренду для размещения некапитального сооружения - павильона (шашлычной), но и частично - на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, пришел к правомерному выводу о том, что вопрос о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства не может рассматриваться судом как требование об освобождении арендатором арендованного земельного участка после расторжения договора аренды земельного участка, поскольку спорный объект фактическим возведен и эксплуатируется не только ИП Даниловой В.В., но также гражданином Сорокиным В.Б., передавшим возведенные им помещения в аренду Быковой К.В.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект является единым объектом и его снос по частям в целях освобождения земельных участков невозможен. В связи с указанными обстоятельствами суд пришел к выводу, что рассмотрение настоящего дела без участия Сорокина В.Б. в качестве соответчика невозможно и руководствуясь ч. 5, 6 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек его в качестве соответчика по делу.

Так как гражданин Сорокин В.Б., не имеет статуса индивидуального предпринимателя, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

Вопросы процессуального соучастия регулируются статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

В соответствии с частями 5, 6 указанной статьи при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

С учетом вышеизложенных установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции в соответствии со ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимая во внимание невозможность рассмотрения заявленных требований без привлечения соответчика привлек к участию в деле в качестве соответчика гражданина Сорокина В.Б.

Учитывая, что в случае удовлетворения заявленных требований последствия наступают для всех сторон, привлечение гражданина Сорокина В.Б. к участию в деле в качестве соответчика является обоснованным. При этом рассмотрение дела с участием названого лица с меньшим объемом прав и обязанностей, которыми наделена сторона по делу, являлось бы безусловным основанием к отмене судебного акта.

Прекращая производство по делу, суд руководствовался статьями 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заявленные требования, учитывая субъектный состав участников спора, ответчиками по которому являются, в том числе, физическое лицо, в силу установленных процессуальным законодательством правил распределения юрисдикционных полномочий судов подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что прекращение арбитражным судом производства по делу не лишает заявителя права на судебную защиту, гарантированную статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации, поскольку Администрация вправе обратиться за защитой своих прав в суд общей юрисдикции.

Иное толкование заявителем положений процессуального законодательства не свидетельствует об их неправильном применении судом.

Отклоняя довод о злоупотреблении правом со стороны ИП Даниловой В.В., апелляционный суд установил, что заявителем жалобы не представлены достоверные и достаточные доказательства недобросовестного поведения (злоупотребления правом) указанным лицом, чьи действия, по мнению заявителя жалобы, нарушают его права и законные интересы.

Оснований полагать, что в действиях ИП Даниловой В.В. имеются признаки злоупотребления правом согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка на судебную практику по иным делам не может приниматься во внимание, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 271 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 29.11.2018 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-6245/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования "Город Томск" в лице администрации Города Томска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

А.Л. Полосин О.Ю. Киреева