Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 13АП-29613/18

г. Санкт-Петербург

29 января 2019 г.

Дело N А56-86319/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Масенковой И.В., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Панковой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): Петренко Е.А. по доверенности от 09.01.2019

от ответчика (должника): Ящемская С.Д. по доверенности от 30.11.218

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29613/2018) Санкт-Петербургского ГКУ "Дирекция транспортного строительства" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2018 по делу N А56-86319/2017 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску Санкт-Петербургского ГКУ "Дирекция транспортного строительства"

к ООО "А-Проект"

о взыскании

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства" (далее - СПб ГКУ "ДТС", Дирекция) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "А-Проект" (далее - ООО "А-Проект", Общество) о взыскании 3 119 825 руб. 95 коп. неустойки за период с 09.03.2017 по 14.08.2017 по государственному контракту N С-122 от 02.08.2016.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2018 по делу N А56-86319/2017 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "А-Проект" в пользу СПб ГКУ "ДТС" взыскано 634 335 руб. 17 коп. неустойки. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе, Дирекция, считая судебный акт необоснованным, вынесенным с нарушением норм права, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. По мнению истца, применение судом положений статьи 404 ГК РФ необоснованно, так как ответчиком не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств со стороны Дирекции.

В отзыве на апелляционную жалобу, ответчик не согласившись с позицией истца, поддержал судебный акт, указав, что Дирекция была поставлена в известность о наличии оснований, препятствующих производству работ, задолго до окончания промежуточных сроков, следовательно, затягивание процесса согласования дополнительного объема работ и соответствующих к нему изменений, способствовало увеличению просрочки выполнения Обществом работ. Кроме того, суд правомерно применил ключевую ставку в размере 7,25%, действующую на момент принятия судебного акта (оглашения резолютивной части).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между СПб ГКУ "ДТС" (Заказчик) и ООО "А-Проект" (Подрядчик) заключен государственный контракт N С-122 от 02.08.2016, по условиям которого Заказчик поручает, обязуется принять и оплатить, а Подрядчик обязуется собственными и привлеченными силами и средствами выполнить работы по объекту "Строительство транспортной развязки на пересечении Пискаревского пр. и пр.Непокоренных. 1 этап" Тонель "Б". Завершение работ для нужд Санкт-Петербурга (Объект).

Согласно пункту 3.1 Контракта цена работ составляет 150 185 182 руб. 95 коп.

Сроки выполнения работ по Контракту согласованы сторонами в разделе 2: начало - с момента заключения Контракта, окончание - не позднее 30.06.2017, а также сроки начала и окончания работ по объекту устанавливаются календарным планом выполнения работ по объекту (Приложение N 1).

Календарным планом выполнения работ по объекту (Приложение N 1) сторонами установлены следующие сроки производства работ:

- вынос и переустройство сетей - до 08.03.2017;

- устройство искусственного сооружения Пешеходного тоннеля "Б" - до 11.06.2017;

- устройство наружных сетей водопровода - до 16.04.2017.

Заказчик, ссылаясь на неисполнение Подрядчиком обязательств по Контракту, выразившихся в срыве срока завершения этапа работ направил Обществу претензию N 09/49-С от 25.08.2017 с требованием об уплате неустойки:

- вынос и переустройство сетей с 09.03.2017 по 14.08.2017 - 159 дней;

- устройство искусственного сооружения Пешеходного тоннеля "Б" с 12.06.2017 по 14.08.2017 - 64 дня;

- устройство наружных сетей водопровода с 17.04.2017 по 14.08.2017 - 120 дней.

Оставление указанной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения Дирекции в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что допущенная ответчиком просрочка явилась, в том числе следствием длительного согласования необходимых изменений Контракта в части стоимости и объемов выполняемых работ, признал подлежащим применение положений статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки до 634 335 руб. 17 коп.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Настоящий Контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ. В связи с этим неустойка не подлежит начислению и взысканию. При таких обстоятельствах срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора-заказчика (пункт 10 Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2.1 Контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, и определяется по формуле, установленной постановлением Правительства РФ от 25.11.2014 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

Проверяя расчет неустойки, произведенный истцом, суд первой инстанции установил, что расчет произведен в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, исходя ставки рефинансирования в размере 9% стоимости невыполненных работ (вынос и переустройство - в размере 8 117 217 руб. 64 коп., устройство искусственного сооружения Пешеходного тоннеля "Б" - 13 310 797 руб. 67 коп., устройство наружных сетей водопровода - 277 558 руб. 42 коп.).

При взыскании пени в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Аналогичное толкование содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 19.10.2016 (вопрос 3).

С 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 26.03.2018 ключевая ставка установлена в размере 7,25%.

С учетом размера действующей на момент вынесения решения суда ставки рефинансирования, равной ключевой ставке в размере 7,25%, неустойка за нарушение срока выполнения работ согласно расчету, произведенному судом первой инстанции составила: по выносу и переустройству сетей - 1 871 424 руб. 52 коп.; по устройству искусственного сооружения Пешеходного тоннеля "Б" - 617 621 руб. 01 коп.; устройству наружных сетей водопровода - 24 147 руб. 58 коп.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и Дирекцией не опровергнуто, что Заказчик был поставлен в известность о наличии оснований, препятствующих производству работ, задолго до окончания промежуточных сроков. Так в период с февраля по апрель 2017 года Общество письмами уведомило Дирекцию о необходимости выполнения дополнительных работ (без которых невозможно выполнить работы по Контракту) и увеличении сметной стоимости. Письма представлены в материалы дела с отметками об их получении.

Дирекция, согласившись с доводами ООО "А-Проект" о необходимости выполнения дополнительных работ, обратилась в Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга с просьбой о назначении технического совета (письмо от 14.04.2017 N 09-4274/17-0-0).

В протоколе технического совета от 26.05.2017 установлена необходимость выполнения дополнительных работ; приведения в соответствие рабочей, сметной документации, корректировки объемов работ.

В результате чего стороны пришли к соглашению о внесении изменений в проектно-сметную документацию по объекту и заключению дополнительного соглашения к Контракту в срок до 16.06.2017.

06.09.2017 сторонами заключено Дополнительное соглашение N 7-С-89 к Контракту, в соответствии с которым были изменены объемы, и стоимость работ, лимиты финансирования и продлен срок действия Контракта. В частности указанным Дополнительным соглашением увеличены стоимость работ по выносу и переустройству сетей и строительству искусственных сооружений. Пешеходный тоннель "Б", на 3 647 382 руб. 80 коп.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции признал, что увеличение стоимости строительства объекта повлекло не только заключение сторонами дополнительного соглашения об увеличении стоимости, но и должно было сопровождаться предоставлением заказчиком подрядчику измененной проектной документации на объект строительства в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ, не предусмотренных ранее Контрактом, и работ, исключенных дополнительным соглашением.

Кроме того, допущенная Ответчиком просрочка объективно явилась, в том числе следствием длительного согласования необходимых изменений Контракта в части стоимости и объемов выполняемых работ.

В связи с изложенным, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда о том, что нарушение срока выполнения работ по выносу и переустройству сетей и устройству искусственного сооружения Пешеходного тоннеля "Б" - произошло по вине, как Подрядчика, так и вследствие действий самого Заказчика. Применение статьи 404 ГК РФ и уменьшение размера неустойки по указанным работам произведено судом первой инстанции обоснованно. Согласно расчету суда, неустойка за нарушение сроков составила 1 244 522 руб. 76 коп. = (1 871 424,52 + 617 621,01) / 2. При этом суд также обосновано указал, что объем и стоимость работ по устройству наружных сетей не был увеличен дополнительным соглашением, в связи с чем неустойка за нарушение сроков принята в размере 24 147 руб. 58 коп.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, пунктами 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, пришел к правомерному выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки уменьшив ее до 634 335 руб. 17 коп., что, по мнению апелляционной коллегии, учитывая конкретные обстоятельства дела, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы Дирекции, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку несогласие истца с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2018 по делу N А56-86319/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

И.В. Масенкова В.Б. Слобожанина