Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 02АП-10739/18

г. Киров

29 января 2019 г.

Дело N А29-9218/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Коми энергосбытовая компания"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.11.2018 по делу N А29-9218/2018, принятое судом в составе судьи Голубых В.В.,

по иску акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" (ОГРН 1061101039779, ИНН 1101301856)

к акционерному обществу "Комиавиатранс" (ОГРН 1131101002670, ИНН 1101141183),

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785; ИНН 7802312751)

о взыскании задолженности и пени,

установил:

акционерное общество "Коми энергосбытовая компания" (далее - истец, Компания, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к акционерному обществу "Комиавиатранс" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 12 589 665 рублей 19 копеек задолженности по договору энергоснабжения от 02.11.2011 N 61/1501 за период с декабря 2017 года по апрель 2018 года.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - третье лицо, ПАО "МРСК Северо-Запада").

Истец в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу пени в размере 1 501 427 рублей 43 копейки за период с 19.01.2018 по 28.08.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.11.2018 исковые требования Компании удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы 1 000 000 рублей пени и 28 014 рублей расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Компания с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно удовлетворил ходатайство ответчика о снижении пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ответчиком не были представлены данные или доказательства, которые бы позволили суду первой инстанции сделать вывод о чрезмерном размере пени, взыскиваемой с ответчика. Истец указывает, что сумма пени, рассчитанная исходя из двукратной учетной ставки Банка России, составляет 1 090 465 рублей 78 копеек, что на 90 465 рублей 78 копеек больше взысканной судом пени. Заявитель отмечает, что отсутствие своевременной оплаты со стороны ответчика лишает гарантирующего поставщика возможности своевременно исполнить свои обязательства перед кредиторами, что влечет за собой предъявление последними требований об оплате неустойки; на сегодняшний день в Арбитражном суде Республики Коми на рассмотрении находится 25 исков ПАО "МРСК Северо-Запада" к Компании о взыскании задолженности и неустойки.

ПАО "МРСК Северо-Запада" в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что в случае установления судом апелляционной инстанции отсутствия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. ПАО "МРСК Северо-Запада" заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Компанией (энергоснабжающая организация) и государственным унитарным предприятием Республики Коми "Комиавиатранс" (правопредшественник ответчика, абонент) в редакции протокола разногласий от 12.07.2011 (л.д. 30), протокола урегулирования разногласий от 10.11.2011 (л.д. 31), протокола окончательного урегулирования разногласий от 02.12.2011 (л.д. 29), дополнительного соглашения от 17.11.2011 (л.д. 13) заключен договор энергоснабжения от 02.11.2011 N 61/1501, в соответствии с пунктом 1.1 которого энергоснабжающая организация обязуется закупать на оптовом рынке электроэнергии (мощности) и (или) у субъектов розничных рынков электрическую энергию (мощность) и подавать абоненту в объеме, предусмотренном приложением N 1 в точки поставки, определенные приложением N 2 к договору, а также через привлечение третьих лиц оказывать абоненту услуги по передаче электрической энергии, иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией абонента, а абонент обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги на условиях, установленных договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в ведении абонента электрических сетей и исправность используемых абонентом приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Объем потребленной электрической энергии (мощности) и услуг по ее передаче определяется с использованием приборов коммерческого учета электрической энергии, указанных в приложении N 2 к договору, а в случаях, предусмотренных действующим законодательством, расчетным способом.

В соответствии с пунктом 1.3 договора расчетным периодом является календарный месяц.

Согласно пункту 4.10 договора оплата за поданную энергию за расчетный период производится плановыми платежами по следующим периодам платежей:

- первый платеж - 30 процентов стоимости договорного объема электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10-го числа этого месяца;

- второй платеж - 40 процентов стоимости договорного объема электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25-го числа этого месяца;

-фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Пунктом 8.1 договора установлено, что он вступает в силу с 00 часов 00 минут 02.02.2011, действует до 31.12.2011 включительно и считается продленным на каждый следующий календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит в письменной форме о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора. Аналогично действие договора пролонгируется на последующие годы.

Истец в период с декабря 2017 года по апрель 2018 года (далее - спорный период) осуществлял поставку электрической энергии на объекты ответчика, что подтверждается ведомостью энергопотребления (л.д. 32-35), актами приема-передачи электрической энергии (л.д. 36-40), выставил для ее оплаты счета-фактуры от 31.12.2017 N 001136/0201 на сумму 4 201 773 рубля 78 копеек, от 31.01.2018 N 000034/0201 на сумму 3 444 330 рублей 31 копейка, от 28.02.2018 N 000134/0201 на сумму 2 970 513 рублей 51 копейка, от 31.03.2018 N 000239/0201 на сумму 2 924 715 рублей 90 копеек, от 30.04.2018 N 000332/0201 на сумму 2 458 019 рублей 46 копеек (л.д. 41-45).

Ответчик произвел частичную оплату счетов-фактур, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 23.01.2018 N 622 на сумму 800 000 рублей, от 24.01.2018 N 768 на сумму 500 000 рублей, от 25.01.2018 на сумму 569 402 рубля, от 28.04.2018 N 970 на сумму 1 651 956 рублей 49 копеек (л.д. 46-49).

В связи с неполной оплатой выставленных счетов-фактур в установленный договором срок истец направил в адрес ответчика претензию от 29.05.2018 N 134-003/1/4023 (л.д. 51). Факт получения ответчиком претензии истца 13.06.2018 подтверждается штампом регистрации входящей корреспонденции.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с иском по настоящему делу.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик погасил основной долг, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и соглашениями о зачете встречных однородных требований от 20.06.2018 и от 20.07.2018 (л.д. 77-81), в связи с чем истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1 501 427 рублей 43 копейки пени за период с 19.01.2018 по 28.08.2018.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон в спорный период регулировались договором энергоснабжения от 02.11.2011 N 61/1501.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт потребления электрической энергии в спорный период, ее объем и стоимость Обществом не оспариваются, в связи с чем на ответчика возложена обязанность оплатить поставленную электроэнергию в предусмотренные договором сроки.

При этом необходимость оплаты поставленной электроэнергии до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, установлена не только заключенным сторонами договором, но и пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Статьями 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Исключение составляют случаи, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В этом случае договор должен соответствовать императивным нормам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике установлено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные пени являются по своей правовой природе законной неустойкой.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Обществом было заявлено ходатайство о снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое было удовлетворено судом первой инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы истца, оспаривающего решение суда первой инстанции в данной части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъясняется в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления N 7).

В пункте 75 Постановления N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из вытекающего из Конституции Российской Федерации принципа справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, анализа фактических обстоятельств допущенного нарушения, баланса между мерой ответственности, применяемой к ответчику, и оценкой возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств и уменьшил неустойку до 1 000 000 рублей 00 копеек.

Указанная сумма компенсирует возможные потери истца в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по договору, а также является справедливой, достаточной и соразмерной, отвечает требованиям к соблюдению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, от 15.01.2015 N 6-О, от 15.01.2015 N 7-О).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Доказательств того, что у Компании с учетом размера ее оборотов имеются существенные негативные последствия в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, а неполучение суммы, на которую судом снижен размер взыскиваемой пени, существенным образом повлияет на хозяйственную деятельность Компании, в материалах дела не имеется. При этом судебная коллегия отмечает, что оценке подлежат последствия ненадлежащего исполнения конкретного обязательства по договору, в рамках которого взыскиваются пени.

Суд первой инстанции, оценив данные обстоятельства, пришел к выводу о наличии оснований для размера неустойки. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки указанного вывода суда.

Размер взысканной судом пени не нарушает пределы, определенные постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (размер взысканной судом пени не ниже размера пени, рассчитанного исходя из однократной учетной ставки Банка России).

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.11.2018 по делу N А29-9218/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Т.М. Поляшова Т.В. Чернигина