Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 09АП-64681/18

г. Москва

28 января 2019 г.

Дело N А40-214881/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голубевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ЧОО "ЩитБезопасность" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 октября 2018 года по делу N А40-214881/18, принятое судьей Лаптевым В.А.

по иску Федерального агентства по управлению государственным имуществом

к Государственному предприятию - НИИЭУавтопром (ОГРН 1027739315031), Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Щит-Безопасность" (ОГРН 1117746851364)

о признании недействительным договора об оказании услуг

при участии в судебном заседании:

от истца - Кодоев А.А. по доверенности от 28.12.2018;

от ответчиков - от ООО ЧОО "ЩитБезопасность" - Горяев И.В. по доверенности от 09.01.2019, от ГУ НИИЭУавтопром - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Росимущество обратилось в арбитражный суд с иском в Арбитражный суд г Москвы к Государственному предприятию - НИИЭУАВТОПРОМ, ООО ЧОО "Щит- безопасность" о признании недействительным договора об оказании услуг по круглосуточной охране объекта от 93.03.2014 г. N 03/03/14, заключенного между ГП НИИЭУАВТОПРОМ, ООО ЧОО "Щит-безопасность", ссылаясь на то, что:

- в соответствии с пунктом 1 Устава НИИЭУавтопром (далее Предприятие), утвержденного Комитетом Российской Федерации по машиностроению от 14.04.1994, Предприятие является государственным, утвержденным во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 10.02.1994 N 96;

- имущество Предприятия относится к федеральной собственности и находится в его хозяйственном ведении;

- определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2017 по делу N А40-109053/2016 в отношении Предприятия введена процедура внешнего управления;

- одним из кредиторов Предприятия является ООО Частная охранная организация "Щит-Безопасность" (Общество), чьи требования основаны на договоре об оказании услуг по круглосуточной охране объекта от 03.03.2014 N 03/03/14, заключенного между Предприятием и Обществом;

- указанный договор является недействительной сделкой в силу ее ничтожности, поскольку она совершена с нарушением Федерального закона от 18.07.2011 N 223 "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

В суд первой инстанции ответчики не явились, возражений не направили.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", ФЗ от 02.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", статьями 8, 9, 11, 166, 168, 309, 310 ГК РФ, решением от 15.10.2018 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, поскольку:

- Предприятие было обязано привлекать исполнителей в части определения контрагента до дня размещения утвержденного положения о закупке;

- установил, что на официальном сайте РФ в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru) сведения о размещении Предприятием заказа на оказание юридических услуг отсутствуют; и в действиях Общества, уклонившегося от добросовестной конкурентной борьбы с иными исполнителями за право заключить договоры с Предприятием и заключившие спорные договоры в обход Закона о закупках, имеются признаки злоупотребления правом, запрещенного пунктом 1 статьи 10 ГК РФ;

- оспариваемый договор, заключен между Предприятием и Обществом, без проведения конкурентных процедур (конкурс, аукцион) с нарушением требований Законов N 223-ФЗ и N 44-ФЗ4, следовательно, является ничтожной сделкой;

- указал, что признание в рамках настоящего дела недействительным договора об оказании услуг по круглосуточной охране объекта от 03.03.2014 N 03/03/14, заключенного между Предприятием и Обществом, позволит пересмотреть по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018 по делу N А40-109053/2016, которым в реестр требований кредиторов Предприятия включены требования по указанной сделке.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, поскольку, по мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в судебном заседании первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания; посчитал установленными имеющие значение для дела недоказанные обстоятельства, неправильно применил нормы ГК РФ в отношении исковой давности по требованию истца по настоящему делу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил решение в отменить, жалобу удовлетворить;

представитель истца возражал против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; указывал на то, что ответчики в суде первой инстанции не заявляли о примени срока исковой давности;

представитель ГУ НИИЭУавтопром в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, информация о месте и времени судебного заседания на официальном сайте суда размещена 28.11.2018 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав явившихся лиц, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку довод жалобы о том, что суд необоснованно отклонил возражения ООО ЧОО "ЩитБезопасность" о переходе из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание со ссылкой на участие представителя в ином судебном заседании, назначенное на то же время, что и по настоящему делу - отклоняется судебной коллегией, учитывая, что ответчик о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, возражения на иск по существу не представил, не представил доказательств невозможности предоставления дополнительных документов в электронном виде, по почте или с курьером через канцелярию суда, при этом, указанные возражения, поступили в суд первой инстанции 18.10.2018 г., согласно электронной картотеке, в то время, как судебное заседание было назначено на 15.10.2018 г., в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали препятствия для завершения предварительного судебного заседание и перехода к рассмотрению дела по существу в судебном разбирательстве непосредственно 15.10.2018 г.

Довод жалобы о том, что суд безосновательно не применил срок исковой давности - отклоняется, поскольку данный довод в суде первой инстанции не заявлялся, в силу ч. 7 ст. 268 АПК РФ он не принимается апелляционной коллегией.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, в связи с чем, у судебной коллегии апелляционной инстанции отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 октября 2018 года по делу N А40-214881/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина