Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 09АП-70107/18

г. Москва

29 января 2019 г.

Дело N А40-127968/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОКА СТРОЙСЕРВИС" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2018 по делу N А40-127968/18

по иску ООО "Аматол" (ИНН 7707660371) к 1) ООО "Ока Стройсервис" (ИНН: 7709775875), 2) ООО "Ока Строй" (ИНН 5262285088), о взыскании 31 309 518 руб. 75 коп., об обязании передать документы,

при участии в судебном заседании:

от истца: Скоромный С.П. по доверенности от 01.11.2018 г.,

от ответчиков: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аматол" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Ока Стройсервис" (далее - ответчик 1), ООО "Ока Строй" (далее - ответчик 2) о взыскании солидарно неосновательного обогащение в размере 27 376 770 руб. 83 коп., неустойки в размере 3 832 747 руб. 92 коп. за нарушение срока возврата задолженности, неустойку в размере 0,5% за период с 20.03.2018 по дату фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств; штрафа в размере 100 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 185 548 руб., об обязании передать документацию.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2018 исковые требования удовлетворены частично, взыскано солидарно с ООО "Ока Стройсервис" и ООО "Ока Строй" в пользу ООО "Аматол" неосновательное обогащение в размере 27 376 770 рублей 83 копейки, неустойка в размере 3 832 747 рублей 92 копейки за период с 20.02.2018 по 19.03.2018 за нарушение срока возврата задолженности, штраф в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 185 548 рублей 00 копеек. Так же суд обязал ООО "Ока Стройсервис" и ООО "Ока Строй" передать ООО "Аматол" исполнительную документацию. В остальной части иска отказано.

Ответчик 1, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в части удовлетворения иска отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части удовлетворения иска.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части, соответственно, в остальной части законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2018 в обжалуемой части отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Аматол" (далее - "Заказчик", "Истец") и ООО "Ока Стройсервис" (далее - Подрядчик) заключен договор подряда от 28.08.2015 N 08-И на выполнение работ по завершению строительства под ключ очистных сооружений бытовых и ливневых сточных вод для жилой застройки территории западной части микрорайона 6 г. Видное на территории земельного участка с кадастровым номером 50:21:0000000:29180, расположенного по адресу: Московская обл., Ленинский район, Горкинский с.о., южнее д. Ермилино.

В редакции Дополнительного соглашения N 7 от 30.06.2017 к Договору Стороны установили общую стоимость работ - 47 938 267,88 руб., а так же срок завершения работ - 30.04.2018.

Подрядчик выполнил работы на сумму в размере 30 825 717,84 руб.

Сторонами 10.11.2017 подписано Соглашение о зачете встречных однородных требований, в соответствии с которым остаток задолженность Ответчика 1 перед Истцом по Договору составила 27 376 770 руб. 83 коп.

10.11.2017 между Истцом, Ответчиком 1 и ООО "Ока Строй" (Ответчик 2) на основании главы 24 ГК РФ подписано Соглашение о перемене лица в обязательстве в соответствии с которым с 10 ноября 2017 года все права и обязанности по Договору, предусмотренные для Подрядчика, перешли на Ответчика 2.

Согласно п. 2.3 соглашения о перемене лица в обязательстве стороны подтверждают наличие задолженности подрядчика перед заказчиком в размере 27 376 770,83 руб.

Пунктом 2.4 Соглашения о перемене лица в обязательстве Стороны установили, что в соответствии со ст. 391 ГК РФ Ответчик 1 и Ответчик 2 несут солидарную ответственность перед Заказчиком за исполнение обязательств по Договору, в том числе по возврату задолженности в размере 27 376 770,83 руб. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиком 2 обязательств по Договору.

В обоснование искового заявления истец указал, что работы на сумму большую, чем установлено при подписании Соглашения о перемене лица в обязательстве, ответчик 2 не выполнил, в связи с чем истец расторг договор, направив письмо N 890 от 21.12.2017 об одностороннем отказе от исполнения Договора. Письмо не было получено Ответчиком 2 по месту его нахождения и 29.01.2018 выслано обратно отправителю в связи с неудачной попыткой вручения, в связи с этим договор считается расторгнутым с 29.01.2018.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

Из п. 1 ст. 702 ГК РФ следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что истец в одностороннем порядке расторг договор в связи с невыполнением ответчиком работ в установленные договором сроки.

Согласно пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35).

Таким образом, при прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ, при этом подрядчик имеет право на оплату фактически выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку ответчики факт получения суммы аванса не оспорили, доказательства исполнения обязательства, а также возврата истцу спорной суммы денежных средств не представили, суд первой инстанции правомерно и обосновано удовлетворил исковые требования в части взыскания 27 376 770,83 руб. неосновательного обогащения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не принял в качестве доказательства выполнения работ акты КС-2 N N 15, 16, 17 на сумму 12 126 862,31 руб., отклоняется апелляционным судом, поскольку указанные акты переданы ответчиком 1 только 16.02.2018. При этом с учетом Соглашения о перемене лица в обязательстве от 10.11.2017 ответчик 1 стороной договора подряда от 28.08.2015 N 08-И не является, о чем было сообщено истцом в письме от 28.02.2018. Таким образом, у истца не возникла обязанность по приемке данных работ в связи с тем, что акты предъявлены от лица, не являющегося стороной договора подряда, а также в связи с прекращением обязательств по договору в связи с его расторжением. Доказательств исполнения обязательств ответчиком 2 материалы дела не содержат.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции не учтен факт частичного освоения суммы аванса (поставка, монтаж), выполненный ответчиком 1 до заключения соглашения о перемене лица в обязательстве от 10.11.2017, отклоняется апелляционным судом.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.

Воспользовавшись названным правом, истец и ответчик 1 заключили соглашение о зачете встречных однородных требований от 10.11.2017, в котором указали, что остаток задолженности Ответчика 1 перед Истцом по Договору подряда на дату заключения соглашения составляет 27 376 770 руб. 83 коп.

Судом апелляционной инстанции установлено, что данное соглашение не признано недействительным в установленном законом порядке, доказательств, свидетельствующих о его ничтожности, в материалы дела не представлено. В связи с этим соглашение, являющееся сделкой, и устанавливающее права и обязанности сторон, подлежит исполнению этими сторонами. При таких обстоятельствах на 10.11.2017 стороны установили общую сумму задолженности по договору подряда с учетом всего объема выполненных работ. Оснований полагать, что стороны не учли какие-либо работы, подлежащие оплате, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 по делу N 310-ЭС17-15675.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что полученные и неотработанные денежные средства являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию на основании ст. 1102 ГК РФ.

Кроме того, по требованию истца, ответчиками не возвращена исполнительная документация в полном объеме. В частности, не переданы: общий журнал работ, журнал входного контроля качества материалов и изделий, журнал бетонных работ, а так же техническая документация, переданная истцом ответчику 1 по акту приема-передачи технической документации от 28.08.2015 (Приложение N 5 к Договору подряда N 08-И от 28.08.2015).

Поскольку ответчиками не представлены надлежащие доказательства представления исполнительной документации в полном объеме, указанное требование правомерно удовлетворено на основании ст.ст. 726, 728 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 3 832 747,92 руб. за период с 20.02.2018 по 19.03.2018.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств, стороны включили в договор соглашение о неустойке.

Согласно п. 19.5. Договора, в случае не возврата задолженности в размере 27 376 770,83 руб. в течение 15 рабочих дней с момента расторжения Договора, Подрядчик по требованию Заказчика уплачивает пени в размере 0,5% от суммы, возврат которой просрочен, за каждый день просрочки.

Перепроверив расчет неустойки, апелляционный суд считает его правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства.

В рамках настоящего спора истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы штрафа в размере 100 000 руб.

Пунктом 19.6 договора установлена ответственность Подрядчика за нарушение 10-дневного срока передачи Заказчику исполнительной, технической документации с момента расторжения Договора в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Поскольку Ответчик 2 не передал Истцу часть исполнительной документации (общий журнал работ, журнал входного контроля качества материалов и изделий, журнал бетонных работ), Истец имеет право на взыскание штрафа с Ответчиков в размере 100 000 руб.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018 по делу N А40-127968/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ОКА СТРОЙСЕРВИС" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова