Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 г. N 17АП-19716/18

г. Пермь

30 января 2019 г.

Дело N А60-53946/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от истца ООО "Строй-Сервис" в лице конкурсного управляющего Завьялова Виктора Александровича (ИНН 6678030596, ОГРН 1136678008631) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ООО "Богословская строительная компания" (ИНН 6617016876, ОГРН 1096617000182) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "Строй-Сервис" в лице конкурсного управляющего Завьялова Виктора Александровича

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2018 года

по делу N А60-53946/2018,

принятое судьей Пшеничниковой И.В.

по иску ООО "Строй-Сервис" в лице конкурсного управляющего Завьялова Виктора Александровича

к ООО "Богословская строительная компания"

о взыскании 4 468 637,40 руб.,

установил:

ООО "Строй-Сервис" в лице конкурсного управляющего Завьялова Виктора Александровича (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Богословская строительная компания" (далее - ответчик, ООО "БСК") о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 348 619,69 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 120 017,71 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец в лице конкурсного управляющего Завьялова В.А. обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы полагает, что решение принято с нарушениями норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Единственный довод жалобы сводится к тому, что судом первой инстанции ошибочно сделаны выводы о подготовленности дела к судебному разбирательству. Так, судом не учтено, что отзыв на иск поступил в суд только накануне судебного заседания, а в адрес истца - после судебного заседания, что лишило истца возможности для принятия необходимых процессуальных действий (уточнение либо изменение исковых требований, полный либо частичный отказ от иска).

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2018 по делу N А60-50691/2017 в отношении ООО "Строй-Сервис" введена процедура конкурсного производства как ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Завьялов Виктор Александрович.

Определением от 07.08.2018 по делу N А60-50691/2017 срок конкурсного производства в отношении ООО "Строй-Сервис" продлен на шесть месяцев, до 07.02.2019.

В ходе анализа финансового состояния должника (анализ выписки по операциям на счете должника) конкурсный управляющий ООО "Строй-Сервис" выявил перечисление ООО "Строй-Сервис" в адрес ООО "БСК" денежных средств в сумме 3 348 619,69 руб. за оплату материалов по счетам от 11.09.2014 N N 2023, 2022, от 12.11.2016 N N 2532 2531, 2533.

Письмом от 28.08.2018 N 2806/18-34 в адрес ООО "БСК" конкурсным управляющим направлена претензия N 34 с требованием погасить указанную задолженность.

Указывая на то, что у конкурсного управляющего отсутствуют счета, договоры, товарные накладные, акты приема-передачи и иные документы, подтверждающие обоснованность перечисления денежных средств в адрес ООО "БСК", претензия N 34 оставлена ООО "БСК" без ответа и удовлетворения, денежные средства в размере 3 348 619,69 руб. являются неосновательным обогащением, истец обратился в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из его необоснованности. Кроме того судом учтено, что требования истца предъявлены за пределами срока, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При этом суд правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют или отпали впоследствии установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания. В предмет доказывания по настоящему спору входит, в том числе, и факт получения ответчиком принадлежащих истцу спорных денежных средств без соответствующих правовых оснований.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 395 в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Судами установлено и следует из материалов дела, что между ООО "Богословская строительная компания" и ЗАО "Уралгазстрой" заключен договор поставки от 05.06.2014 N 89, согласно которому ООО "БСК" поставляло ЗАО "Уралгазстрой" строительные материалы, а также продукцию производственно-технического назначения (далее - товар).

ООО "БСК" свои обязательства по поставке товара в рамках указанного договора исполнило надлежащим образом.

Письмами от 16.09.2014, от 23.10.2014, от 13.11.2014, от 18.12.2014 ЗАО "Уралгазстрой" просило ООО "Строй-Сервис" произвести оплату за материалы по счетам: от 16.09.2014 N 2054, от 08.08.2014 N 1692, от 11.09.2014 N 2022, от 11.09.2014 N 2023, от 12.11.2014 N 2531, от 12.11.2014 N 2532, от 12.11.2014 N 2533 в адрес ООО "Богословская строительная компания".

Оплата согласно указанным письмам была произведена ООО "Строй-Сервис" по платежным поручениям: от 17.09.2014 N 10 на сумму 139 522,53 руб. (оплата по счету 2022 от 11.09.2014); от 17.09.2014 N 12 на сумму 68 137,65 руб. (оплата по счету 2023 от 11.09.2014); от 23.10.2014 N62 на сумму 139 522,53 руб. (оплата по счету 2022 от 11.09.2014); от 23.10.2014 N63 на сумму 68 137,65 руб. (оплата по счету 2023 от 11.09.2014); от 14.11.2014 N 37 на сумму 1 182 919,56 руб. (оплата по счету 2533 от 12.11.2014); от 18.12.2014 N 91 на сумму 1 045 682,96 руб. (оплата по счету 2531 от 12.11.2014); от 18.12.2014 N 93 на сумму 1 005 581,84 руб. (оплата по счету 2532 от 12.11.2014); от 18.12.2014 N92 на сумму 1 182 919,56 руб. (оплата по счету 2533 от 12.11.2014).

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что указанные в исковом заявлении счета N 2532, N 2531, N 2533 датированы 12.11.2014, а не 12.11.2016, как отмечено в исковом заявлении.

Согласно пункту 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Из разъяснений, изложенных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", следует, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, факт получения ответчиком принадлежащих истцу спорных денежных средств без соответствующих правовых оснований, ООО "Строй-Сервис" в лице конкурсного управляющего не доказан.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Довод истца о том, что первичные документы, подтверждающие обоснованность перечисления денежных средств ответчику, у конкурсного управляющего отсутствуют, апелляционным судом не принимается, поскольку это не может влиять на распределение бремени доказывания в соответствии со статьей 65 АПК РФ и освобождение истца от доказывания обоснованности заявленного иска.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации" течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела платежных поручений усматривается, что оплата ООО "Строй-Сервис" по обязательствам ЗАО "Уралгазстрой" в адрес ООО "БСК" произведена в период с сентября по декабрь 2014 года.

Настоящее исковое заявление подано истцом в лице конкурсного управляющего Завьялова Виктора Александровича в арбитражный суд 13.09.2018.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статей 61 - 63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Таким образом, срок исковой давности по настоящему иску следует исчислять с сентября 2014 года.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Исходя из разъяснений, указанных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска и по указанному основанию.

Довод жалобы о том, что отзыв на иск представлен ответчиком несвоевременно, а именно: в арбитражный суд поступил 26.10.2018, при установленном судом сроке - до 22.10.2018, а в адрес истца - после судебного заседания (31.10.2018), что лишило истца возможности для принятия необходимых процессуальных действий, принимается, однако несвоевременное представление отзыва на иск в силу изложенных обстоятельств не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Согласно пункту 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что никаких возражений по существу спора истцом с апелляционной жалобой не представлено.

Кроме того истец в лице конкурсного управляющего, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не был лишен возможности явиться в судебное заседание, заявить ходатайство об отложении судебного заседания (статья 158 АПК РФ) либо о перерыве в судебном заседании (статья 163 АПК РФ) с целью ознакомления с отзывом на иск для принятия необходимых процессуальных действий (уточнение либо изменение исковых требований, полный либо частичный отказ от иска).

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, исследованы фактические обстоятельства дела, а, следовательно, оснований для отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Поскольку определением суда апелляционной инстанции от 28.12.2018 ООО "Строй-Сервис" в лице конкурсного управляющего Завьялова В.А. предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до ее рассмотрения по существу, государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2018 года по делу N А60-53946/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Строй-Сервис" (ИНН 6678030596, ОГРН 1136678008631) в лице конкурсного управляющего Завьялова Виктора Александровича в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова Е.В.Васильева