Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 15АП-21546/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 апреля 2019 г. N Ф08-2209/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

29 января 2019 г.

дело N А32-43423/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель Меликян А.Н., паспорт, по доверенности от 18.12.2018;

от ответчиков: представители не явились, извещены;

от третьего лица: представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Сочи, департамента имущественных отношений администрации город Сочи, департамента по финансам и бюджету администрации города Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 21.11.2018 по делу N А32-43423/2018 (судья Семушин А.В.)

по иску публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" (ИНН 0274062111, ОГРН 1020280000190)

к ответчикам: администрации города Сочи; департаменту имущественных отношений администрации город Сочи

при участии третьего лица департамента по финансам и бюджету администрации города Сочи

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Банк Уралсиб" (далее - банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений администрации города Сочи (далее - департамент), администрации города Сочи (далее - администрация) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 424 359,69 руб. (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, л.д. 143, т. 2).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент по финансам и бюджету администрации города Сочи (далее - третье лицо).

Иск основан на положениях главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован необходимостью возврата администрацией части арендной платы, излишне внесенной банком.

Решением от 21.11.2018 с муниципального образования город-курорт Сочи в лице администрации города Сочи за счет средств казны муниципального образования в пользу публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" взыскано неосновательное обогащение за период с 31.07.2017 по 30.11.2018 в размере 2 424 359,69 руб., расходы на оплату экспертиз в размере 150 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 122 руб. В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" к Департаменту имущественных отношений администрации города Сочи отказано. Истцу выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения от 03.10.2018 N 66194988 в размере 108,60 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация, департамент и третье лицо обратились с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 21.11.2018, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Заявители жалобы указывают, что 14.09.2017 арендодателем в лице департамента имущественных отношений администрации города Сочи в адрес арендатора направлено уведомление N 22914/1205-16 об установлении размера годовой арендной платы в соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости арендной платы от 01.08.2017 N343/17 в размере 2 442 919,59 руб., начиная с 31.07.2017. В обоснование рыночной стоимости, находящегося в аренде земельного участка арендодателем представлен отчет от 01.08.2017 N343/17, выполненный оценщиком Тюминым Владимиром Валерьевичем, сотрудником ООО "Южная консалтинговая компания". Основания для изменения договора в части, касающейся уменьшения размера арендной платы, отсутствуют.

В судебное заседание ответчики и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между акционерно-коммерческим банком "Югбанк" (прекратившим свою деятельности 11.05.2010 путем реорганизации в форме присоединения к ПАО "БАНК УРАЛСИБ") и администрацией города Сочи в лице департамента имущественных отношений администрации города Сочи заключен договор аренды о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды от 10.02.1998 N 630, в рамках которого арендодателем передан арендатору в аренду земельный участок площадью 1318 кв. м, занимаемый зданием банка по адресу: г. Сочи, ул. Ромашек, д. 42.

Срок действия договора установлен до 01.01.2047 (п. 2.1).

Согласно п. 2.4. договора, размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке в случаях изменения базовых (исходных) ставок, устанавливаемых администрацией города, либо в других случаях, предусмотренных законодательными актами, но не может быть менее базовых (исходных) ставок.

14.09.2017 арендодателем в лице департамента имущественных отношений администрации города Сочи в адрес арендатора направлено уведомление N 22914/1205-16 об установлении размера годовой арендной платы в соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости арендной платы от 01.08.2017 N 343/17 в размере 2 442 919,59 руб., начиная с 31.07.2017.

Уведомление поступило истцу 02.10.2017.

В обоснование рыночной стоимости находящегося в аренде земельного участка арендодателем представлен отчет от 01.08.2017 N 343/17, выполненный оценщиком Тюминым Владимиром Валерьевичем, сотрудником ООО "Южная консалтинговая компания".

Согласно вышеуказанному расчету, по состоянию на 31.07.2017 рыночная стоимость земельного участка площадью 1318 кв. м, расположенного по адресу: город Сочи, Адлерский район, улица Ромашек, дом 42 (далее - земельный участок) составила 162 861 306 руб., с учетом этого рыночная стоимость годовой арендной платы составила 2 442 919,59 руб.

По мнению истца, указанная в отчете рыночная стоимость в разы превышает реальные рыночные показатели, в связи с чем, истец обратился в некоммерческое партнерство саморегулируемая межрегиональная организация оценщиков, членом которой является Тюмин Владимир Валерьевич. Как указал истец, в отчете не отражены все существенные стоимостные характеристики и факторы объекта оценки, которые впоследствии должны использоваться в расчетах его стоимости. Рынок недвижимости проанализирован по итогам 2015 года, а анализ предложений- по итогам I квартала 2016 года, что с учетом даты оценки 31.07.2017 года, влияет на достоверность и полноту обзора, так как анализ не актуален на дату оценки. С учетом вышеизложенного, банк считает, что рыночная стоимость арендной платы определена неверно, в связи с чем, за период с 31.07.2017 по 30.11.2018 у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 2 424 359,69 руб.

06.07.2018 банком в адрес департамента имущественных отношений администрации г. Сочи направлялась претензия, в которой банк указал, что согласно полученному экспертному заключению от 29.06.2018 N 18/06-064/33/77, отчет от 01.08.2017 N 343/17 не соответствует требованиям законодательства РФ, стандартам и правилам об оценочной деятельности и не подтверждает рыночную стоимость земельного участка.

В связи с этим банк просил провести мероприятия, связанные с применением отчета, отвечающего требованиям действующего законодательства и рынку недвижимости.

Департаментом имущественных отношений администрации города Сочи направлено письмо от 25.07.2018 N 18866/0205-16, согласно которому банку предложено обратиться в суд.

Повторная претензия отправлялась банком в адрес ответчиков и третьего лица 18.09.2018.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 1 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.

Согласно п. 3 ст. 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

По смыслу п. 5 ст. 65 ЗК РФ, с учетом положений ст. 424 ГК РФ, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.

Арендодатель при расчете арендной платы ссылается на постановление Главы города Сочи от 18.07.2016 N 1699 "О Порядке расчета регулируемой арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Сочи, предоставленные без проведения торгов" (далее - Порядок).

Согласно п. 2 Порядка размер регулируемой арендной платы определяется одним из следующих способов:

- на основании кадастровой стоимости;

- в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Минэкономразвития РФ;

- на основании земельного налога;

- на основании рыночной стоимости, определяемой в соответствии с законодательством РФ об оценочной деятельности.

Порядок разработан в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности РФ". Данным Постановлением предусмотрено определение арендной платы на основании рыночной стоимости права аренды земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством РФ об оценочной деятельности.

В рассматриваемом случае с учетом назначения земельного участка размер арендной платы должен определяться на основании рыночной стоимости в размере 1,5% от ее размера.

В соответствии со ст. 3 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая все необходимой информацией, а на величине сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Арендатором установлен размер арендной платы в соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости арендной платы от 01.08.2017 N 343/17 в размере 2 442 919,59 руб., начиная с 31.07.2017.

Вышеуказанный отчет выполнен оценщиком Тюминым Владимиром Валерьевичем.

В силу статьи 12 Закона N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со статьей 17.1 Закона N 135-ФЗ под экспертизой отчета понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях проверки отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, являющимися членами данной саморегулируемой организации, в соответствии с видом экспертизы, в том числе проверки на: соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям данного Закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности; подтверждение стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете.

Порядок проведения экспертизы отчета, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения устанавливаются федеральным стандартом оценки (абзац 6 статьи 17.1 Закона об оценочной деятельности).

По результата экспертизы отчета (оценщик Тюмин Владимир Валерьевич), проведенного экспертами саморегулируемой межрегиональной ассоциации оценщиков в экспертном заключении N 18/06-064/77 от 29.06.2018 зафиксировано, что объект оценки оценщиком идентифицирован неполно, методические основы оценки изложены неполно, выбор подходов, использованных для оценки оценщиком не обоснован, в отчете множество неточностей и арифметических ошибок, стоимость, полученная в отчете не может быть подтверждена и не является достоверной.

В отчете от 01.08.2017 N 343/17 не отражены все существенные стоимостные характеристики и факторы объекта оценки, которые впоследствии должны использоваться в расчетах его стоимости. Рынок недвижимости проанализирован по итогам 2015 года, а анализ предложений - по итогам I квартала 2016 года, что с учетом даты оценки 31.07.2017 года, влияет на достоверность и полноту обзора, т.к. анализ не актуален на дату оценки.

Информация из открытых источников, используемая в отчете, содержится в недостаточном для проведения расчетов объеме, что не позволяет проверить достоверность изложенной в объявлении информации. Все аналоги, которые использовались в отчете, имеют назначение индивидуальное жилищное строительство, а объект оценки - коммерческое использование. Расчет стоимости объекта оценки не соответствует методическим основам определения стоимости, приведенным в отчете об оценке, имеет множество неточностей и арифметических ошибок.

С учетом этого, стоимость, полученная в отчете, не может быть подтверждена, а информация в отчете не может быть признана достоверной

Кроме того, согласно информации, размещенной на сайте НП СМАО, к Тюмину В.В., выполнившему отчет, применены различные меры дисциплинарного воздействия: предупреждение, предписание.

С 19.04.2018 деятельность этого оценщика приостановлена в рамках контроля исполнения решения, принятого по результатам внеплановой проверки на основании жалобы, поступившей 27.01.2018 в связи с выявлением нарушений при осуществлении оценочной деятельности.

Таким образом, стоимость земельного участка, указанная в уведомлении и основанная на данных отчета от 01.08.2017 N 343/17, не является рыночной, а значит, не может применяться для расчета арендной платы земельного участка как недостоверная.

Согласно ч. 1 ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих гражданские права и обязанности. К числу последних относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу изложенного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Поскольку увеличение арендной платы, оформленное в виде писем от 14.09.2017 N 22914/1205-16, от 30.11.2017 N 29793/2015-16, от 22.02.2018 N 4361/2015-16 и дополнительного соглашения от 07.09.2017 к договору аренды земельного участка от 10.02.1998 N 630 не соответствует п. 2 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы заземли, находящиеся в собственности РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582, п. 16 методических рекомендаций по применению основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 и утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 29.12.2017 N 710, п. 2 порядка расчета регулируемой арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Сочи, предоставленные без проведения торгов, утвержденные Постановлением Администрации города Сочи от 18.07.2016 N 1699, данное увеличение, как не соответствующее требованиям законов или иных правовых актов, является недействительным и не влечет юридических последствий.

Банком заключен договор с ЗАО "Российская оценка" на проведение оценки рыночной стоимости права пользования земельным участком.

Согласно представленному в дело отчету от 30.08.2018 N 18АР 143МАВ, проведенному ЗАО "Российская оценка" рыночная стоимость права пользования земельным участком площадью 1 318 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Ромашек, д. 42 составляет 465 000 руб. в год (в недостоверном проэкспертированном отчете при установлении арендной платы, годовая арендная плата составляла 2 442 919,59 руб.).

Об экспертизе этого отчета от 30.08.2018 N 18АР 143МАВ ответчики в суде первой или апелляционной инстанции не заявили, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовали.

С учетом проведенной оценки банком в адрес ответчиков направлена претензия от 18.09.2018, в которой банк указал на то, что оплата будет осуществляться, исходя из рыночной стоимости права пользования земельным участком, указанной в отчете, составленном ЗАО "Российская оценка" от 30.08.2018 N 18 АР 143 МАВ и обратился с требованием о возврате переплаченной суммы в виде неосновательного обогащения.

Пунктом 14 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении" при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (п. 3 ст. 307, п. 4 ст. 450.1 ГК РФ).

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (п. 2 ст. 10, п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Право арендодателя на одностороннее изменение размера арендной платы, закрепленное в договоре, не означает, что арендатор, не согласный с такими изменениями, не может доказывать, что одностороннее изменение договорных условий нарушает баланс прав и обязанностей сторон, противоречит обычаям делового оборота либо иным образом нарушает основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности.

Как следствие, в такой ситуации арендодатель должен доказать основания для изменения ставки арендной платы, а арендатор - тот факт, что изменение ставки нарушает разумный баланс прав и обязанностей сторон, противоречит принципу добросовестности.

Судом установлено, что за период с 3 квартала 2017 года по 3 квартал 2018 г. банком уплачена арендная плата в сумме 2 990 105,44 руб., что подтверждается платежными поручениями от 04.07.2017 N 12276301 на сумму 555 852,74 руб., от 05.10.2017 N 20250601 на сумму 40 365,27 руб., от 06.10.2017 N 20381101 на сумму 615 749,60 руб., от 09.01.2018 N 11501 на сумму 602 363,73 руб., от 06.03.2018 N 4659301 на сумму 24 094,55 руб., от 16.04.2018 N 7681301 на сумму 535 929,95 руб., от 06.07.2018 N 14515501 на сумму 615 749,60 руб.

Согласно полученному банком отчету о рыночной стоимости права пользования земельным участком арендная плата в месяц должна составлять 38 750 руб.

В связи с этим, излишне полученной ответчиком арендной платой является сумма в размере разницы между суммой арендной платой, уплаченной банком по договору аренды, и суммой арендной платы, подлежащей уплате в соответствии с отчетом о рыночной стоимости арендной платы.

Использование вместо рыночной стоимости иной стоимости, не предусмотренной нормативно-правовыми актами органов местного самоуправления с учетом недостатков используемого ответчиками отчета о стоимости предмета оценки, согласно которому определенная оценщиком стоимость более, чем в пять раз превышает рыночную стоимость, противоречит принципу добросовестности сторон и свидетельствует о получении арендной платы, рассчитанной на основании такого отчета, как неосновательно полученной.

До настоящего времени, ответчиком не были совершены действия по возврату истцу из муниципального бюджета излишне уплаченной арендной платы.

Истцом произведен расчет суммы неосновательного обогащения за период с 31.07.2017 по 30.11.2018.

Указанный расчет проверен судом и признан верным.

На основании изложенного, требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 31.07.2017 по 30.11.2018 в размере 2 424 359,69 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Требование о взыскании неосновательного обогащения заявлено истцом к департаменту имущественных отношений администрации города Сочи и к администрации города Сочи.

Судом отмечено, что взыскание с муниципального образования город-курорт Сочи неосновательного обогащения в данном случае должно быть осуществлено именно в лице администрации города Сочи на основании следующего.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных по договору аренды сумм законодательство не предусматривает, судам следует руководствоваться положениями ст. 1102 ГК РФ.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчиком по искам, обращенным к казне муниципального образования, выступает соответствующее публично-правовое образование в лице уполномоченных органов (ст. 1071 ГК РФ).

В силу п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", при принятии искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу.

Суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно положениям ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в качестве представителя по внедоговорным искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступают главные распорядители средств соответствующего бюджета.

Надлежащим ответчиком по иску о взыскании неосновательном обогащении казны публично-правового образования будет являться тот орган, который осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств в соответствующей сфере.

В соответствии с п. 2 ст. 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень главных распределителей средств местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

В приложениях N 12 и N 13 к решению Городского Собрания г. Сочи от 26.12.2014 N 193 "О бюджете города Сочи на 2015 год и плановый период 2016 и 2017 годов" (ведомственная структура расходов бюджета города Сочи) в числе главных распорядителей бюджетных средств указаны администрация города Сочи и департамент имущественных отношений администрации города Сочи.

Удовлетворение иска о взыскании денежных средств за счет одного из главных распорядителей бюджетных средств (в данном случае администрации города Сочи) не изменяет установленный нормами БК РФ порядок исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о взыскании денежных средств за счет казны.

В любом случае, публично-правовое образование обязано организовать работу (обеспечить координацию) уполномоченных органов таким образом, чтобы восстановить нарушенное право истца.

Полномочиями по принятию решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет в силу п. 3 ч. 2 ст. 160.1 БК РФ обладает администратор доходов соответствующего (муниципального) бюджета.

Согласно п. 4 порядка осуществления администрацией города Сочи бюджетных полномочий главного администратора доходов бюджета города Сочи, утвержденного распоряжением администрации города Сочи N 159-Р от 22.04.2015 года именно администрация города Сочи принимает решение о возврате излишне уплаченных в бюджет города Сочи платежей.

На основании изложенного, сумма неосновательного обогащения правомерно взыскана судом с муниципального образования город-курорт Сочи в лице администрации города Сочи за счет казны.

Аналогичная правовая позиция с участием администрации г. Сочи изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.09.2018 г. по делу N А32-14568/2017.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" к департаменту имущественных отношений администрации города Сочи отказано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы изложенные в отзыве на исковое заявление, не содержит фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2018 по делу N А32-43423/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова О.А. Еремина