Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 09АП-69841/18

29 января 2019 г.

дело N А40-74722/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.,

Судей: Тетюка В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2018 г. (резолютивная часть от 04.10.2018 г.)

по делу N А40-74722/18, принятое судьей Махалкиным М.Ю.

по иску АО "ОЭК" (ОГРН: 1057746394155)

к АО "ПромЭкоРесурс" (ОГРН: 1137746394587) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Буторина А.А. по доверенности от 08.06.2018 г.,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО "ОЭК" (заказчик) предъявило АО "ПромЭкоРесурс" (подрядчик) иск о взыскании неустойки в размере 45 034 руб. за период с 10.01.2018 г. по 01.02.2018 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 04.10.2018 г., изготовленным в полном объеме 11.10.2018 г., иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец по требованиям и доводам жалобы возражал, неявившийся ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 67).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между АО "ОЭК" (заказчик) и АО "ПромЭкоРесурс" (подрядчик) заключен договор от 04.09.2017 N 11597-КС-17, по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы в соответствии с Техническим заданием N 384/КС "Выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "(ПИР, СМР, ПНР) для электроснабжения объекта технологического присоединения: Корпус 1 по объекту: "Два многоквартирных жилых дома, именуемые "Корпус 1" и "Корпус 2" со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой, являющейся частью жилого комплекса, входящего в состав Многофункционального комплекса спортивной направленности с соответствующей инфраструктурой по адресу: Москва, СЗАО, р-н Покровско-Стрешнево, ш. Волоколамское, вл. 67" (п. 1.1 Договора).

В силу п. 2.1 Договора начальный и конечный срок выполнения работ по Договору согласованы в Техническом задании к Договору.

Согласно пункту 5 Технического задания к Договору сроком окончания выполнения работ является 31.12.2017.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора работы считаются выполненными после приемки всех выполненных Работ и подписания обеими Сторонами Акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) по каждому электросетевому объекту, а также иных документов, предусмотренных пунктом 6.4.2 настоящего Договора.

В силу п. 7.2 Договора в случае нарушения конечного срока выполнения Работ, предусмотренного настоящим Договором, Заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% от максимальной (предельной) цены настоящего Договора за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства по Договору.

Установлено, что ответчик возложенные на него договором обязательства не выполнил, результат работ истцу не передал.

Размер пени, начисленный истцом за период с 10.01.2018 г. по 01.02.2018 г., в соответствии с п. 7.2 Договора, составил 45 034 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию исх. от 05.02.2018 г. N ОЭК/01/2871 с требованием оплатить неустойку, однако требование истца было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 45 034 руб. за период с 10.01.2018 г. по 01.02.2018 г. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований полагать, что размер неустойки, взысканной судом первой инстанции, определен неправильно.

В апелляционной жалобе не приведены обстоятельства, которые, по мнению Заявителя апелляционной жалобы, влияют на размер подлежащей взысканию неустойки, но не учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

Доводы подрядчика о необходимости применения ст. 404 ГК РФ, со ссылками на отсутствие вины в просрочке исполнения обязательств, не могут быть признаны обоснованными, так как противоречат фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2018 г. (резолютивная часть от 04.10.2018 г.) по делу N А40-74722/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

О.Н. Семикина В.И. Тетюк