Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 09АП-65815/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2019 г. N Ф05-6500/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

28 января 2019 г.

Дело N А40-62759/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Веклича Б.С., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровым Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОЭК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2018 года по делу N А40-62759/18, принятое судьёй Давледьяновой Е.Ю.

по иску: ПАО "МОЭК" (ИНН 7720518494, ОГРН 1047796974092 )

к ответчику: ООО УК "СВИТХОМ" (ИНН 7726665079, ОГРН 1107746926308 )

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Фесюра Т.В. по доверенности от 30.10.2018

от ответчика: Горбатская Н.А. по доверенности от 09.01.2019

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику -ООО УК "СВИТХОМ", с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по договору от 30.09.2016 г. N 07.642355-ТЭ в сумме 709 рублей 41 копейка за период декабрь 2017 года, неустойки в сумме 1008279 рублей 18 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2018 г. взыскано с ООО УК "СВИТХОМ" в пользу ПАО "МОЭК" 709 рублей 41 копейка - основной долг, 400000 рублей - неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 65662 рубля.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части снижения неустойки, иск удовлетворить полностью по доводам, изложенным в его апелляционной жалобы.

Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения по проверке только части судебного акта, не заявлены ответчиком, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.

Ответчики с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Девятый арбитражный апелляционный суд, заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части, исходя из следующего:

Судом первой инстанции установлено, что между ПАО "МОЭК" и ООО УК "СВИТХОМ" заключены договоры: от 01.03.2014 г. N 07.662257 ГВС, от 30.09.2016 г.

N 07.642355-ТЭ., от 01.01.2013 г. N 0809175, предметом которых, является подача истцом ответчику тепловой энергии и горячей воды на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам; расчетным периодом для определения количества, стоимости и оплаты поставляемой потребителю тепловой энергии (горячей воды) является календарный месяц.

По договору N 07.662257 ГВС за период август 2017 года, октябрь 2017 года, декабрь 2017 года, истец поставил ответчику через присоединенную сеть горячую воду в количестве 1932.753 куб. м общей стоимостью 348958 рублей 54 копейки, определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей. установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.

В силу 3.6 договора N 07.662257 ГВС, окончательный расчет за поставленную горячую воду производится потребителем в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

По договору N 07.642355-ТЭ за период апрель 2017 года, июнь 2017 года - июль 2017 года, октябрь 2017 года - декабрь 2017 года, истец поставил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в общем количестве 5002.174 Гкал общей стоимостью 8426994 рубля 27 копеек, горячую воду в количестве 41.789 куб. м общей стоимостью 144865 рублей.

По договору N 0809175 за период декабрь 2017 года, истец поставил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в общем количестве 315.893 Гкал общей стоимостью 550576 рублей 17 копеек, определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.

Факт поставки тепловой энергии и горячей воды в указанном количестве подтвержден актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета - в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора.

Претензий со стороны ответчика относительно объема, качества и срока предоставления услуг по теплоснабжению не предъявлено.

Ответчик свои обязательства по оплате фактически поставленной горячей воды, предусмотренные спорными договорами, исполнил не надлежащим образом; согласно расчету истца с учетом уточнения исковых требований, по состоянию на момент рассмотрения настоящего иска, размер задолженности составляет 709 рублей 41 копейка, которая взыскана судом с ответчика в пользу истца и которая не обжалуется истцом.

В силу п. 9.3 ст. 15 ФЗ от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", истцом заявлена неустойка в сумме 1008279 рублей 18 копеек, согласно расчета истца, который проверен судом, признан обоснованным, однако, суд, учитывая заявление ответчика о применении норм ст. 333 ГК РФ, отраженного в письменных пояснениях на иск, пришел к выводу, что заявленная к взысканию неустойка подлежит снижению ввиду ее явной несоразмерности до 400000 рублей, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или не надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При разрешении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан проверить наличие оснований для её снижения. В случае, если суд не установит со всей очевидностью явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права, он не должен в нарушение принципа состязательности, отстаивать права и интересы ответчика без учета его воли и совершения им конкретного процессуального действия (заявление ходатайства).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ,

В каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношения сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут служить: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое, как это разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 г. N 263-О разъяснил, что представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; в данном определении Конституционный Суд указал, что взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Неустойка, как мера гражданско- правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Следовательно, при определении её размера учитывается баланс законных интересов обеих сторон по делу, отсутствие у истца значительных негативных последствий, учитывается период нарушения обязательства, компенсационная природа неустойки (пени), с позиции требований ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия признает взысканный судом размер неустойки (пени) отвечающим принципам разумности и справедливости, учитывая, при этом, наличие заявления ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявленное им в суде первой инстанции.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу в обжалуемой части.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2018 года по делу N А40-62759/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "МОЭК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Б.С. Веклич Б.П. Гармаев