Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 16АП-5060/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 мая 2019 г. N Ф08-3544/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

28 января 2019 г.

Дело N А63-7119/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамаевым О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Водоканал" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.09.2018 по делу N А63-7119/2018 (судья Ващенко А.А.)

по исковому заявлению акционерного общества "Невинномысский Азот" (ОГРН 1022603620885) к акционерному обществу "Водоканал" (ОГРН 1102648001125)

о взыскании задолженности в размере 14 831 236,36 руб.,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "Невинномысский Азот": представителей Кагало И.В. по доверенности от 26.09.2017, Семенютиной Н.Л. по доверенности от 06.09.2017, в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства ответчика,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Невинномысский Азот" (далее - истец, АО "Невинномысский Азот") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к АО "Водоканал" (далее - ответчик, водоканал) о взыскании задолженности за оказанные услуги по очистке промливневых стоков по договору от 16.05.2003 N 35/04560 за период с марта 2016 года по февраль 2018 года в размере 14 831 236, 36 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.09.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, водоканал обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению апеллянта в материалах дела не имеется доказательств согласования методики расчета, объема стоков АО "Невинномысский Азот", которую использует истец. В жалобе ответчик указывает, что при определении объема дренажных вод необходимо руководствоваться Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776.

Согласно представленному отзыву АО "Невинномысский Азот" считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 09.12.2015 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители АО "Невинномысский Азот" с доводами жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Таким образом, суд в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей истца, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 27.09.2018 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между АО "Невинномысский Азот" и АО "Водоканал" был заключен договор от 16.05.2003 N 35/04560, по условиям которого истец обязался принимать от ответчика на биологические очистные сооружения хозбытовые и промышленные стоки, а также дренажные воды, попадающие в системы городских хозбытовых и промышленных стоков из которых: А. Объем хозбытовых и промышленных стоков определяется по приборам учета потребителей АО "Водоканал"; B. Объем дренажных вод определяется путем вычитания из общего объема стоков (по прибору "Вентури") количества собственных стоков АО "Невинномысский Азот" и хозбытовых и промышленных стоков АО "Водоканал"; C. Объем стоков АО "Невинномысский Азот" определяется по расчету (расчет прилагается).

В соответствии с разделом 5 договора основанием для расчета служит двухсторонний акт, для подписания которого приказами обоих предприятий создается комиссия, которая собирается не территории АО "Невинномысский Азот".

Расчет за пользование услугами ответчик производит на основании выставленного счета-фактуры путем перечисления денежных средств не позднее пяти банковских дней месяца, следующего за расчетным (раздел 6 договора).

Расходы на очистку ливневых стоков, поступивших на очистку АО "Невинномысский Азот" от АО "Водоканал" за период с марта 2016 года по февраль 2018 года, по расчету истца составили 14 831 236, 36 руб., что подтверждается имеющимися в деле актами оказанных услуг и счетами-фактурами за каждый спорный месяц.

Акты оказанных услуг подписаны ответчиком с возражениями относительно предъявления оплаты за промливневые стоки.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 03.04.2018 N 11з-07-17/03800 с требованием оплатить оказанные услуги. Поскольку претензионное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В силу пункта 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними. Отношения абонентов и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов в спорный период регулировались, в том числе: "Правилами пользования системами коммунального водоснабжения в Российской Федерации", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167); Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Федеральный закон "О водоснабжении и водоотведении"); "Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776), вступившими в действие с 17.09.2013.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

Пунктом 11 Правил N 167 предусмотрено, что отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (ст. ст. 426, 539 - 548 ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства. В п. 69 Правил N 167 указано, что оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено названными Правилами или договором.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы, квалифицировал отношения сторон как вытекающие из договора энергоснабжения и, руководствуясь положениями ст. 539, 544 ГК РФ, п. 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, принимая во внимание документальную подверженность наличия задолженности, обосновано взыскал с ответчика 14 831 236,36 руб. основного долга.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для ее удовлетворения, на основании следующего.

Из материалов дела следует, что представленный АО "Невинномысский Азот" расчет стоков, представляет собой формулу, в которую включены данные стоков насосной станции опорожнения, стоков бункеров песка, хозбытовые стоки общества и сторонних организаций, которые сбрасывают свои стоки в сети истца. Стоки сторонних организаций включены в объемы стоков общества и считаются стоками АО "Невинномысский Азот", и отдельно в расчете не учитываются. Определение количества стоков сбрасываемых в канализацию на основе производительности насосов предусмотрено Законом о водоснабжении и приказом Минприроды России от 08.07.2009 N 205 "Об утверждении Порядка ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества".

В обоснование применения расчета истца, АО "Невинномысский Азот" представил методику расчета количества сточных вод, которая была принята ответчиком в момент подписания договора (письмо от 22.05.2003 N 35/15-04751), по каждому спорному месяцу, а также журналы пробега оборудования, акты оказанных услуг сторонним организациям, балансы воды и стоков АО "Невинномысский Азот", месячные протоколы прибора УРСВ - "ВЗЛЕТ МР", сводные таблицы порывов на сетях водоснабжения цеха ПВС и ТК.

Суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования, исходил из того, с расчетом объема стоков АО "Невинномысский Азот" ответчик ознакомлен и согласен, что подтверждается оплатами водоканалом оказанных услуг по расчетам, которые истец производил исходя из условий договора, до декабря 2015 года.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что при определении объема дренажных вод необходимо руководствоваться Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776, данный довод подлежит отклонению, на основании следующего.

В соответствии с пунктом 5 Правил N 766 коммерческий учет холодной воды, горячей воды, тепловой энергии в составе горячей воды, сточных вод осуществляется: абонентом, если иное не предусмотрено договорами водоснабжения, договором водоотведения и (или) единым договором холодного водоснабжения и водоотведения; транзитной организацией, если иное не предусмотрено договором по транспортировке холодной воды, договором по транспортировке горячей воды и (или) договором по транспортировке сточных вод.

Договором N 35/04560 от 16.05.2003 предусмотрен порядок определения объема дренажных вод. Согласно подпункту "в" пункта 1 договора объем дренажных вод определяется путем вычитания из общего объема стоков количества стоков АО "Невинномысский Азот" и хозбытовых и промышленных стоков АО "Водоканал".

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в связи с внесенными изменениями в действующее законодательство истец предлагал ответчику заключить новый договор. В своем ответе ответчик указал, что заключение договора нецелесообразно и предложил осуществлять деятельность в рамках действующего договора на прежних условиях (т.д.1, л.д.120-151).

Доводы апелляционной жалобы о том, что примененная истцом методика расчета дренажных вод не является единственной методикой, поскольку в рамках дел N А63-3850/2016 и N А63-5832/2016 сторонами подписаны мировые соглашения на основе проведенного АО "Невинномысский Азот" расчета по усредненному объему дренажных вод является необоснованными.

Расчет АО "Невинномысский Азот" по усредненному объему дренажных вод при заключении мировых соглашений по вышеуказанным делам представляет собой взаимную уступку. Указанный расчет произведен истцом себе в убыток, о чем было указано суду при рассмотрении дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанные судами выводы и подлежат отклонению, как несостоятельные.

Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, ввиду чего удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.09.2018 по делу N А63-7119/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течении двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.Г. Сомов