Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 г. N 19АП-8796/18

г. Воронеж

30 января 2019 г.

Дело N А36-12273/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Серищевой С.В.,

при участии:

от акционерного общества "Липецкая городская энергетическая компания": Дулин А.А., представитель по доверенности N 170 от 05.12.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "Городская энергосбытовая компания": Григорян М.Г., представитель по доверенности N 13 от 09.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Липецкая городская энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.09.2018 по делу N А36-12273/2017 (судья Карякина Н.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская энергосбытовая компания" (ИНН 4822001340, ОГРН 1064823002936) к акционерному обществу "Липецкая городская энергетическая компания" (ИНН 4825066916 ОГРН 1094823016617) о взыскании 1 626 626 руб. 94 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Городская энергосбытовая компания" (далее - ООО "ГЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском (с учетом уточнения) к акционерному обществу "Липецкая городская энергетическая компания" (далее - АО "ЛГЭК", ответчик) о взыскании 1 626 626 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период апрель 2016 года - май 2017 года.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.09.2018 исковые требования ООО "ГЭСК" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ЛГЭК" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 28.09.2018, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоразмерность взысканной арбитражным судом области суммы процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства, с учетом того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в Липецкой области в период нарушения обязательства был гораздо ниже применяемой истцом процентной ставки.

В настоящем судебном заседании арбитражного суда области представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционную жалобу АО "ЛГЭК" следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.09.2018 - без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.04.2006 между ООО "ГЭСК" (продавец) и АО "ЛГЭК" (покупатель) был заключен договор купли-продажи электрической энергии для покупателя, рассчитывающегося по одноставочному тарифу N 575/06, в соответствии с условиями которого продавец обязался продавать покупателю электрическую энергию в предусмотренном договором объеме и в сроки, для собственных нужд покупателя и компенсации потерь в его электрических сетях, а покупатель обязался оплачивать электрическую энергию согласно условиям договора.

В соответствии с пунктом 3.1. указанного договора расчетным периодом за принятую покупателем электроэнергию является календарный месяц.

В пункте 3.4. названного договора (в редакции дополнительного соглашения N 9 от 26.11.2009) предусмотрен следующий порядок оплаты электрической энергии:

- 30 % договорного объема потребления электрической энергии, в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10 числа этого месяца;

- 40% договорного объема потребления электрической энергии, в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 числа этого месяца.

Окончательный расчет за фактически принятую электрическую энергию производится покупателем до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Согласно пунктам 6.1., 6.2. вышеуказанного договора срок его действия определен с 01.04.2006 по 31.12.2006 с условием о пролонгации на очередной календарный год на тех же условиях, если ни одна из сторон за 30 дней до его окончания не заявит о его прекращении или изменении.

Как следует из искового заявления, ответчик с апреля 2016 года по май 2017 года договорные обязательства исполнял ненадлежащим образом, допускал просрочку оплаты стоимости полученной электроэнергии, в связи с чем, истец, начислив за просрочку платежей штрафные санкции, обратился в Арбитражный суд Липецкой области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В данном случае возникшие из договора купли-продажи электрической энергии для покупателя, рассчитывающегося по одноставочному тарифу N 575/06 от 01.04.2006 правоотношения между истцом и ответчиком регулируются положениями гражданского законодательства о договоре энергоснабжения (статьи 539, 544 ГК РФ).

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Факт действия заключенного сторонами договора, факт передачи электрической энергии в спорный период, стоимость электрической энергии, а также факт просрочки исполнения обязательства документально подтверждены и ответчиком не оспорены.

Ввиду просрочки оплаты полученной электроэнергии истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 626 626 руб. 94 коп. за период с апреля 2016 года по май 2017 года.

В силу статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральным законом от 08.08.2015 N 42-ФЗ также был введен пункт 4 статьи 395 ГК РФ, где указано, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

С 01.08.2016 пункт 1 статьи 395 ГК РФ применяется в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, в соответствии с которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору (пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку ответчик не исполнил обязанности по оплате поставленного энергетического ресурса в установленный срок, ответчик в соответствии со статьей 395 ГК РФ и статьей 37 ФЗ "Об электроэнергетике" должен нести ответственность за неисполнение соответствующего денежного обязательства.

Как указано выше, договором купли-продажи электрической энергии для покупателя, рассчитывающегося по одноставочному тарифу N 575/06 от 01.04.2006 предусмотрена поставка электроэнергии не только в целях компенсации потерь в электрических сетях сетевой организации, но и для собственных нужд ответчика.

Согласно пункту 3.8 указанного договора (в редакции дополнительного соглашения N 16 от 15.09.2010), ООО "ГЭСК" выставляет раздельные счета, счета-фактуры и акты приема-передачи оказанных услуг на закупаемую электрическую энергию: на собственные нужды АО "ЛГЭК" (для обеспечения объектов водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения); на компенсацию потерь, объем которой сформирован в соответствии со сводной ведомостью сетевой организации.

Согласно уточненному расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты электроэнергии, поставленной для компенсации потерь за спорный период составила 1 461 976 руб. 23 коп., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на собственные нужды составляет 164 650 руб. 71 коп.

Ответчик контррасчет не представил, возражений относительно суммы заявленных истцом к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, не заявил (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Представленный истцом расчет произведен в соответствии с действующим законодательством, и является арифметически верным.

Заявленное ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела арбитражным судом области ходатайство об уменьшении размера пени, правомерно отклонено арбитражным судом области по следующим основаниям.

Пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ предусматривают, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае, как верно отмечено арбитражным судом области, оснований для уменьшения размера пени по правилам статьи 333 ГК РФ с учетом рекомендаций, изложенных в пунктах 71, 73, 77 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" не имеется, поскольку ответчик, заявляя ходатайство о снижении пени, не представил доказательств в обоснование ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также исключительности сложившейся ситуации.

В данном случае, как верно отмечено арбитражным судом области, истец и ответчик являются субъектами правоотношений в сфере электроэнергетики и нормы специального закона должны применяться к ним одинаково как к профессиональным участникам данных отношений в силу принципа равенства участников гражданских отношений (статья 1 ГК РФ). Истец осуществляет деятельность гарантирующего поставщика на территории г. Липецка и к нему также предъявляются требования контрагентов - участников правоотношений в сфере электроэнергетики, в том числе в части применения предусмотренных ФЗ "Об электроэнергетике" штрафных санкций. Ответчик, заключая договор купли-продажи электрической энергии, должен был знать о предусмотренных законами размерах штрафных санкций за нарушение обязательства по оплате электроэнергии, а значит в случае такого нарушения, должен исполнять нормы законов.

На основании изложенного арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за просрочку оплаты денежных средств является обоснованным, документально подтверждено и подлежит удовлетворению в заявленном размере 1 626 626 руб. 94 коп., в том числе 1 461 976 руб. 23 коп. на стоимость электроэнергии, приобретенной в целях компенсации потерь и 164 650 руб. 71 коп. на стоимость электроэнергии, приобретенной на собственные нужды.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной арбитражным судом области суммы процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку не имеет своего документального обоснования.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 28.09.2018 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - АО "ЛГЭК".

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.09.2018 по делу N А36-12273/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Липецкая городская энергетическая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Серегина

Судьи

Л.М. Мокроусова А.А. Сурненков