Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 г. N 17АП-1323/19

г. Пермь

30 января 2019 г.

Дело N А50-19606/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Семенова В.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Максимовой Ирины Николаевны,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 30 октября 2018 года

по делу N А50-19606/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вирона" (ОГРН 1075905009135, ИНН 5905255244), индивидуального предпринимателя Чиркова Максима Борисовича (ОГРНИП 316595800097051, ИНН 590500908803)

к индивидуальному предпринимателю Максимовой Ирине Николаевне (ОГРНИП 313590630200023, ИНН 590610221121)

о взыскании долга и неустойки,

установил:

Апелляционная жалоба (вх. N 17АП-1323/2019(1)-ГК) на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.10.2018 подана ответчиком, индивидуальным предпринимателем Максимовой Ириной Николаевной, нарочно 18.01.2019, что подтверждается оттиском календарного штемпеля Арбитражного суда Пермского края на первом листе жалобы.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 АПК РФ).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда от 30.10.2018 истек 30.11.2018.

Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

Индивидуальным предпринимателем Максимовой И.Н., заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Данное ходатайство содержит указание на то, что корреспонденция в адрес ответчика судом направлялась по адресу: г. Пермь, Лесопарковый переулок, 6-13, а не по адресу, указанному в договоре аренды нежилого помещения: г. Пермь, ул. Декабристов, 2, кв. 34; в материалах дела отсутствуют доказательства получения ответчиком корреспонденции; судебные заседания от 10.09.2018, 04.10.2018, 25.10.2018 проведены в отсутствие ответчика, который не был уведомлен о рассмотрении дела.

Результатом рассмотрения ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является вывод об отсутствии оснований для восстановления такого срока.

Указанные обстоятельства сами не могут служить основанием для восстановления соответствующего срока.

В порядке части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Нормами части 5 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

В силу пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", как следует из пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ, сведения о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей либо иным документом, подтверждающим наличие этих сведений или отсутствие таковых, который удостоверен надлежащим образом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет.

То, что решение в полном объеме было изготовлено в установленный статьей 176 АПК РФ срок, очевидно.

Копия обжалуемого решения была направлена ответчику в установленный законом срок по юридическому адресу: 614018, г. Пермь, пер. Лесопарковый, д. 6, кв. 13 (согласно выписке из ЕГРИП является юридическим адресом ответчика), однако корреспонденция была возвращена в адрес отправителя с указанием в качестве причины невручения "возвращается за истечением срока хранения" (л.д. 122).

Копия определения о принятии искового заявления к производству от 10.07.2018, копия определения о назначении дела к судебному разбирательству от 10.09.2018, копия определения об отложении судебного разбирательства от 04.10.2018 также были направлены ответчику в установленном порядке, по юридическому адресу, однако корреспонденция была возвращена в адрес отправителя с указанием в качестве причины невручения "Истек срок хранения" (л.д. 5, 102, 107 об).

Кроме того, в материалах дела имеется адресная справка отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю, согласно которой Максимова Ирина Николаевна зарегистрирована по адресу: г. Пермь, пер. Лесопарковый, д. 6, кв. 13 (согласно выписке из ЕГРИП является юридическим адресом ответчика) (л.д. 91).

Таким образом, арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что органом почтовой связи были допущены нарушения Правил оказания услуг почтовой связи, ответчик считается извещенным о возбуждении производства по делу надлежащим образом.

Кроме того, решение Арбитражного суда Пермского края от 30.10.2018 было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 31.10.2018.

Сведения о состоявшихся судебных актах и их содержание являются общедоступными и публичными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Государственную пошлину в сумме 150 (сто пятьдесят) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 17.01.2019, следует возвратить лицу, которое ее уплатило.

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, индивидуальному предпринимателю Максимовой Ирине Николаевне.

2. Возвратить ответчику, индивидуальному предпринимателю Максимовой Ирине Николаевне, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 150 (сто пятьдесят) рублей уплаченную по чеку-ордеру от 17.01.2019.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

В.В. Семенов