Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 16АП-5691/18

г. Ессентуки

29 января 2019 г.

Дело N А22-4708/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А., судей: Семенова М.У., Цигельникова И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хатаян Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу ФГБОУ ДПО КИППКК АПК на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 13.11.2018 по делу N А22-4708/2018 (судья Хазикова В.Н.)

по заявлению ФГБОУ ДПО КИППКК АПК

к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Республике Калмыкия, третье лицо - Государственная инспекция труда в Республике Калмыкия,

о взыскании судебных расходов,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

ФГБОУ ДПО КИППКК АПК (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Республике Калмыкия о взыскании судебных расходов в сумме 29233 руб.

Определением суда от 13.11.2018 суд отказал в принятии заявления учреждения в связи с тем, что поскольку, на основании п. 1 ч. 1 ст. 127.1 АПК РФ, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Не согласившись с определением об отказе в принятии заявления, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить. По мнению апеллянта, определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 13.11.2018 не основано на фактических обстоятельствах дела, имеющихся в деле доказательствах, принято с нарушением норм материального и процессуального права

В судебное заседании представители сторон не прибыли, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются соответствующие уведомления, в суд апелляционной инстанции полномочных представителей не направили. Апелляционная жалоба рассматриваются в отсутствие сторон в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Элистинского городского суда РК от 01.10.2018 было отменено постановление главного государственного инспектора труда Шарашкиевой Л.Б. о назначении административного наказания N 8/12-1064-18-И от 28.08.2018, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности.

Отказывая в принятии заявления учреждения и приложенных к нему документов на стадии разрешения вопроса о принятии заявления к своему производству, арбитражный суд Республики Калмыкия суд на основании п. 1 ч. 1 ст. 127.1 АПК РФ отказывает в принятии указанного заявления, поскольку заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

При этом арбитражным судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 24.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении.

В отличие от статуса и порядка распределения расходов на оплату услуг адвоката, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вопросы, связанные с такими расходами по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в порядке административного производства, законодательно не урегулированы.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъясняется, что в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

В силу статьи 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

С учетом изложенного, расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Следовательно, настоящее дело относится к компетенции арбитражных судов и у арбитражного суда Республики Калмыкия отсутствовали основания для отказа в принятии заявления учреждения на основании п. 1 ч. 1 ст. 127.1 АПК РФ.

Кроме того, определением Элистинского городского суда от 26.10.2018 учреждению отказано в принятии иска о взыскании убытков, связанных с отменой постановления главного государственного инспектора труда Шарашкиевой Л.Б. о назначении административного наказания N 8/12-1064-18-И от 28.08.2018 по причине наличия экономического спора между юридическими лицами.

При таких обстоятельствах, определение арбитражного суда Арбитражный суд Республики Калмыкия от 13.11.2018 по делу N А22-4708/2018 подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм права, а заявление учреждения подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 13.11.2018 по делу N А22-4708/2018 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Заявление ФГБОУ ДПО КИППКК АПК направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

М.У. Семенов И.А. Цигельников