Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 09АП-66081/18

г. Москва

29 января 2019 г.

Дело N А40-166415/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: А.М. Елоева,

Судей: Н.В. Юрковой, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И. Валежной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Дальневосточная Птица" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2018 по делу N А40-166415/18 по иску ООО "ОМС-Центр" (ОГРН 1077764130993, ИНН 7707649265) к ООО "Дальневосточная Птица" (ОГРН 1162536070730, ИНН 2540221294) о взыскании 6 307 964 руб. 36 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОМС-Центр" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Дальневосточная Птица" о взыскании основного долга в размере 5 792 516 руб. за оказанные по договору возмездного оказания услуг N DRB/16-09 от 01.12.2016 услуги, неустойки на основании п. 6.5 договора в размере 515 448 руб. 36 коп. по состоянию на 17.07.2018.

Решением от 10.10.2018 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Дальневосточная Птица" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных истцом соответствии с договором N 01.12.2016 возмездного оказания услуг N DRB/16-09. Сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 5 792 516 руб., которая подтверждается актом сверки от 25.05.2018 за период с 01.01.2018 по 25.05.2018, подписанным ответчиком.

О фальсификации представленных доказательств не заявлялось.

Поскольку оказанные услуги ответчиком не оплачены, истцом на основании п. 6.5 договора заявлено требование о взыскании неустойки в размере 515 448 руб. 36 коп. по состоянию на 17.07.2018.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, указав, что ответчик отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ не представил, доводы истца документально не опроверг, доказательств погашения задолженности не представил, пришел к выводу о наличии правовых и документальных оснований для удовлетворения исковых требования.

Отклоняя довод ответчика о необходимости оставления иска без рассмотрения в соответствии с п. 2 ч. 1 статьи 148 АПК РФ ввиду не соблюдения истцом претензионного порядка разрешения спора, суд апелляционный суд учитывает наличие в материалах дела претензий, направленных в адрес ответчика (л.д. 25-34), в том числе с отметкой о получении претензии от 25.06.2018 (л.д. 25).

Обстоятельства как направления, так и фактического получения претензии ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявителем не оспаривались, о фальсификации не заявлялось, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соблюдении истцом претензионного порядка спора.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Судом первой инстанции были рассмотрены и правомерно отклонены возражения ответчика против перехода в судебное заседание, поскольку возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает возможность рассмотрения дела по существу в его отсутствие, учитывая при этом, что ответчик не ссылается на необходимость представления дополнительных доказательств или исследование каких-либо обстоятельств, без оценки которых невозможно рассмотрение настоящего спора по существу, а также в виду отсутствия доказательств, подтверждающих невозможность явки представителя в судебное заседание.

Следует отметить, что заявителем возражений по существу предъявленных требований не заявлялось, решение в части взыскания задолженности по существу не оспаривается, в связи с чем процессуальное поведение общества оценивается апелляционным судом как злоупотребление правом со стороны ответчика.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2018 по делу N А40-166415/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Л.А. Яремчук Н.В. Юркова