Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 09АП-66556/18

г. Москва

28 января 2019 г.

Дело N А40-41291/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой,

судей:	Т.Б. Красновой, В.А. Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "КОМБИНАТ "МОСИНЖБЕТОН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2018 по делу N А40-41291/18, принятое судьей М.Ю. Махалкиным

по иску ОАО "КОМБИНАТ "МОСИНЖБЕТОН" (ИНН 7724208292, ОГРН 1027739202842)

к ООО "АТТИКА" (ИНН 5036137671, ОГРН 1145074002138 )

о взыскании суммы основного долга и неустойки

при участии:

от истца:	Рябинина М.С. по дов.18.06.18;
от ответчика:	Бакулин А.А, по дов. от 01.08.17;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Комбинат "Мосинжбетон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Аттика" (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 12 843 122, 45 руб., неустойки в размере 4 931 027, 57 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2018 требования заявителя удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 154 189,30 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказанных требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик поддержал решение суда, возражал против доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Так как возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства от сторон не поступило, законность и обоснованность решения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком был заключён договор поставки N 0604-1/15Б от 04.06.2015 г. (далее - Договор), в соответствии с которым истец (поставщик) обязался изготовить и поставить, а ответчик (покупатель) принять и оплатить готовую продукцию - бетонную смесь, строительный раствор, пусковую смесь (т. 1 л.д. 37 - 64).

Согласно п.п. 1.2, 2.1 Договора количество продукции, подлежащий поставке, определяется по заявке покупателя. Заявка подаётся в письменном виде, за подписью уполномоченного лица покупателя, заверенной печатью покупателя, в т.ч. посредством её направления в диспетчерскую службу по факсу +7499-503-93-02 или электронной почте zakaz@mosingbeton.ru.

Заявки, отправленные по факсу, имеют юридическую силу при наличии ясно читаемой подписи факсового документа.

Также согласно п.п. 1.4, 7.1 Договора покупатель при подписании Договора обязан передать поставщику заверенную подписью уполномоченного лица и печатью покупателя доверенность на уполномоченное лицо на право получения продукции и на подписание товарных накладных по форме ТОРГ-12, а также копию приказа о наделении правом подписи такого лица, если оно является работником покупателя.

В случае непредставления покупателем данных документов поставщик вправе не производить поставку продукции.

В случае, если грузополучателями являются третьи лица либо структурные подразделения покупателя, покупатель обязан предоставить письмо и список организаций, являющихся непосредственными получателями по Договору.

При невыполнении покупателем этого условия продукция отгрузке не подлежит (п. 4.4 Договора).

В силу п. 2.4.2.1 Договора грузополучатель (водитель, экспедитор) обязан иметь надлежащим образом оформленную доверенность от покупателя на право получения продукции. После получения продукции доверенность остаётся у поставщика.

В случае отсутствия такой доверенности, либо ненадлежащим образом оформленной доверенности, поставщик продукцию не отгружает с отнесением всех расходов и убытков на покупателя.

Так как за период с 01.01.2017 г. по 28.02.2018 г. истец отгрузил ответчику продукцию на сумму 16 347 502, 50 руб., которая ответчиком оплачена частично, в связи с чем, задолженность ответчика составила 12 843 122, 45 руб., истец обратился с иском в суд о взыскании задолженности, а также неустойки, начисленной в связи с просрочкой оплаты товара.

Так как поставка товара в январе 2017 подтверждена материалами дела, признана ответчиком и оплачена частично платёжным поручением N 76 от 03.03.2017 г. на сумму 3 000 000 рублей (т. 1 л.д. 89, т. 7 л.д. 82), частично путём зачёта однородных требований на основании заявления истца от 15.05.2017 г. исх. N 15-05/2017 (т. 7 л.д. 84 - 89), суд первой инстанции отказал во взыскании долга за январь 2017 и взыскал неустойку за просрочку оплаты товара, поставленного в январе 2017, уменьшив ее в порядке ст. 333 ГК РФ.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Довод ответчика о том, что подписавший заявление о зачёте Юрасов А.А. не имел полномочий на его подписание, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку в материалы дела представлен приказ истца N 296 от 25.08.2016 г., согласно которому предоставляется право подписи заместителю главного бухгалтера Юрасову А.А. за главного бухгалтера и генерального директора, в том числе, в актах взаимозачётов встречных требований с контрагентами.

Кроме того, в отзыве по делу N А40-131100/17-21-699 ОАО "Комбинат "Мосинжбетон" ссылался на погашение своей задолженности перед ООО "Аттика" на основании заявления от 15.05.2017 г. исх. N 15-05/2017 (т. 7 л.д. 108 - 112).

Тем самым ответчик одобрил действия Юрасов А.А. по зачёту требований (п. 2 ст. 183 ГК РФ).

Таким образом, задолженность ответчик перед истцом за январь 2017 года является погашенной.

Соответствующие доводы жалобы отклоняются апелляционным судом, как необоснованные и противоречащие доказательствам по делу.

В обоснование наличия задолженности за период с февраля 2017 по 06.03.2017 г. истец представил: нотариальный протокол осмотра доказательств (т. 1 л.д. 69 - 73), копии заявок на поставку продукции (т. 1 л.д. 100 - 150, т. 2 л.д. 1 - 42), копии транспортных накладных (т. 2 л.д. 43 - 153, т. 3 л.д. 1 - 143, т. 4 л.д. 1 - 127, т. 5 л.д. 1 - 126, т. 6 л.д. 1 - 114), копии товарных накладных (т. 6 л.д. 115 - 193).

Между тем, данные документы правомерно не признаны судом первой инстанции как надлежащие доказательства поставки товара.

Заявки на поставку продукции не содержат подписи уполномоченного лица покупателя, заверенной печатью покупателя, что противоречит п. 2.1 Договора.

Кроме того, из нотариального протокола осмотра доказательств следует, что заявки отправлялись с адреса электронной почты attikastroy@gmail.com на адрес dspmdv2@ mosingbeton.

Однако, п. 2.1 Договора установлен иной адрес для направления заявок: zakaz@mosingbeton.ru.

Такой же адрес поставщика указан в разделе 8 Договора (реквизиты сторон).

Также в разделе 8 Договора установлен адрес электронной почты покупателя: shevchelkoda@yandex.ru, то есть иной адрес, чем указанный в протоколе осмотра доказательств. Следовательно, приложенные к иску заявки не являются надлежащими доказательствами.

Довод ответчика о том, что в январе 2017 года поставка осуществлялась по таким же заявкам, судом обоснованно отклонен, как безосновательный, поскольку товары за январь 2017 года были приняты ответчиком по товарным накладным (т. 7 л.д. 22 - 80).

Пунктом 1.4 Договора установлена возможность отгрузки продукции в отсутствии заявки, в этом случае стоимость, ассортимент и количество продукции считаются согласованными в случае подписания сторонами товарных накладных по форме ТОРГ-12.

Представленные истцом копии транспортных накладных (т. 2 л.д. 43 - 153, т. 3 л.д. 1 - 143, т. 4 л.д. 1 - 127, т. 5 л.д. 1 - 126, т. 6 л.д. 1 - 114) не являются надлежащими доказательствами поставки товара, поскольку со стороны покупателя подписаны лицами, полномочия которых на приёмку товара не подтверждены ничем.

Указаны лишь фамилии получателей.

Доверенности в нарушение п. 2.4.2.1 Договора не представлены.

При этом в накладных указано, что товар поставлялся самовывозом, в связи с чем, полномочия на получение товара не может явствовать из обстановки (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Представленные истцом копии товарных накладных (т. 6 л.д. 115 - 193) не подписаны со стороны покупателя, в связи с чем, не подтверждают поставку товара.

Ссылка ответчика на п. 4.5 Договора судом обоснованно отклонена, поскольку в нарушение данного пункта накладные были направлены в адрес ответчика не в течение 7-ми календарных дней с момента отгрузки, а лишь 29.08.2017 г. (т. 1 л.д. 74, 77 - 80).

Поскольку надлежащих и бесспорных доказательств поставки товара в период с февраля 2017 по 06.03.2017 г. истец не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания основного долга в размере 12 843 122, 45 руб., а также начисленной на него неустойки.

Соответствующие доводы жалобы отклоняются апелляционным судом, как необоснованные и противоречащие доказательствам по делу, в том числе условиям Договора поставки, п. 2.4.2.1 которого прямо предусмотрено, что в случае отсутствия доверенности от покупателя, либо ненадлежащим образом оформленной доверенности, поставщик продукцию не отгружает с отнесением всех расходов и убытков на покупателя.

Таким образом, риск отгрузки продукции неуполномоченным лицам, в отсутствие доверенностей покупателя относится на истца.

Доводы жалобы относительно применения судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ в части неустойки за товар, поставленный в январе 2017 г., отклоняются в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При взыскании неустойки за просрочку оплаты товара суд первой инстанции рассмотрел ходатайство ответчика и уменьшил сумму неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 154 189, 30 руб.

Арбитражный апелляционный суд считает, что размер неустойки, взысканной судом, соразмерен последствиям нарушения обязательства, решение суда о взыскании неустойки принято судом первой инстанции при правильном применении ст. ст. 330, 333 ГК РФ.

Уменьшая размер неустойки, судом учтен баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, которое было исполнено ответчиком, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Данная сумма учитывает возможные убытки, вызванные нарушением ответчиком своих договорных обязательств по отношению к истцу.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2018 по делу N А40-41291/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

В.А. Свиридов Т.Б. Краснова