Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 г. N 11АП-1706/19

г. Самара

30 января 2019 г.

Дело N А55-24035/2017

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Александров А.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу Денисова Игоря Александровича на определение Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2018 года о возвращении заявления Денисова И.А. о привлечении к субсидиарной ответственности Русакова И.В. по делу N А55-24035/2017 (судья Родионова А.А.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПромМаркет", ИНН 6345017662,

УСТАНОВИЛ:

Денисов И.А. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2018 года по делу N А55-24035/2017.

В соответствии ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 4 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определение арбитражного суда о возвращении искового заявления может быть обжаловано.

В соответствии с частью 3 ст. 223 АПК РФ предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Следовательно, определение арбитражного суда первой инстанции могло быть обжаловано в арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня вынесения с учетом положения п. 3 ст. 113 АПК РФ.

Последний день обжалования определения суда от 21 декабря 2018 года истек 14 января 2019 года.

Между тем апелляционная жалоба на определение суда от 21 декабря 2018 года поступила в электронном виде 18 января 2019 года, о чем свидетельствует информация о документе дела с официального сайта, то есть с пропуском срока, установленного для обжалования и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Арбитражный суд не восстанавливает пропущенный процессуальный срок по собственной инициативе.

Произвольное восстановление пропущенного срока на обжалование нарушает фундаментальный принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12 по делу N А40-42031/11-95-204).

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

В резолютивной части обжалуемого определения суд первой инстанции ошибочно указал месячный срок его обжалования, однако самостоятельно данный факт не может быть расценен как основание для восстановления пропущенного срока в отсутствие ходатайства о его восстановлении.

Данный вывод подтверждается судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.06.2016 по делу N А55-1380/2015, а так же Определение Верховного суда РФ от 25.09.2015 по делу N 304-ЭС15-7401, А03-5785/2013.).

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В связи с тем, что апелляционная жалоба в одном экземпляре и приложенные к ней документы поступили в суд в электронном виде, они фактически не возвращаются заявителю, а приобщаются к материалам дела (п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 57 от 26.12.2017 "О некоторых вопросах применения законодательства регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов").

Руководствуясь п.3 ч. 1 ст. 264, ст.ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Денисова Игоря Александровича на определение Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2018 года о возвращении заявления Денисова И.А. о привлечении к субсидиарной ответственности Русакова И.В. по делу N А55-24035/2017 возвратить заявителю.

2. Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с такой жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Судья

А.И. Александров