Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 09АП-58109/18

г. Москва

29 января 2019 г.

Дело N А40-167112/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.В. Кочешковой, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Смик Рус"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2018 по делу N А40-167112/18,

принятое судьей Огородниковой М.С. в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ООО "Гратвест" к ООО "Смик Рус" о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гратвест" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Смик Рус" (далее - Ответчик) о взыскании долг в размере 144 967 (сто сорок четыре тысячи девятьсот шестьдесят семь) руб. 71 коп., проценты в размере 1 610 (одна тысяча шестьсот десять) руб. 55 коп., а также госпошлины в размере 5 397 (пять тысяч триста девяносто семь) руб.

Решением суда первой инстанции от 08.10.2018 исковое заявление удовлетворено.

С таким решением суда первой инстанции не согласился ответчик и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Мотивированного решения судом первой инстанции не составлялось.

Дело рассмотрено судом в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

К апелляционной жалобе ответчика приложены дополнительные доказательства, которые не приобщаются судом к материалам дела, так как они уже имеются в материалах дела.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.05.2012 ООО "Гратвест" (Продавец) заключило с ООО "Смик Рус" (Покупатель) договор купли-продажи N 75 (далее - "Договор").

Согласно Договору ООО "Гратвест" обязалось продать ООО "Смик Рус" товар, а Покупатель принять и оплатить товары народного потребления (пункт 1.1 Договора).

Так, во исполнение Договора, ООО "Гратвест" поставил Ответчику Товар, а Ответчик принял данный товар, но по нижеследующим товарным накладным не произвел оплату:

- Товарная накладная N 663 от 27.02.2018 (оплачена частично, задолженность 11 394,20 руб. в том числе НДС),

- Товарная накладная N 668 от 27.02.2018 (26 828,02 руб. в том числе НДС),

- Товарная накладная N 670 от 27.02.2018 (26 828,02 руб. в том числе НДС),

- Товарная накладная N 672 от 27.02.2018 (26 828,02 руб. в том числе НДС),

- Товарная накладная N 676 от 27.02.2018 (26 261,43 руб. в том числе НДС),

- Товарная накладная N 678 от 27.02.2018 (26 828,02 руб. в том числе НДС).

Таким образом, обязательства по передаче Товара, вытекающие из Договора Истец выполнил, что подтверждается подписью и печатью Ответчика на товарных накладных.

Однако Ответчик свои обязательства по своевременной оплате товара, вытекающие из п. 1 Приложения 1 от 15.07.2016 к договору купли-продажи N 75 от 24.05.2012 ("Оплата за Товар осуществляется Покупателем на условиях отсрочки платежа в 60 (шестьдесят) календарных дней с момента подтвержденной поставки..." нарушил.

Таким образом, сумма задолженности на момент подачи искового заявления в суд первой инстанции составила 144 967 (сто сорок четыре тысячи девятьсот шестьдесят семь) руб. 71 коп.

Ответчик указанную задолженность не оплатил. Претензия от 02.04.2018, удовлетворена частично. График оплат согласно информационного письма от Ответчика от 04.04.2018 N б/н нарушен.

Поскольку обязательства по уплате возникшей задолженности Ответчиком не исполнены, Истец обратился в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя требования Истца, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Исходя из взаимосвязанного толкования положений ст.ст.309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт наличия задолженности ответчика перед Истцом подтверждается материалами дела и не оспаривается Ответчиком.

Доказательства оплаты суммы долга суду не представлены (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Таким образом, исковое заявление в части взыскания с Ответчика в пользу Истца суммы задолженности правомерно удовлетворено Арбитражным судом города Москвы.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Истец, на основании п.1 ст. 395 ГК РФ имеет право на получение от Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом количества просроченных дней оплаты, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 1 610 (одна тысяча шестьсот десять) руб. 55 коп.

Требование Истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку факт просрочки оплаты задолженности ответчиком не опровергнут.

Расчет Истца судом проверен и признан правильным.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы Ответчика о том, что суд первой инстанции не учел тот факт, что согласно п. 9.1.9 договора поставки N 75 от 24.05.2018 г., продавец обязан вывезти остатки Товара, снятого с продажи в случае, если Товар по не зависящим от Покупателя причинам не пользуется спросом покупателей в течение 3 (трех) календарных месяцев с даты размещения на полках магазинов и в случае поставки сезонного Товара Стороны соглашаются заключить Договор обратного выкупа товара по истечению соответствующего сезона, при условии сохранения товарного вида подлежащего возврату Товара, так как Ответчик искажает текст и смысл пункта 9.1.9. указанного выше Договора.

В редакции Протокола разногласий к договору купли-продажи N 75 от 24.05.2012 пункт 9.1.9 изложен в следующей редакции: "В случае получения от Покупателя уведомления о продаже качественного нереализованного товара, купить нереализованный Покупателем товар (при этом под нереализованным товаром стороны договорились понимать: оставленный Продавцом товар без видимых дефектов и повреждений, имеющий надлежащий товарный вид, упаковку, маркировку не пользующийся спросом у покупателей в течение 90 календарных дней с даты поставки товара на склад Покупателя согласно условиям настоящего договора, производится по ценам приобретения у Продавца (с учетом НДС), с учетом скидки, с обязательным предоставлением Продавцу в момент передачи товара полного пакета документов, необходимых для данного вида сделки (счет-фактура. накладная Торг-12). Поставка товара, приобретенного по сделке "обратной реализации" осуществляется силами и за счет Продавца. Приемка товара осуществляется в течение 5 (пять) календарных дней с момента отгрузки товара. Товаросопроводительные документы (накладная ТОРГ-12 и счет-фактура) на товар передаются Покупателем Продавцу в момент отгрузки товара".

Из материалов дела усматривается, что никаких уведомлений от Ответчика о продаже назад качественного товара в адрес истца не поступало. Доказательств, что у Ответчика остался товар Истца представлено не было. У Ответчика было достаточно времени (23.07.2018 Арбитражный суд принял исковое заявление к рассмотрению), чтобы связаться с Истцом и вернуть (продать) товар, но он этого не сделал.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.4 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2018 по делу N А40-167112/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

М.В. Кочешкова