Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 г. N 10АП-23234/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2019 г. N Ф05-5778/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

30 января 2019 г.

Дело N А41-69052/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Наджафовым О.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никерина Дмитрия Алексеевича на решение Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2018 года, принятое судьей Бобковой С.Ю. по делу N А41-69052/18 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Чалкина Сергея Юрьевича к индивидуальному предпринимателю Никерину Дмитрию Алексеевичу о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца - лично Чалкин С.Ю.;

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чалкин Сергей Юрьевич обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Никерину Дмитрию Алексеевичу о взыскании 393 000 руб. задолженности по дополнительному соглашению N 1 от 27.04.2018 к договору проката от 27.04.2018, 414 500 руб. возврата займа по платежным поручениям N 6 от 21.02.2018, N 12 от 26.03.2018, 10 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.10.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ответчика, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Ответчиком через канцелярию суда подано ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью личного участия Никерина Д.А. в судебном заседании ввиду "внезапного расстройства здоровья".

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Также арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Из названных положений следует, что отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Учитывая, что отложение рассмотрения апелляционной жалобы может привести к необоснованному затягиванию судебного процесса, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

При этом апелляционный суд при рассмотрении соответствующего ходатайства учитывает, что в ходатайстве не указано, какие пояснения или документы дополнительно хотел предоставить ответчик. Следовательно, у суда имеется возможность рассмотреть дело по представленным в материалы дела документам.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из смысла указанной статьи следует, что размер арендной платы является существенным условиям договора аренды.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из материалов дела, 01.10.2016 между сторонами спора был подписан договор проката, по условиям которого истец обязался предоставить за плату по временное пользование имущество - детскую игровую площадку.

Имущество было передано ответчику истцом, что ответчиком не оспаривается.

Между тем, ни из текста договора, ни из иных представленных в материалах дела документов не усматривается согласование сторонами размера арендной платы по договору, в связи с чем договор проката от 27.04.2018 является незаключенным.

Вместе с тем, факт незаключенности договора не влияет на характер фактических правоотношений сторон, так как в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, ведущими экономическую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

С учетом изложенного обязанность внесения платы за пользование имуществом зависит от самого факта принятия его ответчиком. Недостатки формы сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное им.

Судом установлено, что после осуществления ответчиком истцу оплаты по платежным поручениям N 12 от 22.01.2018 и N 13 от 26.01.2018 на основании выставленного истцом счета N 2 от 22.01.2018 на сумму 393 000 руб. между сторонами было подписано Дополнительное соглашение N 1 от 27.04.2018, в котором стороны пришли к соглашению о расторжении договора проката от 01.10.2016 и установили наличие у ответчика перед истцом задолженности 393 000 руб.

При этом с учетом даты подписания данного соглашения - 27.04.2018 основания полагать, что произведенная ответчиком оплата по платежным поручениям от 22.01.2018 N 12 и от 26.01.2018 N 13 на основании выставленного истцом счета N 2 от 22.01.2018 на сумму 393 000 руб. является оплатой задолженности, установленной дополнительным соглашением N 1 от 27.04.2018, отсутствует.

Из материалов дела усматривается, что переданное по договору от 01.10.2016 имущество - детская игровая площадка - возвращено ответчиком истцу по акту приема-передачи от 27.04.2018. Указания на иную дату возврата имущества в акте отсутствуют.

Изложенное опровергает довод ответчика о возврате имущества в 2017 году.

При таких условиях, так как факт наличия задолженности 393 000 руб. подтвержден материалами дела, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании 393 000 руб. задолженности по дополнительному соглашению от 27.04.18 N 1 к договору проката от 27.04.2018.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 214 500 руб. возврата оплаты по платежному поручению N 6 от 21.02.2018 и 200 000 руб. возврата оплаты по платежному поручению N 12 от 26.03.2018.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Из назначения платежа представленных в материалах дела платежных поручений N 6 от 21.02.2018, N 12 от 26.03.2018 усматривается, что истцом ответчику производится оплата по договору займа N 1 от 21.02.2018, договору займа N 2 от 26.03.2018.

Однако договоры займа между сторонами заключены не были, что признано сторонами в судебном заседании, и доказательств существования иных оснований для перечисления истцом ответчику указанных денежных средств либо предоставления ответчиком истцу встречного исполнения по перечисленной оплате в материалах дела не представлено.

Претензия о возврате денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании произведенной оплаты.

Доводы ответчика о том, что данные денежные средства являются его собственными денежными средствами, которые были взяты истцом из сейфа индивидуального предпринимателя Никерина Д.А., внесены на расчетный счет индивидуального предпринимателя Чалкина С.Ю. и впоследствии перечислены индивидуальному предпринимателю Никерину Д.А. по платежным поручениям N 6 от 21.02.2018, N 12 от 26.03.2018, не могут быть приняты, как не подтвержденные документально.

Истцом также было заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и других лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя истцом представлены документальные доказательства (договор от 25.05.2018 на представлению интересов истца, расписка о получении денежных средств.), подтверждающие факт несения расходов по оплате услуг представителя на сумму 10 000 руб.

Арбитражный суд, оценив представленные по делу документы, подтверждающие расходы, понесенные по оплате услуг представителя, применительно к статьям 106, 110 АПК РФ, пришел к выводу, что расходы по вышеуказанному договору были фактически понесены истцом.

Вместе с тем, исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, если признает их чрезмерными с учетом характера спора и конкретных обстоятельств дела.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений следует, что заявленные судебные расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела, и подтверждать действительные расходы лица, участвующего в деле, в пользу которого принят судебный акт.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При определении размера вознаграждения исполнителя по договору о возмездном оказании юридических услуг и оплате услуг представителя, суд руководствуется принципом разумности размера вознаграждения, квалификации лиц, оказавших услуги, сложностью выполненных ими работ.

При вынесении судебного акта арбитражный суд, в том числе руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в вышеуказанном постановлении Президиума от 04.02.2014 N 16291/10, согласно которой основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Оценив доводы заявителя в обоснование размера установленной суммы вознаграждения представителя, объем и сложность выполненной представителем работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность спора, иные обстоятельства, имеющие значения для оценки размера вознаграждения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. принципу разумности.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Довод ответчика о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановления производство по делу до рассмотрения в Люберецком и Воскресенском УВД уголовных дел по факту мошеннических действий истца, не может быть принят во внимание.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом

Обязательным условием приостановления производства по делу является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом.

Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам судов или к вынесению противоречивых судебных актов.

При этом нахождение уголовного дела в производстве следственных органов не влечет обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу.

Ввиду изложенного оснований для приостановления производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2018 года по делу N А41-69052/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина Э.С. Миришов