Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 12АП-17502/18

г. Саратов

29 января 2019 г.

Дело N А12-35874/2018

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 ноября 2018 года по делу N А12-35874/2018 (судья Чурикова Н.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам 226-229 АПК РФ,

по иску индивидуального предпринимателя Халявина Дмитрия Борисовича (ИНН 344221798815, ОГРНИП 313344315500030)

к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Халявин Дмитрий Борисович обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании 30 806, 50 рублей страхового возмещения, 500 рублей расходов на отправку заявления о выплате страхового возмещения, 14 000 рублей расходов на оплату услуг эксперта, а также 100 руб. расходов на отправку искового заявления, 500 руб. по направлению претензии, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 2 000 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 ноября 2018 года с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в пользу индивидуального предпринимателя Халявина Дмитрия Борисовича взыскано 29 506 руб. 50 коп. страхового возмещения (28 000 стоимость восстановительного ремонта + 10 694 руб. УТС - 9 187 руб. частичная выплата), 500 руб. расходов на отправку заявления и 14 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, а также 486,65 руб. расходов по направлению претензии, 97,13 руб. расходов на отправку искового заявления, 1 942,61 руб. расходов на оплату услуг представителя и 1 942,61 руб. государственной пошлины.

Индивидуальному предпринимателю Халявину Дмитрию Борисовичу в удовлетворении остальной части иска отказано.

14 декабря 2018 года Арбитражным судом Волгоградской области изготовлен мотивированный текст решения.

АО "Страховое общество газовой промышленности" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ИП Халявина Д. Б. отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

По правилам части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не усматривается.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

10.05.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, далее - "ДТП". Участниками ДТП были автомобили Рено Логан, государственный регистрационный знак А169МО 134, принадлежащий Ненашевой Л.А. (АО "Согаз" страховой полис ЕЕЕ N 1018758536), и автомобиль марки Лада 219010, государственный регистрационный знак А735УВ 134, находившийся под управлением Кравченко В.И. (СПАО "Ресо-Гарантия" страховой полис ЕЕЕ N 1030971128).

В результате ДТП автомобилю Рено Логан были причинены механические повреждения.

Из материалов дела следует, что между потерпевшим и ИП Халявиным Д.Б., был заключен договор уступки права требования, согласно которому ИП Халявин Д.Б. принял право требования денежных средств.

Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, с приложением документов, предусмотренных ФЗ РФ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", необходимых для принятия решения о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП. Стоимость направления составила 500 руб.

30.05.2018 Страховщик осмотрел транспортное средство.

Как следует из материалов дела, истец в заявлении о страховом возмещении просил выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП Носенко И.В., содержащуюся в соответствующем перечне. Страховщик, без указания мотивов отказа в направлении на СТОА, выбранную потерпевшим, выдал направление на иную СТОА - ООО "М88", чем нарушил требования закона и право потерпевшего, предоставленное законом.

Как следует из направления на ремонт на СТОА- ООО "М88", выданного истцу, в нем не указана стоимость восстановительного ремонта, возможный размер доплаты, а содержится только указание на размер лимита, не указан срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, что свидетельствует о несоответствии направления на ремонт установленным требованиям и о не согласовании размера страхового возмещения. При этом следует отметить, что при натуральной форме возмещения закон не освобождает страховщика от обязанности определить размер ущерба.

19.06.2018 страховщик выдал направление на ремонт транспортного средства. 25.06.2018 потерпевший представил транспортное средство для ремонта.

В связи с возникшими сомнениями в качестве предоставляемых услуг в данной организации, ИП Халявин Д. Б. обратился за производством независимой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта к АНО "Константа".

Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 29 300 руб., с учетом износа - 28 000 руб. Стоимость услуг эксперта составила 8 000 руб.

Стоимость УТС составила 10 694 руб., а расходы эксперта 6000 руб.

Получив претензию с экспертными заключениями истца, страховщик произвел выплату в сумме 9 187,50 руб.

05.09.2018 истец направил ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения и убытков, которая получена ответчиком 11.09.2018 (л.д. 76-78).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310, 382, 929, 930, 1064 ГК РФ, нормами Закона об ОСАГО, требования истца о взыскания страхового возмещения, а также расходов по определению стоимости восстановительного ремонта и расходов на отправку заявления, признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что потерпевший не мог передать по договору цессии право требования страхового возмещения в денежной форме, так как у страховщика возникает обязанность организации восстановительного ремонта. Кроме того, имеются основания считать договор цессии мнимой сделкой. Доводы истца об отказе потерпевшего от восстановительного ремонта не являются основанием для получения страхового возмещения в денежной форме.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу указанной нормы предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (часть 2 статьи 307 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Договор цессии от 17.05.2018 N 05/2018-604 в установленном порядке никем не оспорен, недействительным не признан и сторонами не расторгнут.

Таким образом, истец обладает процессуальным и материальным правом на подачу в арбитражный суд настоящего иска.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что потерпевший не мог передать по договору цессии право требования страхового возмещения в денежной форме, так как у страховщика возникает обязанность организации восстановительного ремонта, является несостоятельным.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Таким образом, законом предусмотрено два способа возмещения вреда, что не исключает возможности передачи данного права требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заключение договора уступки права требования между истцом и потерпевшим свидетельствует о мнимости сделки, подлежит отклонению.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Вместе с тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком не представлены доказательства того, что при заключении договора цессии у сторон отсутствовали намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Как следует из материалов дела, полис ОСАГО выдан виновнику 30.06.2017. Согласно абзацев 1 и 2 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО по договорам ОСАГО, заключенным с 28.04.2017 года, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания (далее СТОА), на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

То есть при натуральной форме возмещения направление на ремонт выдается непосредственно после осмотра транспортного средства.

Заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения по рассматриваемому случаю получено ответчиком 24.05.2018. Осмотр автомобиля произведен страховщиком 30.05.2018. Вместе с тем, в нарушение вышеназванных требований, направление на ремонт было направлено потерпевшему только 19.06.2018, что подтверждается почтовыми документами.

Как уже было сказано выше, на основании абзаца 2 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость ремонта в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 51 и 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее-постановление Пленума ВС РФ N 58) в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из направления на ремонт на СТОА- ООО "М88", выданного истцу, в нем не указана стоимость восстановительного ремонта, возможный размер доплаты, а содержится только указание на размер лимита, не указан срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, что свидетельствует о несоответствии направления на ремонт установленным требованиям и о не согласовании размера страхового возмещения. При этом следует отметить, что при натуральной форме возмещения закон не освобождает страховщика от обязанности определить размер ущерба.

На основании п.п. 12, 13 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В рассматриваемом случае страховщик допустил ряд нарушений установленных требований при организации ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего, не принял необходимых мер для выдачи надлежащего направления на ремонт с указанием необходимых в силу закона сведений. Доказательств проведения ответчиком оценки ущерба суду не предоставлено.

При таких действиях страховщика потерпевший в соответствии с п.п. 51, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58, обоснованно провел оценку по собственной инициативе, в связи с необходимостью проведения ремонта автомобиля, обратился к страховщику с претензией, а затем в суд с требованием выплатить размер действительного ущерба.

В п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, регулирующей правоотношения по обязательному восстановительному ремонту поврежденных автомобилей, не говорится относительно последствий ненадлежащего исполнения обязательств по выдаче направления на ремонт, а также о последствиях несоответствия направления на ремонт требованиям Закона, в связи с чем в таких случаях следует руководствоваться сходными правоотношениями.

Согласно пункта 52 постановления Пленума ВС РФ N 58, содержащего разъяснения относительно восстановительного ремонта по выбору потерпевшего, при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты. С учетом указанного разъяснения Пленума ВС РФ в совокупности со ст. т. 404, 396 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что у потерпевшего возникло право требовать денежную выплату взамен ремонта. В противном случае права потерпевшего будут нарушены, а со стороны страховщика будет иметь место злоупотребление правом.

Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 29 300 руб., с учетом износа - 28 000 руб. Стоимость услуг эксперта составила 8 000 руб.

Стоимость УТС составила 10 694 руб., а расходы эксперта 6000 руб.

Вместе с тем судом правомерно отмечено, что при страховом возмещении в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части должен определяться с учетом их износа, на основании п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, устанавливающей такие правила для денежной формы страхового возмещения, что разъяснено ВС РФ в п. 41 Пленума N 58.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению из расчета: 29 506 руб. 50 коп. страхового возмещения (28 000 стоимость восстановительного ремонта + 10 694 руб. УТС - 9 187 руб. частичная выплата).

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в Арбитражном суде Волгоградской области, подтвержден договором об оказании юридических услуг от 05.09.2018, платежным поручением 25.09.2018 на сумму 10 000 руб.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ", суд оценил объем выполненных представителем работ, в том числе время, потраченное на подготовку искового заявления несложность спора, рассмотрение его в упрощенном порядке, наличие сложившейся судебной практики и обоснованно признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений принципов определения разумности расходов исходя из критериев, приведенных в статье 110 АПК РФ, с учетом разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств их чрезмерности.

Оснований для еще большего снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 ноября 2018 года по делу N А12-35874/2018 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 ноября 2018 года по делу N А12-35874/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т. В. Волкова