Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 г. N 09АП-2595/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2019 г. N Ф05-5750/19 настоящее постановление изменено

г. Москва

30 января 2019 г.

Дело N А40-100134/18-174-132

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Кама - Автоматика", ООО "ОНХ Холдинг", ООО "Би.Си.Си."

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2018, принятое судьей Е.В. Луговик,

о признании АО "Оптима Энергострой" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника в рамках дела N А40-100134/18 о несостоятельности (банкротстве) АО "Оптима Энергострой"

при участии в судебном заседании:

от ООО "ОНХ Холдинг" - Козлов А.А. по дов. от 11.12.2018,

от ООО "Кама - Автоматика" - Лазарева И.Е. по дов. от 19.02.2018,

от АО "Энера Инжиниринг" - Абрамов Е.В. по дов. от 01.10.2018,

от к/у АО "Оптима Энергострой" - Моисеев А.С. по дов. от 07.12.2018,

от ООО "Би.Си.Си." - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018 заявление АО "Админора" о признании несостоятельным (банкротом) АО "Оптима Энергострой" принято к производству, возбуждено производство по делу N А40-100134/18-174-132.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2018 г. удовлетворено ходатайство АО "ЭНЕРА ИНЖИНИРИНГ" о процессуальном правопреемстве. Произведена замена заявителя АО "Админора" на АО "ЭНЕРА ИНЖИНИРИНГ".

Судом рассмотрена обоснованность заявления о признании должника банкротом, вопросы о введении процедуры наблюдения в отношении должника и утверждении временного управляющего.

Представитель должника задолженность признал, представил в материалы дела ходатайство об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре.

Арбитражный суд города Москвы определением от 19.12.2018 в том числе:

Признал АО "Оптима Энергострой" (ОГРН 1037700012800, ИНН 7719127055) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника,

Открыл в отношении АО "Оптима Энергострой" (ОГРН 1037700012800, ИНН 7719127055) конкурсное производство сроком на шесть месяцев,

Включил требование АО "ЭНЕРА ИНЖИНИРИНГ" в размере 20 742 481,46 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом положений ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",

Утвердил конкурсным управляющим АО "Оптима Энергострой" Удовиченко Елену Станиславовну (ИНН 344305866268, почтовый адрес: 400002, г. Волгоград, а/я 1658), члена Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО",

Обязал ликвидатора АО "Оптима Энергострой" в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему должника. Акт приема-передачи представить в суд.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ОНХ Холдинг", ООО "Кама - Автоматика", ООО "Би.Си.Си." подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить. При этом, ООО "Кама - Автоматика" просит ввести процедуру банкротства по общим основаниям и ввести наблюдение, а ООО "Би.Си.Си." просит отказать в требованиях.

В обоснование своей позиции заявители жалоб ссылаются на нарушение норм права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ООО "ОНХ Холдинг", ООО "Кама - Автоматика", поддержал ее доводы и требования, представители АО "Оптима Энергострой" и АО "Энера Инжиниринг" возражали против их удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие исходя из ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Принимая решение и руководствуясь ст. ст. 3, 4, 6, 9, 20, 20.2., 20.6., 28, 32, 45, 52, 53, 59, 61, 75, 124 -128, 224 - 230 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" Межрайонной ИФНС N 46 по г. Москве внесены записи в Единый государственный реестр юридических лиц, сведения о процессе ликвидации должника надлежаще подтверждены Выпиской из ЕГРЮЛ.

В соответствии с п. 62 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

В этом случае арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. При этом наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются. Указанная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2011 г. N ВАС-17734/10.

В связи с этим, если с заявлением о признании банкротом ликвидируемой организации обращается ликвидационная комиссия, то она обязана доказать, что стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности и наличии оснований для удовлетворения ходатайства представителя должника об открытии в отношении АО "Оптима Энергострой" конкурсного производства по упрощенной процедуре.

Требования кредитора-заявителя АО "ЭНЕРА ИНЖИНИРИНГ" суд признал обоснованными, поскольку они подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2017 г. по делу N А40-128919/17.

Указанным решением с должника в пользу кредитора-заявителя взыскана сумма долга по кредитным соглашениям в размере 20 742 481,46 руб. в том числе: 10 000 000 руб. - основной долг, 3 252 481,46 руб. - проценты за пользование займом, 7 490 000 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами, 126 712,41 руб. - расходы по госпошлине.

Доказательств погашения задолженности должник не представил, задолженность в заявленном размере признал.

Оценив доводы возражений представителей ООО "Оргнефтехим-Холдинг", ООО "Би.Си.Си.", суд первой инстанции указывает, что они противоречат приведенным правовым нормам и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 9 ст. 42 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

При наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом, в том числе в случае, если рассмотрение обоснованности поступившего первым заявления о признании должника банкротом откладывается арбитражным судом, арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, поступившем в арбитражный суд первым, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

Заявление АО "ЭНЕРА ИНЖИНИРИНГ" поступило в арбитражный суд ранее заявлений ООО "Оргнефтехим-Холдинг", ООО "Би.Си.Си.", в связи с чем рассмотрено судом первым.

В заявлении о признании должника банкротом АО "ЭНЕРА ИНЖИНИРИНГ" указало Ассоциацию "РСОПАУ" в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой необходимо утвердить арбитражного управляющего.

Однако Ассоциация "РСОПАУ" направила в материалы дела письмо N 3662 от 06.09.2018 г. об отсутствии согласий от членов СРО на данную процедуру банкротства.

В связи с этим заявителем представлено ходатайство об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО" (ОГРН 1035002205919, ИНН 5010029544, 141983, Московская обл., г. Дубна, ул. Жуковского, д. 2).

На основании изложенного, доводы возражений ООО "Оргнефтехим-Холдинг" в части утверждения арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО" судом не приняты.

В материалы дела для утверждения конкурсным управляющим должника Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО" представил в материалы дела информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Удовиченко Елены Станиславовны требованиям, установленным ст.ст. 20 и 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Рассмотрев кандидатуру арбитражного управляющего Удовиченко Елены Станиславовны, суд установил, что она соответствует требованиям ст.ст. 20 и 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку имеет высшее образование, соответствующий стаж руководящей работы, свидетельство Министерства юстиции Российской Федерации о сдаче теоретического экзамена, полис страхования ответственности, не имеет судимости, заинтересованным лицом в отношении должника и кредиторов не является, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие документы, в том числе заявление Удовиченко Елены Станиславовны, подтверждающее ее согласие на утверждение в деле о несостоятельности (банкротстве) АО "Оптима Энергострой".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции утвердил конкурсным управляющим должника Удовиченко Елену Станиславовну, поскольку ее кандидатура соответствует требованиям ст. 20, 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Довод о невозможности проведения процедуры добровольной ликвидации при наличии возбужденного дела о банкротстве не соответствует нормам права.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

30.10.2018 внеочередным общим собранием акционеров Акционерного общества "Оптима Энергострой" было принято решение о добровольной ликвидации общества. Ликвидатором назначен Коростылев Анатолий Олегович.

08.11.2018 в Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрированы соответствующие сведения о процессе ликвидации и ликвидаторе.

Арбитражный суд в соответствии с п. 1 ст. 225 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - "Закон о банкротстве") принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Согласно п. 1 ст. 53 Закона о банкротстве, решение о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства принимается судом в случае установления признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 названного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Нахождение должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают заявителя - кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на общих основаниях, если должник обладает признаками банкротства, предусмотренными ст. 3 Закона о банкротстве, и имеются условия, установленные п. 2 ст. 33 этого же Закона, поскольку положения ст.ст. 224-226 указанного Закона, являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях - по заявлению кредитора.

Если с заявлением о признании банкротом ликвидируемой организации обращается ликвидационная комиссия, то она обязана доказать, что стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов. Если же с таким заявлением обращается кредитор, то он доказывать упомянутое обстоятельство не обязан, при этом если уже создана ликвидационная комиссия, то дело о банкротстве такого должника рассматривается по правилам о банкротстве ликвидируемого должника. В ситуации, когда уполномоченным органом должника принято решение о его ликвидации, состоялось назначение ликвидационной комиссии, не предполагается дальнейшее осуществление ликвидируемой организацией обычной деятельности, характерной для нормального гражданского оборота.

Поскольку воля участников (учредителей) такого юридического лица направлена на прекращение существования организации, к данной организации в силу п. 2 ст. 1 ГК РФ невозможно применить реабилитационные процедуры (финансовое оздоровление, внешнее управление, мировое соглашение), целью которых является сохранение юридического лица.

При отсутствии намерения участников юридического лица на продолжение хозяйственной деятельности к ликвидируемой организации не подлежит применению процедура наблюдения, которая направлена, прежде всего, на проведение первого собрания кредиторов и выявление на этом собрании позиции гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, относительно возможности применения к должнику реабилитационной процедуры либо о необходимости введения конкурсного производства как ликвидационной процедуры. Однако в отношении ликвидируемой организации точка зрения кредиторов по названному вопросу не имеет правового значения.

Независимо от мнения кредиторов, высказанного на первом собрании, недопустимо обязывать участников хозяйствующего субъекта осуществлять экономическую деятельность через юридическое лицо, о судьбе которого ими уже принято решение о ликвидации.

Более того, Законом о банкротстве и Гражданским кодексом РФ не предусмотрен запрет на принятие участниками или акционерами общества решения о добровольной ликвидации должника до введения судом в деле о банкротстве какой-либо процедуры наблюдения на стадии рассмотрения обоснованности заявления кредитора.

Следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о необходимости применения упрощенной процедуры ликвидируемого должника с учетом решения единственного акционера о прекращении деятельности Должника, которое на момент рассмотрения дела и принятия решения недействительным в установленном законом порядке признано не было (в том числе, в рамках дела N А40-291474/2018 по заявлению о признании решения акционеров АО "Оптима Энергострой" о ликвидации незаконным).

Заявителями указано на то, что без предоставления промежуточного ликвидационного баланса невозможно определить неплатежеспособность должника АО "Оптима Энергострой", а сопоставление сведений о балансовой стоимости имущества должника и размера его кредиторской задолженности не может служить доказательством.

Однако наличие или отсутствие поданного в налоговые органы промежуточного ликвидационного баланса должника АО "Оптима Энергострой" не может служить основанием для вывода об отсутствии или наличии признаков неплатежеспособности Должника.

Пункт 62 Постановления Пленума ВАС РФ N 29 относится к отличной от рассматриваемой ситуации, а именно: "Если решением арбитражного суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) либо уполномоченные его учредительными документами органы возложена обязанность по осуществлению ликвидации (пункт 3 статьи 61 ГК РФ), однако ликвидационная комиссия не образована, в отношении такого должника при наличии признаков, предусмотренных пунктом 4 статьи 61 ГК РФ, правила об упрощенных процедурах банкротства ликвидируемого должника не применяются, а производство по делу о банкротстве возбуждается в общем порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве".

Таким образом, требование об обязательности представления в суд промежуточного ликвидационного баланса и формирования ликвидационной комиссии к рассматриваемому спору неприменимо.

Промежуточный ликвидационный баланс содержит именно сведения о балансовой стоимости имущества должника и размера его кредиторской задолженности.

Однако ст. 224 Закона о банкротстве установлены специальные признаки банкротства ликвидируемого должника - недостаточность имущества для удовлетворения требований кредиторов и принятие в отношении должника решения о его ликвидации.

Недостаточность имущества в силу Закона о банкротстве - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Поданное первоначальным кредитором АО "Админора" требование составило долг по кредитным соглашениям в размере 20 742 481,46 руб. в том числе: 10 000 000 руб. - основной долг, 3 252 481,46 руб.. - проценты за пользование займом, 7 490 000 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 126 712,41 руб. - расходы по госпошлине.

Доказательств погашения задолженности в течение более чем 12 месяцев по вступившему в законную силу решению должник не представил.

Заявителями жалоб указано, что установлением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника может быть нарушен баланс интересов участников процесса при принудительной ликвидации должника.

Однако вопреки ст. 65 АПК РФ никаких доказательств нарушения их законных прав и интересов как кредитора в деле о банкротстве АО "Оптима Энергострой" заявители не приводят.

Сами по себе доводы доводы об аффилированности между АО "Энера Инжиниринг" и АО "Оптима Энергострой" не являются доказательством злоупотребления правом.

Заявляя о возможных нарушениях их прав и интересов введением конкурсного производства без проведения процедуры наблюдения, заявители жалоб не учитывают, что при проведении собраний кредиторов АО "Оптима Энергострой" у них в любом случае не будет возможности утвердить выбранного ими конкурсного управляющего.

Принятым решением о начале добровольной ликвидации должника акционеры АО "Оптима Энергострой" выразили свою позицию против продолжения деятельности организации. При отсутствии у акционеров намерения продолжать осуществление обществом деятельности требование заявителей жалоб ввести наблюдение не представляется целесообразным.

Довод о том, что кредиторы, требования которых незначительны, будут лишены доступа к информации о финансовом состоянии должника, бездоказателен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2018 по делу N А40-100134/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Кама - Автоматика", ООО "ОНХ Холдинг", ООО "Би.Си.Си." - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.Н. Григорьев И.М. Клеандров