Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 08АП-15478/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 апреля 2019 г. N Ф04-1179/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

29 января 2019 г.

Дело N А70-13520/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зайцевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15478/2018) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.11.2018 по делу N А70-13520/2018 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению публичного акционерного общества "СКБ-банк" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области в лице Межмуниципального отдела по Заводоуковскому городскому округу и Упоровскому районам об оспаривании уведомления о приостановлении регистрации ограничений прав на объект недвижимости и обременений объекта недвижимости от 09.06.2018 NКУВД-001/2018-1519321/1 и уведомления об отказе в регистрации ограничений прав на объект недвижимости и обременений объекта недвижимости от 10.09.2018 NКУВД-001/2018-1519321/2,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Непочатых Татьяны Сергеевны,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

публичное акционерное общество "СКБ-банк" (далее по тексту - заявитель, Общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) заявлением к Межмуниципальному отделу по Заводоуковском городскому округу и Упоровскому районам Управления Росреестра по Тюменской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, Управление Росреестра по Тюменской области) об оспаривании уведомления о приостановлении регистрации ограничений прав на объект недвижимости и обременений объекта недвижимости от 09.06.2018 N КУВД-001/2018-1519321/1 и уведомления об отказе в регистрации ограничений прав на объект недвижимости и обременений объекта недвижимости от 10.09.2018 N КУВД-001/2018-1519321/2.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Непочатых Татьяна Сергеевна (далее по тексту - третье лицо, Непочатых Т.С.).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.11.2018 заявленные Банком требования удовлетворены в полном объеме, суд признал незаконными уведомления Управление Росреестра по Тюменской области от 09.06.2018 N КУВД-001/2018-1519321/1 о приостановлении регистрации ограничений прав на объект недвижимости и обременений объекта недвижимости и от 10.09.2018 N КУВД-001/2018- 1519321/2 об отказе в регистрации ограничений прав на объект недвижимости и обременений объекта недвижимости, обязал Управление Росреестра по Тюменской области осуществить государственную регистрацию права собственности Непочатых Т.С. на квартиру N 46, расположенную в доме N 19 по ул. Болотникова в г.Тюмени, и осуществить регистрацию ипотеки в силу закона указанной квартиры в пользу ПАО "СКБ-банк", взыскал с отдела в пользу Банка расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Росреестра по Тюменской области обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.11.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Управление Росреестра по Тюменской области указывает на то, что суд первой инстанции неверно пришел к выводу о том, что ПАО "СКБ-банк" обратился с заявлениями от имени Непочатых Т.С., поскольку нотариально удостоверенной доверенности, которой Непочатых Т.С. уполномочивала бы Малашевскую Г.В. обращаться в органы регистрации прав с заявлениями о государственной регистрации права собственности и ограничения права и (или) обременения объекта недвижимости - ипотеки в силу закона в отношении квартиры, в нарушение требований частей 3, 4 статьи 15 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее по тексту - Закон о регистрации недвижимости) на государственную регистрацию в Управление Росреестра по Тюменской области не представлена; считает, что не был соблюден досудебный порядок государственной регистрации прав должника на недвижимое имущество; также считает, что платежное поручение 11.05.2018 N 2 не соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы, Управления Росреестра по Тюменской области просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии его представителя.

Банк в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 27.02.2008 между Банком и Непочатых Т.С. заключен кредитный договор от N 102.3.1-02-05И, по условиям которого Банк предоставил Непочатых Т.С. кредит для приобретения двухкомнатной квартиры, находящейся по адресу: г.Тюмень, ул.Ямская-Болотникова, квартира 2В, блок секция N 13, этаж второй (адрес строительный), по договору участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 28.01.2008 N 75.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Непочатых Т.С. заключен договор залога имущественных прав от 19.05.2008 N 102.3.1-02-05И/01.

Управлением Росреестра по Тюменской области 27.05.2008 произведена государственная регистрация договора залога имущественных прав, вытекающих из договора долевого участия, и ипотеки имущественных прав, вытекающих из договора долевого участия.

Дом, в котором Непочатых Т.С. приобретена квартира, был сдан в эксплуатацию 24.12.2008, объекту долевого строительства присвоен адрес: г.Тюмень, ул.Болотникова, дом 19, квартире присвоен номер 46.

В 2015 году Непочатых Т.С. прекратила погашать задолженность по кредиту, перестала взаимодействовать с Банком с целью погашения задолженности и уклонялась от исполнения государственной регистрации права собственности на спорную квартиру.

В связи с изложенными обстоятельствами Банк обратился в Калининский районный суд г.Тюмени с исковым заявлением к Непочатых Т.С. о признании ее права собственности на спорную квартиру и признании права залога за Банком.

Решением Калининского районного суда г.Тюмени от 03.07.2017 по делу N 2-2709/2017 исковые требования Банка удовлетворены.

Указанным решением, за Непочатых Т.С. признано право собственности на квартиру 46, расположенную в жилом многоквартирном доме по адресу: г. Тюмень, ул. Болотникова, дом 19; за Банком признано право залога на указанную квартиру.

04.06.2018 Банк обратился с заявлением в Управление Росреестра по Тюменской области от имени Непочатых Т.С. о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру и ограничения права и (или) обременения объекта недвижимости - ипотека в силу закона.

К заявлению было приложено решение Калининского районного суда г.Тюмени от 03.07.2017 по делу N 2-2709/2017; копия паспорта Непочатых Т.С.; доверенность от 13.04.2018 N 4919829, выданная Банком Малашевской Г.В. на представление интересов Банка в Управлении Росреестра по Тюменской области, и платёжное поручение от 11.05.2018 N 2.

По результатам рассмотрения названного заявления ответчиком регистрация ограничений прав на объект недвижимости и обременений объекта недвижимости была приостановлена на срок с 09.06.2018 до 09.09.2018, а затем отказано в регистрации ограничений прав на объект недвижимости и обременений объекта недвижимости, в связи с чем приняты оспариваемые уведомления от 09.06.2018 N КУВД-001/2018-1519321/1 и от 10.09.2018 N КУВД-001/2018- 1519321/2.

Полагая, что указанные действия Управления Росреестра по Тюменской области нарушают права и законные интересы Банка, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

01.11.2018 Арбитражным судом Тюменской области принято решение об удовлетворении заявленных требований, обжалуемое в апелляционном порядке.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, в рассматриваемом случае право собственности Непочатых Т.С. и право залога Банка на спорную квартиру возникло на основании вступившего в законную силу решения Калининского районного суда г.Тюмени от 03.07.2017 по делу N 2-2709/2017, которое в силу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Управление Росреестра по Тюменской области, считая отказ в государственной регистрации законным и обоснованным, ссылается на то, что с указанным заявлением обратилось ненадлежащее лицо.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Исходя из положений части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов заявителя этим решением.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Если право на имущество возникает, изменяется или прекращается вследствие наступления обстоятельств, указанных в законе, запись о возникновении, об изменении или о прекращении этого права вносится в государственный реестр по заявлению лица, для которого наступают такие правовые последствия (пункты 2, 4 статьи 8.1 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 1 Закона о регистрации недвижимости, государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Согласно пункту 5 части 2 статьи 14 Закона о регистрации недвижимости основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

При этом, не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 названного закона и требованиям принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено Законом о регистрации недвижимости или иными федеральными законами (пункт 5 статьи 18 этого же закона).

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" указано, что основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в соответствии со статьей 28 Закона о регистрации недвижимости, являются судебные акты, в резолютивной части которых имеется вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном или обязательственном праве (наличии обременения или ограничения права), подлежащем государственной регистрации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.07.2001 N 154-О указал, что государственная регистрация - как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, - призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Тем самым государственная регистрация создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность.

В силу пункта 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее по тексту - Закон об ипотеке) установлено, что, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру.

В данном случае, как указано выше, решением Калининского районного суда г.Тюмени от 03.07.2017 по делу N 2-2709/2017 признано как право собственности Непочатых Т.С. на квартиру 46, расположенную в жилом многоквартирном доме по адресу: г. Тюмень, ул. Болотникова, дом 19, так и право залога Банком на указанную квартиру.

Согласно пункту 2 статьи 53 Закона о регистрации недвижимости государственная регистрация ипотеки, возникающей на основании Закона, осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности залогодателя на являющийся предметом ипотеки объект недвижимости или иного являющегося предметом ипотеки и подлежащего государственной регистрации права залогодателя на объект недвижимости на основании договора, влекущего возникновение ипотеки на основании закона, и заявления залогодателя или залогодержателя либо нотариуса, удостоверившего договор, влекущий возникновение ипотеки на основании закона, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным Законом.

Из совокупного толкования указанных выше норм права, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае, исходя из указанных обстоятельств дела, право собственности и ипотеки подлежало регистрации на основании заявления Банка.

Банк, в силу действующих норм законодательства имел право на обращение в Управление Росреестра по Тюменской области с заявлением о регистрации прав собственности и право залога на объект недвижимости.

С учетом изложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что у заинтересованного лица отсутствовали основания для приостановления государственной регистрации и отказа в регистрации ограничений прав на объект недвижимости и обременений объекта недвижимости, на основании обстоятельств, изложенных в уведомлениях.

Доводы апелляционной жалобы в части не представления нотариально удостоверенной доверенности, которой Непочатых Т.С. уполномочивает Малашевскую Г.В. обращаться в органы государственной регистрации прав с соответствующими заявлениями, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в настоящем случае, Банк имеет право самостоятельно обратиться с соответствующим заявлением.

В этой связи подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы в части ненадлежащего заполнения платежного поручения.

Не принимается и довод Управления Росреестра по Тюменской области, что в данном случае с соответствующим заявлением о государственной регистрации права собственности должен обратиться судебный пристав-исполнитель, поскольку в целях принудительного исполнения решения Ленинского районного суда г.Тюмени от 03.07.2017 по делу N 2-2709/2017 не требовалось возбуждать исполнительное производство, а являлось достаточным представить на государственную регистрацию прав, заявление и указанный судебный акт.

В связи с изложенным, требования Банка обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе, поскольку Управление не платило государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы в силу его освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.11.2018 по делу N А70-13520/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер