Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 г. N 16АП-5680/18

г. Ессентуки

30 января 2019 г.

Дело N А77-861/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Еременко Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Грозного "Специализированное управление дорожно-мостового строительства" на определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 24.10.2018 по делу N А77-861/2018 (судья Межидов Л.С.),

по заявлению муниципального унитарного предприятия г. Грозного "Специализированное управление дорожно-мостового строительства" о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гуной" к Муниципальному унитарному предприятию г. Грозного "Специализированное управление дорожно- мостового строительства" о взыскании задолженности по договору поставки ГСМ,

при участии в судебном заседании:

от муниципального унитарного предприятия г. Грозного "Специализированное управление дорожно-мостового строительства": Булачевой И.А. - представителя по доверенности от 13.03.2018 и Султановой З.Г. - представителя по доверенности от 22.01.2019;

от общества с ограниченной ответственностью "Гуной": Яхьяев И.Р. (директор) и Рассаева А.Л. - представителя по доверенности N ЯИР/01 от 21.01.2019;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гуной" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию г.Грозного "Специализированное управление дорожно-мостового строительства" о взыскании задолженности за поставку горючесмазочных материалов 4 962 844,33 руб., неустойки 2 014 422,32 руб. и отнесении на ответчика судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 31.07.2018 (резолютивная часть от 25.07.2018), вступившим в законную силу 01.09.2018, требования ООО "Гуной" удовлетворены в полном объеме.

31.08.2018 МУП "Специализированное управление дорожно-мостового строительства" обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и об отмене решения по делу.

Определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 24.10.2018 по делу N А77-861/2018 заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 24.10.2018 по делу N А77-861/2018 ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

В судебном заседании от 23.01.2019 представители муниципального унитарного предприятия г. Грозного "Специализированное управление дорожно-мостового строительства" поддержали доводы изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда первой инстанции отменить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Гуной" не согласился с доводами изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Вместе с тем, к апелляционной жалобе приложены новые доказательства которые не были предметом исследования в суде первой инстанции.

Представители муниципального унитарного предприятия г. Грозного "Специализированное управление дорожно-мостового строительства" поддержали ходатайство о приобщении новых доказательств, уважительных причин непредставления в суд первой инстанции не привели.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Гуной" возражал об удовлетворении заявленное ходатайства.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел заявленное ходатайство и отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении новых доказательств указанных в приложении к апелляционной жалобе, поскольку эти документы не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а суд апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает дополнительные доказательства лишь в исключительных случаях при условии, что лицо обосновало невозможность их представления и заявления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Правильность определения Арбитражного суда Чеченской Республики от 24.10.2018 по делу N А77-861/2018 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 24.10.2018 по делу N А77-861/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статьям 309 и 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен арбитражным судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума N 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

Как следует из заявления, заявитель считает, что претензионный порядок разрешения спора не был соблюдён заявителем, начисленная неустойка не соответствует условиям договора, полагает, что в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ возникли основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку МУП "Специализированное управление дорожно-мостового строительства" открыл существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю ранее.

Из материалов настоящего дела следует, что МУП "Специализированное управление дорожно-мостового строительства" имеет перед ООО "Гуной" задолженность за поставленный товар (горюче смазочные материалы) в размере 4 962 844,33 руб.

Установив, что взятые по договору обязательства ответчиком не выполнены, соглашение о неустойке включено сторонами в договор, законная неустойка предусмотрена статьей 330 ГК РФ, суд признал исковое требование правомерным и взыскал с муниципального унитарного предприятия г. Грозного "Специализированное управление дорожно-мостового строительства" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гуной" денежные средства в размере 6 977 266,65 руб., из них; задолженность по договорам поставки горюче-смазочных материалов в размере 4 962 844,33 руб., неустойка (пеня) 2 014 422,32 руб.

Данное решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 31.07.2018 N А77-861/2018 вступило в законную силу, ответчиком не оспорено.

Кроме того, заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам поступило в суд первой инстанции 31.08.2018, т.е. до вступления в законную силу решения.

Таким образом, доводы жалобы, изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и апелляционной жалобе, фактически не являются вновь открывшимися обстоятельствами, направлены на переоценку доказательств по делу, отражают правовую позицию по уже рассмотренному судом делу и выражают несогласие с судебным актом, принятым по существу спора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергнуть выводы суда, вследствие чего не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 24.10.2018 по делу N А77-861/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов