Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 г. N 17АП-19115/18

г. Пермь

30 января 2019 г.

Дело N А60-33639/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от истца ООО "Ави-Тех" (ИНН 6685106246, ОГРН 1169658005868) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ООО "Мегаполюс" (ИНН 6686042316, ОГРН 1146686002968) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Мегаполюс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2018 года

по делу N А60-33639/2018,

принятое судьей Павловой Е.А.

по иску ООО "Ави-Тех"

к ООО "Мегаполюс"

о взыскании 232 331,31 руб.,

установил:

ООО "Ави-Тех" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Мегаполюс" (далее - ответчик) о взыскании договорной неустойки за период с 21.02.2018 по 24.05.2018 в размере 231 164,35 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2018 исковые требования удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 100 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7 623,29 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением в части размера взысканной неустойки, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение изменить, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере, не превышающем 77 443,77 руб. Не оспаривая факт нарушения ответчиком/покупателем просрочки оплаты за поставленный товар, заявитель жалобы полагает, что имеются основания для дальнейшего снижения размера неустойки. Ответчик полагает, что соразмерным и отвечающим принципу добросовестности участников гражданских правоотношений будет установление размера неустойки из расчета 0,1% в день, суду следовало снизить размер исчисленной истцом неустойки в три раза до суммы 77 443,77 руб.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

29.01.2019 в арбитражный суд апелляционной инстанции от ООО "Юридическое агентство "Консильери" поступило заявление о процессуальном правопреемстве на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с заключением между ООО "Ави-Тех" (цедент) и ООО "Юридическое агентство "Консильери" (цессионарий) договора об уступке права требования от 28.01.2019 N 1.

В соответствии с указанным договором цедент уступил цессионарию право требования задолженности к должнику ООО "Мегаполюс" (ИНН 6686042316) по договору поставки от 03.10.2017 N 01/0118, включая суммы основного долга, пени, неустоек, штрафов, возмещения убытков, а также взысканных решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-33639/2018 от 29.10.2018 денежных средств в размере 107 623,29 руб.

ООО "Мегаполюс" представил ходатайство, в котором отмечает, что уведомлен о состоявшейся уступке прав требований и не возражает против удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Проанализировав условия договора уступки прав требования (цессии) от 28.01.2019 N 1, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что стороны (ООО "Ави-Тех" и ООО "Юридическое агентство "Консильери") достигли соглашение по всем существенным условиям договора, на основании указанного договора произошло правопреемство в материальном правоотношении в силу замены кредитора в денежном обязательстве, договор заключен в соответствии требованиям статей 382, 384, 388 ГК РФ.

На основании изложенного ходатайство о процессуальном правопреемстве следует удовлетворить и произвести замену истца на его правопреемника.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Ави-Тех" (поставщик) и ООО "Мегаполюс" (покупатель) заключен договор поставки от 03.10.2017 N 01/0118, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, в порядке и на условиях, обусловленных настоящим договором.

Во исполнение своих обязательств по договору поставщик в период с 19.02.2018 по 14.03.2018 поставил в адрес покупателя товар на сумму 708 076,59 руб., что подтверждается универсальными передаточными актами, представленными в материалы дела.

Товар оплачен покупателем с просрочкой сроков, установленных договором.

Пунктом 10.1. договор поставки от 03.10.2017 N 01/0118 предусмотрено, что за нарушение покупателем сроков оплаты, установленных договором, поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 0,3 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Указывая на то, что ответчик допустил просрочку оплаты товара, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 231 164,35 руб., рассчитанной за период с 21.02.2018 по 24.05.2018.

Суд первой инстанции, признав исковые требования обоснованными по праву, по ходатайству ответчика применил к размеру заявленной ко взысканию неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и снизил неустойку с 231 164,35 руб. до 100 000 руб.

Ответчик по доводам, изложенным в жалобе, настаивает на том, что решение подлежит изменению, неустойка - снижению до 77 443,77 руб.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (статья 516 ГК РФ).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Снижая неустойку до 100 000 руб., то есть более чем в два раза от заявленной ко взысканию, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 10.1. договора поставки от 03.10.2017 N 01/0118 предусмотрено, что за нарушение покупателем сроков оплаты, установленных договором, поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 0,3 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, несоразмерность установленной договором в качестве меры ответственности неустойки в очевидна.

Судом приняты во внимание доводы ответчика о том, что просрочка в оплате по различным УПД составила временной промежуток от 1 до 2,5 месяцев. При этом, сумма долга увеличивалась в связи с тем, что, не получив оплаты за предыдущую поставку, поставщик осуществлял следующую отгрузку, тем самым увеличивая размере задолженности ответчика перед собой. Между сторонами постоянно велись переговоры по поводу погашения задолженности, оплата производилась постепенно, и, в конечном итоге, была погашена полностью. Счета на оплату задолженности истцом не выставлялись.

При условии постоянного погашения задолженности перед истцом, соотношение суммы долга и суммы неустойки составляет ориентировочно 35 %, то есть неустойка составляет практически 1/3 от суммы неоплаченной в срок задолженности (всего за период было поставлено товара на сумму 708 076, 59 руб., сумма же неустойки составляет 232 331, 31 руб.), что свидетельствует о явной несоразмерности.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, доводы ответчика, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, согласованную в договоре размер ставки, продолжительность допущенной поставщиком просрочки в поставке оборудования, отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком, а также то, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, исходя из принципа соразмерности гражданско- правовой ответственности последствиям нарушения обязательства и, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, суд первой инстанции посчитал возможным снизить неустойку до соразмерной последствиям нарушенного обязательства суммы 100 000 руб.

Доводы о том, что суд должен был снизить неустойку до суммы 77 443,77 руб., из расчета 0,1% в день, отклоняются.

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Заключая договор поставки от 03.10.2017 N 01/0118, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Доказательств, подтверждающих необходимость дальнейшего снижения неустойки, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено.

Оснований для дальнейшего снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.

По мнению суда апелляционной инстанции, в случае дальнейшего уменьшения неустойки, как просит ответчик в апелляционной жалобе, возможно нарушение баланса между интересами сторон в противоречие основополагающего принципа законодательства Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

Следует отметить, что ставка неустойки 0,13% за каждый день просрочки, которую применил суд первой инстанции, соответствует обычно применяемой ставке в договорных отношениях согласно обычаям делового оборота, поэтому уменьшение неустойки ниже данной ставки возможно только при наличии достаточных оснований, чего в настоящем случае не доказано.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт принят с соответствии с нормами материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 48, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление ООО "Юридическое агентство "Консильери" о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену истца - ООО "Ави-Тех" (ИНН 6685106246, ОГРН 1169658005868) на правопреемника - ООО "Юридическое агентство "Консильери" (ИНН 6658378346, ОГРН 1116658003956).

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2018 года по делу N А60-33639/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова Е.В.Васильева