Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 07АП-12574/18

г. Томск

29 января 2019 г.

Дело N А67-10115/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колупаевой Л.А.,

судей Сластиной Е.С., Терехиной И.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филинюк М.В. с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Интеграл" на решение Арбитражного суда Томской области от 21 ноября 2018 года по делу N А67-10115/2017 (судья Белоконь И.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Томскводоканал" (ИНН 7017270664, ОГРН 1107017017568)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Интеграл" (ИНН 7017205908, ОГРН 1087017004876)

о взыскании 6 287,94 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - муниципальное образование "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска, администрации Города Томска; ООО "Томский расчетный центр", ООО "Энергосберегающие технологии и системы"

При участии в судебном заседании:

от истца: Лысенко К.Ю. по доверенности от 25.12.2018;

от ответчика: Воронцов А.В. в порядке статьи 63 АПК РФ не допущен к участию в деле,

от третьих лиц: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Томскводоканал" (далее - истец, ООО "Томскводоканал") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Каштачная" (далее - ответчик, ООО "УК "Каштачная", апеллянт) о взыскании 24 186,60 руб., в том числе 23 894,95 руб. задолженности по оплате расходов на установку общедомового прибора учета, 291,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 07.10.2017 по 29.11.2017; с дальнейшим начислением процентов до момента фактического исполнения денежного обязательства исходя из ключевой ставки ЦБ РФ.

Определением Арбитражного суда Томской области от 12.12.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Томской области от 27.12.2017 судом принято изменение исковых требований до 24 270,4 руб., в том числе 23 894,95 руб. задолженности по оплате расходов на установку общедомового прибора учета, 375,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 07.10.2017 по 20.12.2017; с дальнейшим начислением процентов до момента фактического исполнения денежного обязательства исходя из ключевой ставки Банка России.

Определением от 14.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное образование "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска, администрации Города Томска; суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 12.03.2018 судом принято уменьшение размера исковых требований до 6 275,21 руб., в том числе 6 079,10 руб. задолженности по оплате расходов на установку общедомового прибора учета, 196,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 07.10.2017 по 12.03.2018.

Определением от 29.03.2018 судом принято изменение размера исковых требований до 6 287,94 руб., в том числе 6 079,05 руб. задолженности по оплате расходов на установку общедомового прибора учета, 208,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 07.10.2017 по 28.03.2018.

Определением суда от 26.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Томский расчетный центр", ООО "Энергосберегающие технологии и системы".

В связи с изменением наименования ответчика - ООО "Управляющая компания "Каштачная" на ООО "Управляющая компания "Интеграл" ответчиком по делу является общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Интеграл" (ИНН 7017205908, ОГРН 1087017004876).

Решением Арбитражного суда Томской области от 21 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 6 079,05 руб. основного долга, 208,89 руб. процентов, 2 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины, всего 8 287,94 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО "УК "Каштачная" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, перечисляя основания, установленные статьей 270 АПК РФ, ссылаясь на то, что апеллянт не является надлежащим ответчиком по делу; истцом в исковом заявлении не указаны материальные обоснования исковых требований; затраты, которыми истец обосновывал исковые требования являются экономически не целесообразными, завышенными в 2 раза.

Истец в отзыве просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке части 6 статьи 121, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ООО "УК "Каштачная" (ООО "УК "Интеграл") осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Томск, ул. 79 Гвардейской Дивизии, д. 11/1, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений дома от 01.03.2008 (л. д. 13-16 том 1). Согласно протоколу общего собрания собственников помещений дома N 11/1 от 03.11.2013 собственниками выбран способ управления домом - непосредственное управление; с ООО "УК "Каштачная" заключен договор по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества в МКД (л. д. 17-18 том 1).

ООО "УК "Каштачная" (ООО "УК "Интеграл") осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Томск, ул. 79 Гвардейской Дивизии, д. 19/1, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений дома от 16.04.2016 (л. д. 9-12 том 1).

В соответствии с пунктом 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении) до 1 июля 2012 года собственники помещений в многоквартирных домах обязаны были обеспечить оснащение таких домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемой воды (далее - ОДПУ), а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

В установленные действующим законодательством сроки общедомовой прибор учета на вышеуказанный многоквартирный дом установлен не был.

С 01.07.2012 обязанность установить коллективные (общедомовые) приборы учета согласно пункту 12 статьи 13 Закона об энергосбережении возложена на ресурсоснабжающую организацию независимо от согласия на это собственников.

Поскольку собственники домов, расположенных по адресу: г. Томск, ул. 79 Гвардейской Дивизии, 11/1 и г. Томск, ул. 79 Гвардейской Дивизии, 19/1 не обеспечили установку ОДПУ добровольно и в срок, предусмотренный пунктом 5 статьи 13 Закона об энергосбережении, ООО "Томскводоканал" установило по указанным адресам общедомовой прибор учета холодной воды на многоквартирный жилой дом.

Между ООО "Томскводоканал" и ЗАО "Томский расчетный центр" был заключен договор на выполнение работ по установке приборов учета воды от 02.06.2011 N 170/225, в рамках которого ЗАО "Томский расчетный центр" по заданию ООО "Томскводоканал" обязалось выполнять работы по монтажу водомерных узлов учета, устанавливать или заменять ОДПУ расхода холодной воды (л. д. 30-34 том 1). Стоимость работ была определена утвержденной калькуляцией по каждому виду работ. Стоимость работ по установке ОДПУ диаметром 32 мм, согласно утвержденной сторонами калькуляции, составила 47 498,80 руб. (л. д. 42-43 том 1).

Далее ЗАО "Томский расчетный центр" заключило договор субподряда на установку общедомовых приборов учета холодной воды от 30.07.2012 N 257 с ООО "Энергоснабжающие технологии и системы", по которому последнее фактически производило работы по установке ОДПУ по адресу г. Томск, ул. 79 Гв. Дивизии, д. 11/1, ул. 79 Гв. Дивизии, д. 19/1 (л. д. 35-39 том 1).

08.06.2015 составлены и подписаны акты ввода в эксплуатацию узла учета расхода воды, установленных по адресам г. Томск, ул. 79 Гв. Дивизии, д. 11/1, ул. 79 Гв. Дивизии, д. 19/1 (л. д. 28, 29 том 1).

Работы в общей сумме 47 498,80 руб., согласно выставленным ЗАО "Томский расчетный центр" счетам N 334 от 18.06.2015 и N 71 от 01.07.2015, оплачены ООО "Томскводоканал" платежными поручениями (л. д. 25, 26-27, 40, 41 том 1).

Факт несения данных затрат подтверждаются представленными в материалы дела документами. Условия договора подряда N 170/225, предусматривающие обязанности генподрядчика оказать услуги, а подрядчика - оплатить их, соответствует нормам ГК РФ. Перечень работ, подлежащих включению в калькуляцию, стороны также определяют сами. Размер платы определен в зависимости от вида и объемов оказанных услуг.

В материалах дела имеется калькуляция работ, утвержденная сторонами договора субподряда, на установку общедомовых приборов учета холодной воды от 30.07.2012 N 257 и составленная с применением сметных нормативов, согласованная в Федеральном центре ценообразования по Томской области, в которой отображены работы и услуги, проведенные в рамках договора.

В рамках проверки, проведенной Управлением Федеральной антимонопольной службы по Томской области на предмет соблюдения антимонопольного законодательства в деятельности ООО "Томскводоканал" по установке ОДПУ холодной воды, сделан вывод об отсутствии правонарушения в действиях ООО "Томскводоканал" и обоснованности цены установки ОДПУ, о чем указано в решении антимонопольного органа от 18.11.2013 по делу N 02-10/83-13 (л. д. 45-52 том 2).

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости, муниципальному образованию "Город Томск" принадлежат на праве собственности помещения в многоквартирном доме по адресам: г. Томск, ул. 79 Гвардейской Дивизии, 19/1 общей площадью 203,8 кв. м (108,40 кв. м - нежилые помещения 95,40 кв. м - жилые помещения), ул. 79 Гвардейской Дивизии, 11/1 общей площадью 47,9 кв. м - жилые помещения (л. д. 77, 78 том 1).

Согласно расчету ООО "Томскводоканал" (л. д. 131 том 1), исходя из общей площади помещений в МКД по адресу г. Томск, ул. 79 Гвардейской Дивизии, 19/1-2 113 кв. м и площади помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию "Город Томск" - 203,8 кв. м, на момент установки прибора учета, доля расходов по установке ОДПУ, приходящейся на муниципальное образование "Город Томск", составила 4 581,42 руб. (2436,83 руб. - нежилые помещения и 2 144,59 руб. - жилые помещения);

- исходя из общей площади помещений в МКД по адресу г. Томск, ул. 79 Гвардейской Дивизии, 11/1-1 537,80 кв. м и площади помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию "Город Томск" - 47,9 кв. м, на момент установки прибора учета, доля расходов по установке ОДПУ, приходящейся на муниципальное образование "Город Томск", составила 1 497,63 руб. (жилые помещения). Всего 6 079,05 руб.

Неисполнение ООО "УК "Каштачная" обязательств по оплате расходов в указанном выше размере послужило основанием для обращения ООО "Томскводоканал" в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая судебный акт об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 13 Закон об энергосбережении производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В части 5 статьи 13 Закона об энергосбережении предусмотрено, что собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Исходя из части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении (в отношении объектов, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи) организации, указанные в части 9 настоящей статьи (энергоснабжающие или сетевые), обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок. Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491).

В соответствии со статьями 161, 162 Жилищного кодекса РФ, пунктом 16 Правил N 491 для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Общее имущество в многоквартирном доме (к которому относятся и общедомовые приборы учета тепловой энергии) должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства РФ об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество (п. 6, пп. "ж" п. 10, пп. "к" п. 11, пп. "а" п. 28 Правил N 491).

Следуя правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 02.07.2015 N 303-ЭС15-2333, управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 416 от 15.05.2013, пункты 24, 26 Правил N 491).

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что именно управляющая компания как организация, наделенная полномочиями для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета.

Данный вывод соответствует пункту 2 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015, которым разъяснено, что если собственниками помещений в многоквартирном доме заключен договор с управляющей организацией, последняя является надлежащим ответчиком по иску ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета. Размер обязательства управляющей организации по возмещению этих расходов не должен превышать совокупный размер обязательств собственников помещений многоквартирного дома.

Факт исполнения истцом обязанности по установке приборов учета по спорному адресу и несение расходов подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Ссылка подателя жалобы то, что затраты, которыми истец обосновывает исковые требования, являются экономически нецелесообразными, завышенными, отклоняется апелляционной инстанцией, как необоснованная.

Указанные гражданско-правовые договоры не признаны недействительными в установленном порядке, следовательно, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать условия в части размера оплаты работ/услуг не соответствующими признаку разумности.

По смыслу указанных выше положений Закона об энергосбережении, а также части 1 статьи 65 АПК РФ истец в рассматриваемой ситуации не обязан доказывать обоснованность затрат на установку приборов учета.

В связи с непредставлением доказательств отклоняется также утверждение ответчика о том, что собственниками иных помещений расходы истца возмещены уже в полной мере и правовых оснований для дополнительного взыскания задолженности у него не имеется.

Действия истца по установке общедомового прибора учета расходов воды соответствуют требованиям названного законодательства, не противоречат воле собственников, следовательно, имеет место встречное обязательство по компенсации ресурсоснабжающей организации затрат, предъявленное к управляющей организации, так как собственниками жилых домов избран способ управления домом - управляющей организацией.

При этом управляющая компания, в свою очередь, вправе требовать от собственников помещений возмещения своих затрат в виде сумм, уплаченных в пользу ресурсоснабжающей организации.

Предъявление требований о взыскании части затрат (исходя из общей площади помещений в доме и доли, относящейся на квартиры, находящиеся в муниципальной собственности, не лишает права собственников помещений, при наличии возражений оспаривать объем или стоимость заявленных истцом работ в установленном законом порядке.

Несостоятельным является и довод ответчика о том, что истец не указал, из каких правоотношений возникли обязательства, что не позволяет определить предмет и основание иска, т.к. в обжалуемом судебном акте отражено, что с ответчика взыскана задолженность по возмещению затрат на установку общедомового прибора учета в многоквартирном жилом доме.

Довод ответчика о том, что подтвердить размер произведенных затрат, их объем и качество произведенных работ не представляется возможным, так как истцом не представлено актов приемки ОДПУ, подписанных со стороны собственников и/или управляющей компании, апелляционным судом признается необоснованным, так как основаны лишь на выражении своего несогласия, являются оценкой заявленной суммы и проведенных работ без опровержения фактических обстоятельств дела соответствующими доказательствами.

В силу п. 11 ст. 12 Закона об энергосбережении лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома, является лицо, на которое в соответствии с жилищным законодательством возложены обязанности по управлению многоквартирным домом.

Доказательств, подтверждающих совершение собственниками или ответчиком активных действий, направленных на самостоятельное установление приборов учета, суду не представлены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

На основании ст. 110 расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 21 ноября 2018 года по делу N А67-10115/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Интеграл"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

Е.С. Сластина И.И. Терехина