Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 18АП-18913/18

г. Челябинск

29 января 2019 г.

Дело N А76-39804/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Костина В.Ю., Скобелкина А.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Южно-Уральский многопрофильный колледж" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03 декабря 2018 г. об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А76-39804/2018 (судья Костарева И.В.).

В судебном заседании принял участие представитель Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Южно-Уральский многопрофильный колледж" - Старцев М.В. (доверенность от 01.11.2018).

Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение "Южно-Уральский многопрофильный колледж" (далее также - истец, колледж) 30.11.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к индивидуальному предпринимателю Поляевой Татьяне Алексеевне (далее - ответчик, Поляева Т.А., индивидуальный предприниматель) о расторжении контракта от 16.10.2018 N 311 на выполнение работ по капительному ремонту кровли, заключенного по результатам аукциона в электронной форме N 0369200037218000006 между государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением "Южно-Уральский многопрофильный колледж" и индивидуальным предпринимателем Поляевой Татьяной Алексеевной.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2018 исковое заявление принято к рассмотрению.

Совместно с исковым заявлением государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение "Южно-Уральский многопрофильный колледж" обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия контракта заключенного по результатам аукциона в электронной форме N 0369200037218000006 между государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением "Южно-Уральский многопрофильный колледж" и индивидуальным предпринимателем Поляевой Татьяной Алексеевной.

Определением арбитражного суда от 03.12.2018 о принятии обеспечительных мер по иску отказано.

Истец не согласился с этим определением суда первой инстанции и обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает, что заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия контракта, истец в первую очередь исходит из того, что исполнение в будущем возможного решения по делу о расторжении контракта будет невозможным в связи с истечением срока его действия 31.12.2018.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители ответчика не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

В силу части 1 и части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, поэтому арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии оснований, указанных в пункте 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (абзац 4 пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 06.11.2003 N 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии со статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительными мерами могут быть: 1) наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; 3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества; 4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу; 5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке; 6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 29 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что при принятии таких мер судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

В рамках настоящего дела на момент подачи заявления о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено требование о расторжении контракта от 16.10.2018 N 311 на выполнение работ по капительному ремонту кровли, заключенного по результатам аукциона в электронной форме N 0369200037218000006.

Заявляя о необходимости принятия обеспечительной меры в виде приостановления действия контракта от 16.10.2018 N 311, заявитель указал на то, что непринятие вышепоименованных обеспечительных мер нарушит баланс частных и публичных интересов, а сами истребуемые меры направлены исключительно на сохранение положения, существующего до рассмотрения спора по существу.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебная коллегия апелляционной инстанции отмечает, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не представил доказательства того, что непринятие названной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, повлечь неустранимые последствия для заявителя, сопряженные с причинением значительного ущерба.

Оценив степень связанности истребуемой заявителем обеспечительной меры с предметом заявленного требования, их соразмерность, баланс интересов между возможным предотвращением нарушения при принятии обеспечительных мер интересов ответчика и возможным предотвращением нарушения при непринятии обеспечительных мер интересов заявителя, способность истребуемой обеспечительной меры обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, - суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер.

Обеспечительные меры должны быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, в соответствии с разъяснением, изложенным в пунктах 9, 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

С учетом указанных обстоятельств оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия заявленных колледжем обеспечительных мер не имеется.

Из материалов дела не усматривается наличие реальной угрозы причинения ему ущерба непринятием мер по обеспечению исполнения судебного акта.

Следует также отметить, что срок действия контракта, на который сослался истец в ходатайстве, на момент рассмотрения апелляционной жалобы истек, соответственно, принятие обеспечительной меры в виде его приостановления нецелесообразно.

С учетом указанных обстоятельств оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о необходимости принятия заявленной истцом обеспечительной меры не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Таким образом, обжалованное определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на определение арбитражных судов о принятии обеспечительных мер или об отказе в принятии обеспечительных мер, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 90, 185, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03 декабря 2018 г. об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А76-39804/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Южно-Уральский многопрофильный колледж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

В.Ю. Костин А.П. Скобелкин