Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2024 г. N 09АП-6873/24 по делу N А40-194809/2023

г. Москва

19 марта 2024 г.

Дело N А40-194809/23

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.,

судей: Веклича Б.С., Гузеевой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВОМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2023 года

по делу N А40-194809/23,

по иску ООО "УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВОМ"

к КБ "ЛОКО-БАНК"

третье лицо: ООО "Акрон"

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: Подгорный Д.А. по доверенности от 05.10.2022;

от ответчика: Керимова Д.Р. по доверенности от 14.06.2023;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ООО "УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВОМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к КБ "ЛОКО-БАНК" (АО) о взыскании 691 495, 82 руб. неосновательного обогащения в виде незаконно удержанной комиссии, 47 732, 15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 691 495, 82 руб. за период с 11.08.2022 по 24.08.2023 с учетом моратория, а также с 25.08.2023 по дату фактического исполнения обязательства;

50 000 рублей. неосновательного обогащения в виде незаконно удержанного штрафа,

3 451, 36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 50 000 руб. за период с 11.08.2022 по 24.08.2023 с учетом моратория, а также с 25.08.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 27 декабря 2023 года взысканы с коммерческого банка "ЛОКО-БАНК" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВОМ" удержанный штраф в размере 50 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 189 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение изменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик просит решение суда оставить в силе, согласен с выводами. изложенными в его мотивировочной части.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия находит решение суда от 27 декабря 2023 года подлежащим изменению.

Как усматривается из материалов судебного дела, между ООО "Акрон" (Клиент, Общество) и АО КБ "Локо-Банк" (Ответчик, Банк) заключен договор, на основании которого Клиенту открыт расчетный счет N 40702810700275562002.

На дату подачи иска по настоящему делу счет закрыт по заявлению Клиента Банка.

Из выписки по операциям по счету N 40702810700275562002 следует, что 11.08.2022 Банком со счета ООО "Акрон" удержаны денежные средства в размере 691 495, 82 руб., в расшифровке назначения платежа указано: "Комиссия за платежи на счета физических лиц с р/с 40702810700275562002, сумма комиссии 691495,82 руб., ППN 3 от 11.08.2022".

Из выписки по операциям по счету N 40702810700275562002, следует, что 11.08.2022 Банком со счета ООО "Акрон" удержаны денежные средства в размере 50 000 руб., в расшифровке назначения платежа указано: "Штраф за неисполнение и/или исполнение не в полном объеме и/или несвоевременного исполнения запроса Банка о предоставлении документов (информации) в соответствии с ФЗ от 07.08.2001 N115-ФЗ на основании п 8.6 Правил".

ООО "Акрон" считает, что указанные суммы удержаны Банком неправомерно.

Между ООО "Акрон" (Цедент) и ООО "УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВОМ" (Цессионарий, Истец) заключен Договор уступки права требования (цессии) N 205/2023 от 21.06.2023, в соответствии с которым Цедент уступил Цессионарию права требования возврата спорных сумму с Банка, о чем Ответчик надлежащим образом уведомлен, что подтверждается почтовыми документами (вручено 09 июля 2023 года, РПО N11167285204038).

Истец направлял в адрес Ответчика претензионное письмо, в котором требовал вернуть спорные суммы в качестве неосновательного обогащения в течение 10 дней со дня получения претензии, что подтверждается почтовыми документами (вручено 09 июля 2023 года, РПО N 11167285204038). Претензия не исполнена Ответчиком.

В связи с не возвратом ответчиком истцу спорных денежных средств в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. В соответствии с частью 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством, если иное не установлено ГК РФ.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных условий одновременно обязывает возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное.

На основании пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Списание денежных средств со счета клиента осуществляется банком не иначе как на основании распоряжения клиента, кроме списаний, предусмотренных законом и договором, что предусмотрено ст. 854 ГК РФ.

Согласно статье 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В силу пункта 1 статьи 848 ГК РФ банк обязан совершить для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленным в соответствии с ним банковскими правилами, и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

Как следует из материалов дела, между ООО "Акрон" (Клиент, Общество) и АО КБ "Локо-Банк" (Ответчик, Банк) заключен договор банковского счета, в соответствии с которым Клиенту открыт расчетный счет N 40702810700275562002.

Клиент присоединился к договорным условиям Банка на основании заявления о присоединении к Правилам открытия и обслуживания банковского счета с обслуживанием по тарифному плану в рамках пакета "Оптима".

На момент заключения договора банковского счета клиент был ознакомлен с правилами и тарифами (в том числе и с содержащимися в них комиссиями и правами сторон) и согласился с ними, о чем свидетельствует подпись клиента на заявлении о присоединении.

Тарифный план в период всего банковского обслуживания не менялся.

В обоснование заявленных требований Истцом указано, что Банк неправомерно удержал комиссию по счету Клиента в связи с переводом денежных средств на счет физического лица.

Согласно в п. 2.6.2. Тарифного плана "Оптима", размер комиссии за безналичные платежи на счета физических лиц со счетов юридических лиц составляет 15% (при переводе суммы свыше 2 000 000, 01 руб.).

Размер перевода денежных средств на счет физического лица составил 4 609 972, 10 руб., комиссия за перевод составила 691 495, 82 руб., что соответствует установленному тарифу - 15% от суммы платежа.

На момент заключения договора банковского счета клиент был ознакомлен с правилами и тарифами (в том числе и с содержащимися в них комиссиями и правами сторон) и согласился с ними, о чем свидетельствует подпись клиента на заявлении о присоединении.

Клиент был надлежащим образом проинформирован о применяемых тарифах, ознакомлен с ними и согласен. Информация о программе обслуживания, применимой к Клиенту, содержится в его экземпляре заявлении на открытие и обслуживание банковского счета и не оспаривается Клиентом.

Таким образом, взимание вышеуказанной комиссии в соответствии с заключенным договором банковского счета надлежит считать правомерным и обоснованным, поскольку размер комиссий был согласован сторонами при заключении договора банковского счета.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 691 495, 82 руб. неосновательного обогащения в виде незаконно удержанной комиссии, 47 732, 15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 691 495, 82 руб. за период с 11.08.2022 по 24.08.2023 с учетом моратория, а также с 25.08.2023 по дату фактического исполнения обязательства суд первой инстанции оставил без удовлетворения.

Довод истца о том, что выводы суда первой инстанции противоречат актуальной судебной практике, сформированной определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2023 г. в делее N А14-2462/2022 и определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2024 г. по делу N А45-2676/2023, отклоняется судебной коллегией.

Дела N А14-2462/2010 и N А45-2676/2023, рассмотренные Верховным Судом Российской Федерации, не являются сходными по фактическим обстоятельствам с настоящим делом, так как в вышеуказанных делах признанные обременительными комиссии были изменены банками в одностороннем порядке на момент совершения операции, тогда как в настоящем деле тарифы с момента заключения договора Банком не менялись и были известны истцу заранее.

Более того, в деле N А45-2676/2023 в отличии от настоящего дела физическое лицо Петров В.А., которому были перечислены денежные средства, имел открытый в том же банке счет, то есть прошел процедуры идентификации клиента.

Следует отметить, что понятие "заградительного тарифа" раскрыто Верховным Судом Российской Федерации на странице 9 Определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2024 г. N 304-ЭС230-22365 как препятствующего законной операции клиентом в ситуации, когда контрагентом клиента выступает физическое лицо.

Истцом не приведено наличия каких-либо хозяйственных, корпоративных, трудовых либо иных отношений, подтверждающих правовое основание для перечисления в пользу физического лица 4 609 972,10 руб. ни на момент перечисления денежных средств банком ни в материалы дела.

Таким образом, не доказано, что физическое лицо являлось законным контрагентом истца.

В связи с чем суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, не усматривает законных оснований для применения к ответчику положений ст.10 ГК РФ.

Между тем, решение суда подлежит изменению в силу следующего.

Правомерно удовлетворив требование истца о взыскании 50 000 руб. неосновательного обогащения за незаконно наложенный штраф, суд безосновательно отказал во взыскании заявленных на основании ч.2 ст.1107 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в твердой денежной сумме 3 451,36 руб. с начислением с 25 августа 2023 года по день фактического исполнения обязательства.

Госпошлина, оплаченная истцом за рассмотрение апелляционной жалобы, относится на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 202 руб. (ст.110 АПК РФ).

Госпошлина, не оплаченная истцом за обращение с иском, относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: на ответчика - в сумме 1 271 руб., на истца - в сумме 17 583 руб. (ст. 333.40 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2023 года по делу N А40- 194809/23 изменить.

Взыскать с КБ "Локо-Банк" (АО) в пользу ООО "Управление имуществом" 50 000 руб. неосновательного обогащения, 3 451 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 202 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в остальной части иска отказать. Проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 50 000 руб. с 25 января 2023 года, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату платежа по день фактической оплаты долга.

Взыскать с КБ "Локо-Банк" (АО) 1 271 руб. госпошлины за рассмотрение иска в доход федерального бюджета.

Взыскать с ООО "Управление имуществом" 17 583 руб. госпошлины за рассмотрение иска в доход федерального бюджета.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Б.С. Веклич О.С. Гузеева