Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 08АП-16861/18

город Омск

29 января 2019 г.

Дело N А75-17795/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16861/2018) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 декабря 2018 года по делу N А75-17795/2017 (судья Ильин С.В.), вынесенное по заявлению Ярко Светланы Алексеевны о намерении удовлетворить требования к должнику об уплате обязательных платежей, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "НОВА" (ОГРН 1078604000991, ИНН 8604040716),

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.05.2018 общество с ограниченной ответственностью "НОВА" (далее - ООО "НОВА") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим должника утверждена Чечко Олеся Алексеевна (далее - Чечко О.А., временный управляющий).

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление Ярко Светланы Алексеевны (далее - Ярко С.А.) о намерении удовлетворить требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.12.2018 заявление Ярко С.А. о намерении удовлетворить требования к должнику об уплате обязательных платежей по делу N А75-17795/2017 удовлетворено, требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в размере 3 375 180 руб. 91 коп. признаны погашенными.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Федеральная налоговая служба России (далее - ФНС РФ, уполномоченный орган) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- Ярко С.А., судом первой инстанции нарушена последовательность действий, установленная статьей 129.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве);

- с учетом положений пункта 11 статьи 129.1 Закона о банкротстве в платежных документах, в графе "назначение платежа" должна содержаться информация об определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, которая в платежных документах, представленных Ярко С.А. в арбитражный суд, не содержится;

- в заявлении Ярко С.А. выражено намерение погасить все требования к должнику, однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалах дела отсутствуют доказательства погашения Ярко С.А. требований арбитражного управляющего.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Ярко С.А. представила отзыв, в котором просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ярко С.А., ФНС РФ, временный управляющий, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.12.2018 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 121.9 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном настоящей статьей.

В случае погашения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Согласно положениям пункта 2 статьи 129.1 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, конкурсному управляющему, в уполномоченные органы.

По результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении заявления о намерении в случае, если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей или заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления (пункт 5 статьи 129.1 Закона о банкротстве).

На основании пункта 9 статьи 129.1 Закона о банкротстве в течение срока, установленного определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, заявитель перечисляет денежные средства в размере и в порядке, которые указаны в данном определении.

В соответствии с пунктом 10 статьи 129.1 Закона о банкротстве по истечении установленного арбитражным судом срока погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов.

К заявлению прилагаются платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств в размере и в порядке, которые указаны в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении.

Согласно пункту 11 статьи 129.1 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения заявления о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов при условии соответствия осуществленного погашения определению арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов.

Требования лица, осуществившего погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей, учитываются в реестре требований кредиторов в размере и очередности, как и погашенные требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Удовлетворяя заявление Ярко С.А., суд первой инстанции исходил из того, что за период с 15.08.2018 по 17.09.2018 Ярко С.А. произведены выплаты по обязательным платежам за ООО "НОВА" перед Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре по настоящему делу в общем размере 3 547 383 руб. 32 коп., доказательства, опровергающие произведенные выплаты обязательных платежей, в материалы дела не представлены.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим причинам.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.12.2017 в реестр требований кредиторов ООО "НОВА" включены требования межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в составе второй очереди недоимка в размере 600 290 руб. 93 коп., в составе третьей очереди - сумма недоимки в размере 2 031 644 руб. 97 коп., пени в размере 57 460 руб. 63 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.10.2018 в реестр требований кредиторов ООО "НОВА" включены требования межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в размере 15 699 руб. 84 коп., в том числе сумма недоимки по страховым взносам в размере 15 200 руб. 21 коп., пени в размере 499 руб. 63 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.10.2018 в реестр требований кредиторов ООО "НОВА" включены требования межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в размере 670 084 руб. 54 коп., в том числе сумма недоимки по налогу в размере 559 796 руб., пени в размере 110 288 руб. 54 коп.

Таким образом, в реестре требований кредиторов ООО "НОВА" имеются требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты- Мансийскому автономному округу - Югре в общем 3 375 180 руб. 91 коп.

Как следует из материалов дела, Ярко С.А. оплачена задолженность ООО "НОВА" перед уполномоченным органом, что подтверждается представленными ей в материалы настоящего дела чеками-ордерами, квитанциями (л.д. 26-38).

Указанные платежи произведены Ярко С.А. на основании реквизитов, предоставленных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре по её письменному заявлению (т.д. 4 л.д. 37, 38-41).

Таким образом, за период с 15.08.2018 по 17.09.2018 Ярко С.А. произведены выплаты по обязательным платежам за ООО "НОВА" перед Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре по настоящему делу в общем размере 3 547 383 руб. 32 коп.

Как верно указал суд первой инстанции, доказательств, опровергающих произведенные выплаты обязательных платежей, в материалы дела не представлено.

ФНС РФ в апелляционной жалобе указывает, что Ярко С.А., судом первой инстанции нарушена последовательность действий, установленная статьей 129.1 Закона о банкротстве, предполагающая подачу лицом заявления о намерении удовлетворить требования уполномоченного органа, его удовлетворение судом первой инстанции (в случае его обоснованности) с предоставлением лицу срока на осуществление платежей, обращение лица с заявлением о признании требований кредитора погашенными, принятие арбитражным судом определения о признании требований кредитора погашенными (в случае если платежи осуществлены лицом в полном объеме, что подтверждается представленными в арбитражный суд платежными документами).

Платежи осуществлены Ярко С.А. в период с 15.08.2018 по 17.09.2018, то есть до подачи ею заявления о намерении удовлетворить требования уполномоченного органа, соответствующие платежные документы в графе "назначение платежа" не содержат информацию об определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, так как на момент совершения платежей заявление о намерении Ярко С.А. подано не было.

Кроме того, суд первой инстанции, вопреки положениям пункта 5 статьи 129.1 Закона о банкротстве, одновременно с удовлетворением заявления Ярко С.А. признал требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в размере 3 375 180 руб. 91 коп. погашенными, не предоставляя Ярко С.А. срок для погашения таких требований надлежащим образом, в отсутствие заявления Ярко С.А. о признании требований уполномоченного органа погашенными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами уполномоченного органа о нарушении процедуры погашения требований уполномоченного органа в рамках настоящего дела.

Вместе с тем с учетом особенностей настоящего дела и поведением уполномоченного органа в ходе дела о банкротстве оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется по следующим причинам:

Статья 129.1 Закона о банкротстве введена в действие Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в целях установления порядка погашения задолженности по налоговым платежам третьими лицами в ситуации, когда у налогоплательщика отсутствует возможность погасить задолженность самостоятельно.

Соответствующие нормы являлись специальными по отношению к нормам пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), согласно которому налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В то же время Федеральным законом от 30.11.2016 N 401-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в пункт 1 статьи 45 НК РФ внесены изменения, в соответствии с которыми уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом.

В этой связи уплата Ярко С.А. задолженности по налоговым платежам за ООО "НОВА" на основании пункта 1 статьи 45 НК РФ, а не в порядке, установленном статьей 129.1 Закона о банкротстве, с последующим обращением в арбитражный суд с заявлением о намерении удовлетворить требования уполномоченного органа сама по себе не противоречит законодательству Российской Федерации.

Такие платежи являются надлежащими, в случае, если погашение произведено в полном объеме и по надлежащим реквизитам независимо от порядка их совершения.

Необходимость контроля суда в деле о банкротстве обусловлена тем, что неполное погашение требований может привести к погашению в том объеме, который выгоден недобросовестному лицу в целях лишения уполномоченного органа возможности влиять на ход процедуры, например, лицу, аффилированному с должником, между тем в настоящем деле погашение было осуществлено в полном объеме требований, включенных в реестр требований кредиторов.

К тому же в данном деле уполномоченный орган является единственным кредитором должника.

Поэтому его требования даже в случае нарушения порядка, предусмотренного статьей 129.1 Закона о банкротстве подлежат исключению из реестра требований кредиторов должника.

Недобросовестная цель Ярко С.А. при погашении налоговых обязательств должника уполномоченным органом не доказана и не раскрыта.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы уполномоченного органа о наличии неоплаченной задолженности, включенной в реестр требований кредиторов на сумму 1 183 912 руб. 21 коп.

По смыслу пункта 3, 7 статьи 129.1 Закона о банкротстве в порядке статьи 129.1 Закона о банкротстве погашению в порядке статьи 129.1 Закона о банкротстве подлежат лишь требования, включенные в реестр требований кредиторов должника.

В письменном ходатайстве, представленном в суд первой инстанции, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре указала на наличие неоплаченной задолженности по налоговым платежам, включенной в реестр требований кредиторов, на сумму 1 183 912 руб. 21 коп.

Между тем указанное опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

На дату подачи Ярко С.А. заявления о намерении удовлетворить требования уполномоченного органа (16.11.2018) в реестре требований кредиторов ООО "НОВА" имелись требования межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в общем 3 375 180 руб. 91 коп.

Представленными Ярко С.А. в материалы дела квитанциями и чеками-ордерами подтверждается внесение ей за должника платежей на общую сумму 3 547 383 руб. 32 коп.

То есть включенные в реестр требований кредиторов должника требования уполномоченного органа были погашены Ярко С.А. в полном объеме.

Требования уполномоченного органа в сумме 1 183 912 руб. 21 коп. до закрытия реестра требований кредиторов должника уполномоченным органом не заявлялись, в реестр требований включены не были, обязательному удовлетворению в соответствии со статьей 129.1 Закона о банкротстве не подлежали.

Одновременное удовлетворение судом первой инстанции заявления Ярко С.А. и признание требований межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в размере 3 375 180 руб. 91 коп. погашенными (то есть отступление от порядка, установленного статьей 129.1 Закона о банкротстве) не привело к нарушению прав уполномоченного органа по причине того, что на момент рассмотрения заявления Ярко С.А. о намерении погасить требования уполномоченного органа указанные требования уже были ей погашены, необходимость предоставления Ярко С.А. срока для совершения платежей отсутствовала.

Из материалов дела следует, что ФНС РФ является заявителем по делу о банкротстве ООО "НОВА", единственным кредитором, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника.

В связи с отсутствием в реестре требований иных кредиторов погашение Ярко С.А. требований уполномоченного органа до обращения в арбитражный суд с заявлением о намерении удовлетворить такие требования, не нарушает и не может нарушить права и законные интересы других кредиторов должника.

Реестр кредиторов должника закрыт 09.08.2018 года.

Только 28.12.2018, то есть с пропуском срока закрытия реестра, в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, поступило дополнительное заявление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "НОВА" задолженности в размере задолженности в размере 825 123,60 руб.

Поэтому оно не могло учитываться судом даже если бы им была соблюдена процедура погашения обязательств уполномоченного органа третьим лицом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в целях процессуальной экономии одновременно с удовлетворением заявления Ярко С.А. признал требования межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в размере 3 375 180 руб. 91 коп. погашенными.

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в том числе, в форме апелляционной жалобы при обращении в арбитражный апелляционный суд.

Исходя из названных норм права, подача апелляционной жалобы для ее подателя является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Таким образом, по смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства удовлетворение апелляционной жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.

ФНС РФ в апелляционной жалобе не отрицает факт получения от Ярко С.А. платежей за ООО "НОВА" в сроки и в размерах, указанных в представленных ей в материалы дела документах.

Заявитель апелляционной жалобы не обосновывает, каким образом обстоятельства, на которые он ссылается как на основания для отмены обжалуемого судебного акта, нарушают его права и законные интересы.

Довод ФНС РФ о том, что в заявлении Ярко С.А. выражено намерение погасить все требования к должнику, однако в материалах дела отсутствуют доказательства погашения Ярко С.А. требований арбитражного управляющего, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как статьей 129.1 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность заявившего о намерении погасить требования уполномоченного органа лица погасить все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Статья 129.1 Закона о банкротстве не устанавливает обязанность такого лица погасить требования иных кредиторов, в том числе арбитражного управляющего.

Кроме того, погашение Ярко С.А. требований арбитражного управляющего подтверждается платежным поручением N 12-1 от 15.08.2018 (т.д. 4, л.д. 57).

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку Ярко С.А. поставлен вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве должника, данный вопрос не может быть разрешен до проверки обоснованности зареестровых требований уполномоченного органа.

По смыслу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве при наличии имущества в конкурсной массе и/или наличия возможности ее формирования за счет оспаривания сделок и наличии требований кредиторов, заявленных после закрытия реестра и признанных судом обоснованными, производство по делу о банкротстве прекращению не подлежит.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения о признании требований кредиторов удовлетворенными (погашенными) либо об отказе в таком признании (пункт 11 статьи 71.1, пункт 11 статьи 85.1, пункт 11 статьи 112.1, пункт 12 статьи 113 и пункт 11 статьи 129.1 Закона) обжалуются в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, который предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

При изготовлении резолютивной части настоящего постановления в части порядка обжалования был воспроизведен шаблон постановлений, подлежащих обжалованию в ином порядке.

Лица, участвующие в обособленном споре в судебное заседание не явились, порядок обжалования им не разъяснялся.

В связи с тем, что опечатка в части порядка обжалования постановления не затрагивает существа судебного акта, в целях соблюдения прав лиц, участвующих в деле и предотвращения ненадлежащего обращения в суд кассационной инстанции суд апелляционной инстанции считает необходимым в порядке статьи 179 АПК РФ исправить опечатку в части порядка обжалования судебного акта и указать надлежащий порядок.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 декабря 2018 года по делу N А75-17795/2017 (судья Ильин С.В.), вынесенное по заявлению Ярко Светланы Алексеевны о намерении удовлетворить требования к должнику об уплате обязательных платежей, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "НОВА" (ОГРН 1078604000991, ИНН 8604040716), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16861/2018) Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным, дальнейшему обжалованию в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А. Бодункова М.В. Смольникова