Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2019 г. N 13АП-32047/18

г. Санкт-Петербург

09 января 2019 г.

Дело N А56-107177/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32047/2018) ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2018 в виде резолютивной части по делу N А56-107177/2018 (судья Орлова Е.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 42, ОГРН: 1027809256254) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (место нахождения: 105005, Москва, ул. Спартаковская, д.2Б, ОГРН: 1027700430889) 24 844 руб. 03 коп. долга по контракту холодного водоснабжения от 26.05.2017 г. N 06-042612-Б-ВС за период с 01.10.2017 г. по 31.10.2017 г. по платежным документам, выставленным с 31.10.2017 г. по 31.10.2017 г., 2.369 руб. 26 коп. неустойки, начисленной за период с 25.11.2017 г. по 15.05.2018 г., пени по Федеральному закону от 07.12.2011 г. N 416-ФЗ, начисленные с 16.05.2018 г. по дату фактического исполнения основного обязательства.

Решением Арбитражного суда города Санкт -Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2018 в виде резолютивной части по делу исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке,. считая его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылался на то, что истцом при расчете задолженности за оказанные услуги/поставленные ресурсы необоснованно применен тариф для прочих потребителей вместо тарифа, установленного для исполнителя услуг в связи, с чем задолженность необоснованно завышена.

Также ответчик ссылается на отсутствие оснований для взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" осуществлял снабжение ответчика водой на основании контракта холодного водоснабжения от 26.05.2017 г. N 06-042612-Б-ВС в период с 01.10.2017 г. по 31.10.2017 г.

Ссылаясь на то, что у абонента образовалась задолженность по оплате оказанных истцом по договору за указанный период в размере 24 844 руб. 03 коп. Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции считает правильными изложенные в решении выводы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае факт надлежащего оказания ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" услуг по водоснабжению подтвержден материалам и дела, ответчиком документально не опровергнут.

Довод ответчика о том, что ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ является исполнителем коммунальных услуг, в связи с чем истец не вправе требовать оплаты услуг по завышенным тарифам, подлежит отклонению.

Приказом Министра обороны Российской Федерации N 155 от 02.03.2017 ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ определено исполнителем услуг по эксплуатации объектов военной и социальной инфраструктуры, предоставлению коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации, с закреплением для осуществления деятельности на праве оперативного управления имущества (котельные, ЦТП, КНС, артезианские скважины, сети, прочее имущество).

Как следует из статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Государственное регулирование цен на поставку, передачу холодной воды и отведению сточных вод осуществляется, в том числе Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406 "О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения", Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, Правилами регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, Правилами определения размера инвестированного капитала в сфере водоснабжения и водоотведения и порядка ведения его.

Доказательства того, что стороны заключали соглашения в связи с изменением тарифов или фактического водопотребления, в материалах дела не представлены.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы, поскольку Учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины, подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Между тем освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Суд первой инстанции правомерно возложил на проигравшую сторону расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ. Данная норма не предусматривает освобождения от уплаты расходов по госпошлине в связи с наличием статуса государственного органа.

Согласно указанной норме, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2018 в виде резолютивной части по делу N А56-107177/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Я.Г. Смирнова