Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 09АП-70794/18

г. Москва

29 января 2019 г.

Дело N А40-115900/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Н.И. Левченко (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2018 года

по делу N А40-115900/18, принятое судьей О.Ю. Лежневой,

по иску Открытого акционерного общества "Металлсервис"

(ОГРН: 1027700013659; 109428, город Москва, Стахановская улица, 19)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН: 1037739877295; 107174, Москва, ул. Н. Басманная, д. 2)

о взыскании 13 885 рублей 49 копеек неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: Короткова В.В. (доверенность от 07.12.2018)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Металлсервис" (далее - ОАО "Металлсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 13 885 рублей 49 копеек неустойки.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 14.06.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2018 (резолютивная часть) заявленные требования удовлетворены частично, с ОАО "РЖД" в пользу ОАО "Металлсервис" взыскано 10 000 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ОАО "Металлсервис" о взыскании 30 000 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "РЖД" в пользу ОАО "Металлсервис" взыскано 20 000 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение суда и вынести по делу новый судебный акт, котором отказать в требования о возмещении судебных расходов в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что взысканная судом сумма судебных расходов превышает разумные пределы.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 28.01.2019 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителей в суд апелляционной инстанции не направил.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что определение суда 23.11.2018 подлежит изменению на основании следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истец в рамках настоящего дела заявил к взысканию судебные издержки в размере 30 000 рублей, понесенные по оплате услуг представителя.

В подтверждение факта несения данных расходов истцом представлены: договор на оказание юридических услуг N МЕС-22 от 15.12.2017, N МЕС-22/2 от 14.05.2018, акты об оказанных услугах от 14.05.2018, от 10.08.2018, платежные поручения N 5226 от 17.05.2018, N 10429 от 27.08.2018.

Заявитель указывает, что в досудебном порядке им были выполнена работа: изучение документов, имеющихся у заказчика, относящиеся к предмету спора; дача предварительного устного заключения о перспективе досудебного разрешения спора, в том числе о юридической обоснованности предъявленных претензий; определение круга документов и других материалов, обосновывающих и обязательных к предъявлению вместе с претензией; выделение необходимого числа сотрудников для исполнения договора; предоставление заказчику надлежащим образом оформленной претензии к подписанию в двух экземплярах.

Кроме того, исполнителем была осуществлено: консультация заказчика относительно перспективы рассматриваемого дела; составление и подача искового заявления в суд; дополнительного документа во исполнение определения суда; подборка и изучение документов; отправка корреспонденции в адрес ответчика.

Суд апелляционной инстанции полагает, что не все перечисленные обязанности исполнителя можно отнести к судебным расходам. Кроме того, дело рассмотрено в порядке искового производства.

Следует обратить внимание, что исковое заявление было оставлено определением суда без движения в связи с тем, что истцом не приложена к иску доверенность на подписание заявление. Указанное свидетельствует о невысокой квалификации лиц, оказавших юридические услуги.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В настоящем деле истец в рамках настоящего дела заявил к взысканию судебные издержки в размере 30 000 рублей, взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов в размере 20 000 рублей превышает сумму удовлетворенных исковых требований - 10 000 рублей.

Учитывая имущественный характер спора, характер и объем проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, нахождение дела в производстве суда незначительный период времени, требования разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить размер подлежащих взысканию судебных расходов до 5 000 рублей.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2018 года по делу N А40-115900/18 изменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295; 107174, Москва, ул. Н. Басманная, д. 2) в пользу Открытого акционерного общества "Металлсервис" (ОГРН: 1027700013659; 109428, город Москва, Стахановская улица, 19) 5 000 (Пять тысяч) рублей судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.И. Левченко