Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 09АП-67317/18

г. Москва

29 января 2019 г.

Дело N А40-168597/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей О.Г. Головкиной, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.М. Албаковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2018 года по делу N А40-168597/18, принятое судьёй Лакоба Ю.Ю.

по иску АО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 7708709686, ОГРН 1097746772738 )

к ФГУП "ПОЧТА РОССИИ" (ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276 )

о взыскании 1 504 694 руб. 90 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: Хубиева Р.С. (по доверенности от 27.07.2018)

УСТАНОВИЛ:

АО "ФПК" обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к ФГУП "ПОЧТА РОССИИ" о взыскании штрафа в размере 1 504 694 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2018 года по делу N А40-168597/18, в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит, отменить решение и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Ответчик возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2018 года по делу N А40-168597/18 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между АО "ФПК" и ФГУП "Почта России" заключен договор о перевозке повагонными отправками почтовых вагонов, включенных в составы скорых, пассажирских и почтово-багажных поездов формирования АО "ФПК" от 29.12.2017 N ФПК-17-412 (далее- договор).

12.04.2018 на станции Иркутск Пассажирский Центром контрольно-ревизионной деятельности Восточно-Сибирского регионального отделения АО "ФПК" проведена проверка почтового вагона N 076-588567, находящегося в собственности ФГУП "Почта России".

При комиссионном осмотре вагона N 076-58859 на станции Иркутск Пассажирский обнаружено, что в кладовой провозится 8 (восемь) полипропиленовых мешков с каменным углем. По мнению истца, данный грузобагаж (почтовое отправление) относится к подклассу 4.2 опасных грузов. На выявленное нарушение, по итогам проверки, составлен акт формы ЛУ-4 фпк от 12.04.2018 N А 110234, коммерческий акт формы ГУ-22 N ВА 075282.

Учитывая, что стоимость перевозки грузобагажа повагонной отправкой в соответствии с перевозочным документом составила 150 469 рублей 49 копеек (без учета НДС), Истцом начислен штраф за нарушение ст. 111 Устава в размере 1 504 694 рублей.

В адрес ФГУП "Почта России" направлена претензия N 137 от 19.04.2018 с требованием об уплате неустойки в размере 1 504 694 рублей, требования по которой не удовлетворены, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Из представленных истцом актов не следует на основании каких доводов ревизоры АО "ФПК" пришли к выводу о том, что обнаруженный уголь соотносится с п.4.2 Опасных грузов.

Напротив, Ответчиком, в обоснование своих доводов, представлено письмо АО "ФПК" от 18.09.2018 N 2275/У/ПВЧПЕРМ о том, что "_Уголь каменный не является грузом повышенной опасности и специальное разрешение, выданное органами Ространснадзора, на его перевозку не требуется".

С учетом изложенного и поскольку из обстоятельств, зафиксированных в актах, не следовало наличие каких-либо специальных маркировок на мешках, подтверждающих принадлежность их содержимого к классу опасности перевозимых грузов 4.2, Акт формы ЛУ-4 ФПК от 12.04.2018 N А 110234 и коммерческий акт формы ГУ-22 N ВА 075282 судом не могут быть приняты в качестве доказательств.

Доказательств того, что Истец, в нарушении условии договора предоставил Ответчику уголь, относящийся к подклассу 4.2 опасных грузов, в материалы дела не представлено.

Таким образом, каменный уголь, находившийся в кладовой в момент проверки вагона N 076/58867, не является опасным грузом, запрещенным к перевозке Правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа и соответственно не являлся грузобагажом (почтовым отправлением), следовательно, нарушение ответчиком абзаца "з" подпункта 2.3.11. Договора от 29.12.2017 N ФПК-17-412 отсутствует.

Поскольку доказательств того, что уголь относится к подклассу 4.2. опасных грузов Истцом, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, не предоставлено в материалы дела, оснований для привлечения Ответчика к ответственности, предусмотренной ст. 111 Устава железнодорожного транспорта отсутствуют.

Как следует из предоставленного в материалы дела перевозочного документа Истцом был принят груз в качестве почтовых отправлений весом 8500 кг.

При этом, истец в предоставленных суду актах указал, что в вагоне находились почтовые отправления в количестве 8500 кг и уголь в мешках в количестве 8 шт.

Спорный уголь в качестве грузобагажа в актах, предоставленных истцом не указан.

Следовательно, истец принял к перевозке в качестве грузабагажа почтовые отправления весом 8500 кг, уголь в качестве грузобагаже к перевозке АО "ФПК", в силу п.2 ст. 785 ГК РФ, не принимался.

Для предотвращения аварийных ситуаций, связанных с замерзанием системы отопления вагона, он был экипирован углем АО "ФПК" в требуемом объеме на станции отправления вагона в количестве необходимым для отопления в течении всего времени следования по маршруту (с учетом обратной дороги, ожидания погрузки и постановки в состав на станции Хабаровск 1).

При таких обстоятельствах, поскольку АО "ФПК" не производит предоставление угля на промежуточных станциях и погрузило уголь в большем объеме, чем предполагает вместимость двух угольных ящиков в вагоне, мешки с углем, предназначенным для обогрева находились в кладовой вагона.

Таким образом, перевозимый уголь является средством отопления, а не грузобагажом, что в свою очередь указывает на отсутствие состава правонарушения и исключает возможность привлечение к ответственности ФГУП "Почта России".

Кроме того, производя экипировку вагона ответчика углем, АО "ФПК" допустил погрузку угля свыше объемов вместимости угольных ящиков, а также не обеспечил экипировку на промежуточных станциях.

Истцом соответствующие документы в материалы дела не представлены, следовательно, доказательств проведения проверки с соблюдением условий Договора и норм действующего законодательства не имеется.

Таким образом, истцом, в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ, не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих основания применения штрафных санкций.

В материалы дела представлены все документы, стороны изложили свою позицию, отсутствует необходимость исследовать дополнительные документы и обстоятельства.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку из обстоятельств, зафиксированных в актах, не следовало наличие каких-либо специальных маркировок на мешках, подтверждающих принадлежность их содержимого к классу опасности перевозимых грузов 4.2, то данное обстоятельство могло быть установлено только путем применения специальных познаний, а именно, путем отбора образцов и направления их на экспертизу.

Работники АО "ФПК" не обладают специальными познаниями, позволяющими без соответствующих маркировок определять, подтверждать и соотносить с достоверной точностью, перевозку конкретных предметов их класс опасности и иные параметры, характеристики и свойства.

Кроме того, необходимо также отметить, что об обстоятельствах перевозки опасного груза также не свидетельствовали какие-либо перевозочные документы, в связи с чем выводы ревизионной комиссии являются безосновательными.

Первичные документы на момент проверки Истцом не исследовались, экспертизы не проводились.

При этом в деле отсутствуют доказательства, что загруженный АО "ФПК" и перевозимый ответчиком в кладовой вагона уголь, содержит опасные вещества и запрещен к перевозке, поскольку может причинить вред приемосдатчику багажа и грузобагажа, в поезде, багажу других пассажиров, грузобагажу или перевозчику.

Истец своим письмом от 03.09.2018 N 2275 подтвердил тот факт, что каменный уголь не является грузом повышенной опасности, что в силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ, исключает необходимость доказывания данного факта.

Сведений о том, что поставляемый АО "ФПК" уголь содержит опасные вещества и относится к подклассу 4.2 опасных грузов, в указанном договоре не имеется.

Более того, согласно пункту 4.1.11 Договор, на оказание услуг по экипировке углем почтовых вагонов и Приложения N 3 к нему Истец принял на себя обязательства по экипировке Ответчика углем, соответствующего требованиям безопасности применения по ГОСТ 25543-2013.

Таким образом, уголь, находившийся в кладовой в момент проверки вагона N 076/58867, не является опасным грузом, запрещенным к перевозке Правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа, следовательно, нарушение ответчиком абзаца "з" подпункта 2.3.11. Договора от 29.12.2017 N ФПК-17-412 отсутствует.

Согласно ст.2 УЖТ РФ грузобагажом является объект, принятый от физического или юридического лица в установленном порядке для перевозки в пассажирском, почтово-багажном или грузопассажирском поезде. Также, аналогичное понятие содержится и в Договоре N ФПК-17-412 от 29.12.2017.

Между тем, уголь, обнаруженный в почтовом вагоне, не является грузобагажом по смыслу положений УЖТ РФ и Договора, так как не предназначен для отправления и/или получения физическими и/или юридическими лицами, а является топливом, используемым ФГУП "Почта России" для поддержания температурного режима в вагонах, в соответствии с п. 4.8 Инструкции по санитарному содержанию предприятий связи, утвержденной приказом Министерства связи РФ от 20.06.1994 N 160, а также Правилами перевозки почты и эксплуатации почтовых вагонов на железных дорогах, утвержденных МПС РФ 31.08.1992 N ЦЛ-110, Минкомсвязи РФ 17.09.1992.

Согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Согласно перевозочному документу, Ответчик передал грузобаж для перевозки общим весом 8500 кг.

Истец в коммерческом акте от 12.04.18 года N 075282 указал, что в вагоне обнаружены почтовые отправления весом 8500 кг и 8 мешков с каменным углем. При этом, указаний на то, что уголь был принят к перевозке в качестве грузобагажа ни в коммерческом акте от 12.04.18 года N 075282, ни в акте от 12.04.2018 года N 110234 не имеется.

Таким образом, Истец не доказал, что уголь в качестве грузобагажа Ответчиком сдавался к перевозке.

Таким образом, перевозимый уголь является средством отопления, а не грузобагажом, что в свою очередь указывает на отсутствие состава правонарушения и исключает возможность привлечение к ответственности ФГУП "Почта России".

В силу п.2.4. Договора N ФПК-17-412 от 29.12.2017 и р. 10 Правил перевозки почты и эксплуатации почтовых вагонов на железных дорогах, утв. МПС России от 31.08.1992 N ЦЛ-110 и Минсвязи России от 17.09.1992, проведение проверок и ревизий вагонов сотрудниками истца вправе осуществляться только при наличии открытого листа формы 1 -Ц и предписания на проведение проверки.

Между тем, доказательства составления истцом указанных документов, вопреки требованиям ст.65 АПК РФ, в материалы дела не представлены, из чего следует вывод о неправомерности проведения проверок.

В силу изложенного, проведение ряда проверок в отсутствие открытого листа формы 1-Ц и предписания на проведение проверки является неправомерным, а представленные истцом в материалы дела акты не имеют юридической силы, так как были составлены с нарушением норм ст.64, 68 АПК РФ, а также р. 10 Правил перевозки почты и эксплуатации почтовых вагонов на железных дорогах и п.2.4. Договора.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2018 года по делу N А40-168597/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

О.Г. Головкина Д.В. Пирожков