Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 10АП-23287/18

г. Москва

29 января 2019 г.

Дело N А41-65091/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Бархатова В.Ю., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малофеевой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Химки Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 26.10.2018 по делу N А41-65091/2018 (судья Уваров А.О.).

В судебном заседании принял участие представитель:

индивидуального предпринимателя Попова Михаила Сергеевича - Белов П.И. (доверенность от 14.09.2018).

Индивидуальный предприниматель Попов Михаил Сергеевич (далее - ИП Попов, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Химки Московской области (далее - Администрация, ответчика) о взыскании 1 230 200 руб. неосновательного обогащения.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.10.2018 (резолютивная часть объявлена 15.10.2018) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Администрация (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает нанесоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального права. Так, податель жалобы отмечает, что вид разрешенного использования земельного участка не предусматривает строительство капитальных объектов недвижимости. Переданный Администрацией земельный участок соответствует требованиям разрешенного вида использования земельного участка "обслуживание автотранспорта". Настаивает на том, что разрешение вопроса о неосновательном обогащении невозможно без разрешения вопроса о расторжении договора аренды. Также ссылается на то, что основанием перечисления спорных денежных средств является действующий договор аренды земельного участка, зарегистрированный в установленном порядке.

От истца поступили письменные объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенных в письменных пояснениях.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.03.2017 между Администрацией (арендодатель) и ИП Поповым (арендатор) по итогам торгов в форме аукциона заключен договор N ФА-07 аренды земельного участка с кадастровым номером 50:10:0010305:5165, вид разрешенного использования: обслуживание автотранспорта, расположенного по адресу: Московская обл., г. Химки, ул. 8 Марта (л. д. 23-27).

Согласно пункту 1.2 договора участок предоставляется арендатором в соответствии с целевым назначением участка и уставом арендатора для использования в целях обслуживания автотранспорта.

Срок аренды в соответствии с пунктом 2.1 установлен на 5 лет.

Согласно пункту 4.3.2 арендатор имеет право осуществлять застройку участка на основании проектной документации, прошедшей в установленном законодательством порядке согласование и государственную экспертизу, разрешения на строительство (в случае если участок предоставлен для целей строительства).

Договор зарегистрирован 18.05.2017 (л. д. 79).

Земельный участок передан арендатору 27.03.2017 по акту приема-передачи земельного участка от 27.03.2017 N ФА-07 (л. д. 30).

В целях освоения арендованного земельного участка в ходе проведения мероприятий, связанных с получением разрешения на строительство, истцу был выдан градостроительный план земельного участка N RU50301000-MSK001387 (на основании обращения от 07.04.2017), который содержит информацию о том, что на арендуемом земельном участке возведение объектов капитального строительства не предусмотрено (л. д. 17-22).

24 мая 2018 года в адрес Администрации истцом была направлена претензия с предложением подписать соглашение о расторжении указанного договора аренды с обязательством арендодателя возвратить арендную плату в связи с тем, что предприниматель лишен возможности получить разрешение на строительство и использовать земельный участок по его целевому назначению (л. д. 9-11).

В ответном письме от 22.06.2018 N 132тг-71306 Администрация признала целесообразным расторжение договора аренды, направила истцу проект соглашения о расторжении договора, однако вопрос о возврате арендной платы не оговорила (л. д. 12, 13).

Истцом в ходе исполнения договора оплачено 1 230 200 руб., что подтверждается чеком-ордером от 19.01.2017 (л. д. 34, 35).

Истец, полагая, что получение ответчиком арендной платы при невыполнении им встречного обязательства неосновательным, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, исходя из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В силу статьи 1103 названного Кодекса положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно статье 606 названного Кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

При этом арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 названного Кодекса), а арендатор обязан своевременно вносить плату (пункт 1 статьи 614 Кодекса).

Как указано ранее, истец внес в счет арендной платы по договору аренды денежные средства в спорной сумме.

Администрация полагает, что указанные денежные средства не подлежат возврату ввиду того, что были выплачены по действующему договору аренды.

Между тем, арбитражный суд первой инстанции отмечает, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по его целевому назначению по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015) содержатся следующие разъяснения: арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам, в том числе вследствие неправомерных действий третьих лиц. Невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по независящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы. В таком случае также нарушается принцип гражданского права о беспрепятственном осуществлении гражданских прав (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как отсутствие объекта аренды препятствует осуществлению прав арендатора.

Как следует из материалов дела, возможность использовать земельный участок для целей строительства отсутствует по обстоятельствам, не зависящим от арендатора.

При этом является необоснованным довод ответчика о том, что переданный Администрацией земельный участок соответствует требованиям разрешенного вида использования земельного участка "обслуживание автотранспорта".

Так, в извещении о проведении аукциона N 151216/6987935, размещенном на сайте www.torgi.gov.ru, в разделе 3.3 "Сведения об объектах (лотах) аукциона" по лоту N 2 (спорный земельный участок) указаны допустимые параметры разрешённого строительства: этажность - 2-3 этажа; максимальный процент застройки - 60 % (л. д. 42).

В аукционной документации содержалась информация о технических условиях на подключение объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, в частности: электроснабжение (л. д. 60-67), водоснабжение, водоотведение (л. д. 68-71), теплоснабжение (л. д. 72, 73), газоснабжение (л. д. 74, 75).

Согласно Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 (зарегистрирован в Минюсте России 08.09.2014 N 33995) вид разрешенного использования земельного участка "Обслуживание автотранспорта" предполагает размещение постоянных или временных гаражей с несколькими стояночными местами, стоянок (парковок), гаражей, в том числе многоярусных (код 4.9 классификатора).

Однако, в соответствии с градостроительным планом земельного участка N RU50301000-MSK001387 на арендуемом земельном участке возведение объектов капитального строительства не предусмотрено (л. д. 17-22).

Также из материалов дела следует, что стороны совершают действия по расторжению договора аренды.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве верных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.10.2018 по делу N А41-65091/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Химки Московской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

В.Ю. Бархатов М.А. Немчинова