Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 г. N 06АП-7410/18

г. Хабаровск

30 января 2019 г.

А73-16144/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Харьковская Е.Г.

рассмотрев в судебном заседании без вызова участвующих в деле лиц апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю"

на решение от 30.11.2018

по делу N А73-16144/2018

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Шестак Ж.Г.

по заявлению публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"

к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 1 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю"

о взыскании пени в размере 37 948 руб. 02 коп.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (ОГРН 1072721001660, ИНН 2723088770, далее - ПАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 1 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю" (далее - учреждение) о взыскании пени в сумме 37 948 руб. 02 коп. за несвоевременную оплату электрической энергии, потребленной в периоды январь 2016 года, май 2016 года, июль 2016 года, ноябрь 2016 года, декабрь 2016 года, декабрь 2017 года.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.11.2018 по делу N А73-16144/2018 заявленные требования ПАО "ДЭК" удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 30.11.2018 по делу N А73-16144/2018 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы учреждение ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 539, 544 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, в соответствии с данными учета энергии и в порядке, предусмотренном законом или условиями договора. Оплата оказанных услуг должна производиться за фактически принятый абонентом объем услуг.

Между ПАО "ДЭК" (гарантирующий поставщик) и учреждением (потребитель) заключен договор энергоснабжения (государственный контракт) с дополнительным соглашением (далее - договор энергоснабжения), согласно которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию.

Пунктом 1.2 договора энергоснабжения, установлено, что договорный объем потребления электроэнергии (мощности) по настоящему договору с помесячной и пообъектной детализацией (детализацией на расчетный период) указан в приложениях N 2.1, 2.2, являющихся неотъемлемой частью договора.

Порядок расчетов за электрическую энергию (мощность) согласован сторонами в разделе 6 договора энергоснабжения.

Согласно пункту 6.1 договора энергоснабжения, расчетным периодом является календарный месяц (с 01 числа каждого месяца по последнее число текущего месяца).

Порядок оплаты приобретаемого объема электрической энергии (мощности) установлен пунктом 6.2 договора энергоснабжения, в соответствии с которым 30 процентов стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца, 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 числа этого месяца, стоимость объема покупки электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии в течение этого месяца, оплачивается до 20 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

На основании дополнительного соглашения от 17.08.2016 к договору энергоснабжения N 999 от 09.02.2016, стоимость объема покупки электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии в течение этого месяца, оплачивается до 25 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Настоящее соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами.

Потребитель обязан оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором согласно пункту 3.1.1 договора энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 8.2. договора энергоснабжения в случае просрочки потребителем обязательств, предусмотренных договором, гарантирующий поставщик вправе потребовать уплаты неустойки. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 9.1 договора энергоснабжения, настоящий договор вступает в силу с 01.01.2016 и действует до 31.12. 2016.

Между ПАО "ДЭК" (гарантирующий поставщик) и учреждением (потребитель) заключен договор энергоснабжения (государственный контракт) N 999 с дополнительным соглашением и протоколом согласования разногласий (далее - договор от 18.08.2017), согласно которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию.

Согласно пункту 1.2 договора от 18.08.2017, договорный объем потребления электроэнергии (мощности) по настоящему контракту с помесячной и пообъектной детализацией указан в приложении N 2.1 к настоящему контракту.

Порядок расчетов за электрическую энергию (мощность) согласован сторонами в разделе 6 договора от 18.08.2017.

Пунктом 6.1 договора от 18.08.2017 предусмотрено, что расчетным периодом является календарный месяц с 01 числа каждого месяца по последнее число текущего месяца.

Порядок оплаты приобретаемого объема электрической энергии (мощности) установлен пунктом 6.2 договора, в соответствии с которым 30 процентов стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10 числа этого месяца, 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 числа этого месяца, стоимость объема покупки электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии в течение этого месяца, оплачивается до 20 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

На основании дополнительного соглашения к договору энергоснабжения от 18.08.2017, стоимость объема покупки электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии в течение этого месяца, оплачивается до 25 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Настоящее соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами.

Потребитель обязан оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором согласно пункту 3.1.1 договора от 18.08.2017.

Пунктом 8.2. договора от 18.08.2017 установлено, что в случае просрочки исполнения потребителем обязательств, предусмотренных договором, гарантирующий поставщик вправе потребовать уплаты неустойки. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере и в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

Настоящий договор согласно пункту 9.1 договора энергоснабжения, вступает в силу с 01.03.2017 и действует по 31.12.2017.

В январе, мае, июле, ноябре, декабре 2016 года, в декабре 2017 года ПАО "ДЭК" учреждению поставлена электрическая энергия и выставлены счета-фактуры. Оплата поставленного ресурса производилась ненадлежащим образом. Претензия ПАО "ДЭК" оставлена учреждением без удовлетворения, поэтому общество обратилось о взыскании долга в арбитражный суд, который правомерно удовлетворил заявленные требования общества.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

С 05 декабря 2015 г вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", в соответствии с которым в Закон N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, положения Закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в редакции Закона N 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону N 44-ФЗ, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе N 44-ФЗ не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

При расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственным контрактам (договорам), заключенных в целях удовлетворения государственных нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона N 35-ФЗ в редакции Закона N 307-ФЗ.

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7).

Заказчик должен уплатить за каждый день просрочки исполнения государственного (муниципального) контракта, заключенного в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, неустойку в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 3), по смыслу Закона N 35-ФЗ, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия судом решения подлежит применению ставка, действующая на день вынесения данного решения.

Факт нарушения сроков внесения платы за потребленную в спорные периоды электрическую энергию учреждением не оспорен.

Таким образом, ПАО "ДЭК" начислило учреждению пени, исходя из невыплаченной в срок суммы задолженности, количества дней просрочки и 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день принятия решения (7,5%), что составило 37 948 руб. 02 коп.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, о том, что согласно представленным платежным поручениям об оплате электроэнергии, акта сверки взаимных расчетов от 15.01.2017, а также учитывая положения пункта 6.2 договоров энергоснабжения от 09.02.2016, от 18.08.2017 и дополнительных соглашений к ним, произведенный ПАО "ДЭК" расчет суммы пени является верным.

Положение части первой статьи 333 ГК РФ не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Учитывая компенсационный характер неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Довод жалобы об уменьшении неустойки апелляционным судом, отклоняется. В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) разъяснено, что заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В данном случае не усматривается чрезмерности неустойки в размере 37 948 руб. 02 коп. Доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства учреждением не представлено.

Довод учреждения о том, что ПАО "ДЭК" несвоевременно выставлял счета-фактуры, что послужило основанием для начисления пени, отклоняется. Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что определение объема потребленной электрической энергии (мощности) осуществляется по приборам учета, или путем применения расчетных способов. Как следует из договора энергоснабжения, обязанность по оплате потребленной электрической энергии не связана с датой выставления счета-фактуры, пунктом 6.2 договора установлен императивный срок для оплаты 20 число месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Согласно пункту 6.3 договора, в котором говорится о выставлении счетов-фактур после получения сумм оплат в счет предстоящих поставок электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Кодекса необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Недофинансирование учреждения из бюджета само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины, а также статус учреждения как казенного учреждения не является основанием для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Довод учреждения о том, что не соблюдено досудебное урегулирование спора относительно начисленных пеней за периоды ноябрь, декабрь 2016 года, отклоняется. Согласно претензии от 27.08.2018 в ней указан каждый период просрочки оплат, а также сумма, которая подлежит уплате. Претензия об оплате пени учреждением получена, оставлена учреждением без удовлетворения, контррасчет учреждением представлен не был.

Как разъясняется в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Представленная в материалы дела претензия соответствует совокупности условий, установленных нормативными документами. Содержание не вызывает каких-либо неясностей и позволяет достоверно установить характер, размер и основания предъявленных требования.

Суд апелляционной инстанции считает, что у ответчика, которому предъявлено требование об уплате пени за нарушение сроков оплаты, имелась возможность проверить расчет истца и предоставить соответствующий контррасчет, однако ответчик в процессе досудебного урегулирования спора не счел необходимым направить свои возражения относительно предъявленного требования, не исполнил принятые на себя по договором обязательства, что послужило основанием для обращения истца в суд.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства. Апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.11.2018 по делу N А73-16144/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Харьковская