Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 09АП-63971/18

г. Москва

29 января 2019 г.

Дело N А40-153503/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Демос" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "18" октября 2018 г.

по делу N А40-153503/2018, принятое судьёй О.Н. Жура

по иску СРО НП "Гарантия"

(ОГРН 1097799021858, ИНН 7731008696)

к ООО "Демос"

(ОГРН 1155031000420, ИНН 5031075630)

о взыскании задолженности

и по встречному иску ООО "Демос"

к СРО НП "Гарантия"

о взыскании суммы неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Саморегулируемая организация Некоммерческое партнерство "объединение организаций в области профессионального управления недвижимостью "Гарантия" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Демос" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 100 000 руб.

ООО "Демос" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с встречным иском к СРО НП "Гарантия" о взыскании 160 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2018 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Демос" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что ответчик не участвовал ни в управлении, ни в каких-либо делах СРО, никакой информации о деятельности СРО не имел, а договор N 0243/р от 01.02.2016 об оплате членского взноса был подписан со стороны истца не уполномоченным лицом.

Истец, ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26 ФЗ "О некоммерческих организациях" N 7-ФЗ от 12.01.1996, источниками формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иных формах являются регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов); порядок регулярных поступлений от учредителей (участников, членов) определяется учредительными документами некоммерческой организации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 ФЗ "О саморегулируемых организациях" N 315-ФЗ от 01.12.2007, источниками формирования имущества саморегулируемой организации являются регулярные и единовременные поступления от членов саморегулируемой организации (вступительные, членские и целевые взносы).

С 01.02.2016 ООО "Демос" является членом СРО НП "Объединение организаций в области профессионального управления недвижимостью "Гарантия".

Уставом Партнерства (пункт 4.2.2) установлено, что члены партнерства обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать вступительный взнос, регулярные членские взносы, целевые взносы.

Согласно пункту 6.1.2 Положения о взносах, члены партнерства ежегодно оплачивают регулярный взнос.

Размер регулярного ежегодного членского взноса составляет - 100.000 руб., который должен быть оплачен не позднее 10 рабочих дней после принятия решения о принятии лица в члены СРО (пункт 6.4 положения о взносах). Последующая оплата регулярного членского взноса осуществляется не позднее первого числа месяца следующего года, предшествующего месяцу принятия Советом СРО решения о приеме лица в члены СРО.

Между сторонами 01.02.2016 заключен договор N 0243/р об оплате регулярного членского взноса, в соответствии с пунктом 4.1 которого организация на основании подписанного договора обязаны внести сумму регулярного членского взноса порядке и сроки определенные договором.

Регулярный членский взнос оплачивается ежегодно и его сумма должна быть оплачена не позднее 10 рабочих дней с даты заключения договора (пункт 3.1, 3.2 договора).

Как указывает истец, за 2017 год у ответчика образовалась задолженность по оплате членских взносов в сумме 100 000 руб.

Доказательств оплаты задолженности в указанном истцом размере, ответчиком в материалы дела не представлено, таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальный иск в заявленном размере.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства того, что взыскиваемые денежные средства приобретены ответчиком без установленных сделкой оснований и могут расцениваться как неосновательное обогащение. Напротив, как усматривается из материалов дела, денежные средства перечислены истцом ответчику в связи с исполнением обязательств, вытекающих из членства в СРО и исполнения обязательств, установленных ФЗ "О саморегулируемых организациях", пункт 4.2.2 Устава общества, о чем свидетельствует также назначение платежа, указанное в платежных поручениях.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не участвовал ни в управлении, ни в каких-либо делах СРО, никакой информации о деятельности СРО не имел, а договор N 0243/р от 01.02.2016 об оплате членского взноса был подписан со стороны истца не уполномоченным лицом, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, в силу следующего.

Факт вступления ответчика в состав членов СРО НП "Гарантия" подтверждается заявлением ответчика от 20.01.2016 о вступлении в члены СРО, договором об оплате членского взноса от 01.02.2016, подписанными ответчиком, протоколом общего собрания членов СРО от 01.02.2016 и ответчиком в установленном порядке не оспорен.

Кроме того, ответчиком при вступлении в члены СРО оплачены взносы в компенсационный фонд и целевой взнос, что также ответчиком не оспаривается.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии обязанности по уплате взносов являются безосновательными и опровергнуты совокупностью представленных в дело доказательств.

В силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Учитывая, что ООО "Демос" после заключения сделки оплатило вступительные, членские, целевые взносы, оформило заявление о вступлении в члены СРО, заявление ООО "Демос" о недействительности договора не имеет правового значения.

Факт вступления ответчика в состав членов СРО установлен и подтвержден материалами дела, в связи с чем, обязанность ООО "Демос" по оплате взносов установлена не договором от 01.02.2016, а ФЗ "О саморегулируемых организациях" N 315-ФЗ от 01.12.2007, внутренними документами СРО.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы 18 октября 2018 г. по делу N А40-153503/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Е.А. Ким