Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 18АП-18343/18

г. Челябинск

29 января 2019 г.

Дело N А47-7461/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренбургсельэлектросетьстрой" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.10.2018 по делу N А47-7461/2018 (судья Федорова С.Г.).

В заседании приняли участие представители:

Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга - Кузнецова Е.В. (доверенность N 20 от 02.07.2018).

Общество с ограниченной ответственностью "Оренбургсельэлектросетьстрой" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО "ОСЭСС") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, ИФНС России по Ленинскому району), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, МИФНС России N 7 по Оренбургской области) о признании недействительным решения N 16-26/2113 от 30.03.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 4 262 028 руб., пени в размере 974 026 руб. 39 коп. (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.10.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением ООО "ОСЭСС" (далее - податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обосновании доводов апелляционной жалобы, апеллянт не согласился с решением суда, считает, что инспекция не доказала отсутствие реальных хозяйственных операций между ООО "ОСЭСС" и его контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью "ТСК" (далее - ООО "ТСК", контрагент) и, соответственно, необоснованность получения налоговой выгоды; возможные факты нарушения контрагентом своих налоговых обязательства сами по себе не являются доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды; отсутствуют доказательства того, что налогоплательщик при выборе контрагента действовал без должной степени осмотрительности и осторожности, при заключении договоров обществом предприняты все необходимые и установленные законом действия для проверки контрагента; налоговым органом не представлены доказательства кругового движения и обналичивания денежных средств, отсутствуют признаки взаимозависимости; действующее налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность по проверке деятельности его контрагента.

До судебного заседания от налогового органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция не согласилась с доводами, изложенными в жалобе, сославшись на их недоказанность и противоречие нормам действующего законодательства. Полагает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку своих представителей общество в судебное заседание не обеспечило.

С учетом мнения заинтересованного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей общества.

В судебном заседании представитель налогового органа, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Ленинскому району проведена выездная налоговая проверка ООО "ОСЭСС" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов.

По результатам проведения выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт N 16-26/03 от 22.22.2018 и вынесено решение N 16-26/2113 от 30.03.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу предложено уплатить НДС в сумме 4 262 028 рублей, пени в сумме 1 002 146,26 рублей, штрафы в соответствии с пунктом 1 статьи 122, пунктом 1.2 статьи 126 и статьей 123 и 126.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в размере 18 209 рублей.

Основаниями доначисления недоимки по НДС, соответствующих сумм пени, штрафа послужил вывод инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО "ТСК" посредством создания формального документооборота и отсутствии реальных операций налогоплательщика с указанным контрагентом.

Не согласившись с вынесенным инспекцией ненормативным актом, общество обжаловало его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (далее - УФНС России по Оренбургской области, управление).

Решением УФНС России по Оренбургской области от 04.06.2018 N 16-15/08348@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Общество, полагая, что решение инспекции не соответствует нормам действующего налогового законодательства, а также нарушает права и интересы заявителя, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что что установленная инспекцией совокупность обстоятельств свидетельствует о том, что действия ООО "ОСЭСС" направлены не на реальное осуществление хозяйственных операций со спорным контрагентом, а лишь на создание необходимого пакета документов, дающего право на получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных подп. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

В соответствии со ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные п. 5 ст. 169 НК РФ, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Пунктом 4 названного постановления определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно п. 5 постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "ОСЭСС" для подтверждения заявленных вычетов по НДС представлены следующие документы:

- договоры субподряда от 01.07.2015 N КС-8/2015суб, от 01.10.2015 N 8С, от 01.07.2015 N 18/суб, от 01.10.2015 N 521С;

- счета-фактуры от 31.08.2015 N 213; от 31.08.2015 N 214; от 31.12.2015 N 280; от 31.12.2015 N282;

- акты о приемке выполненных работ от 31.08.2015 N 1, от 31.08.2015 N Ор-08-3007.4Суб, от 31.10.2015 N Ор-10-4859.13ссс, от 13.11.2015 N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, N 7, N 8; - справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2015 N 1, от 31.08.2015 N 1, от 13.11.2015 N1, от 28.10.2015 N 1.

Счета-фактуры от 31.08.2015 N 213; от 31.08.2015 N 214; от 31.12.2015 N 280; от 31.12.2015 N 282, полученные от ООО "ТСК", ОАО "ОСЭСС" отразило в книгах покупок соответствующих периодов и приняло к вычету НДС соответственно в 3 квартале 2015 года - 2 583 544 рубля; в 4 квартале 2015 года -1 678 484 рубля по сделкам с ООО "ТСК".

В рамках выездной налоговой проверки налоговым органом в отношении ООО "ТСК", проведены мероприятия налогового контроля, в результате которых установлено следующее:

- при анализе документов, представленных ГУП "ОКЭС", ДО ООО "СРСП-4" ОАО "СНХРС" и ООО "УПТТ и СТ ОМГД" (заказчики), инспекцией установлено, что согласно условиям договоров, заключенных указанными организациями с заявителем, ООО "ОСЭСС" (исполнитель) обязан письменно согласовывать привлечение субподрядных организаций. При этом из пояснений, представленных заказчиками, следует, что по договорам, заключенным ими с ООО "ОСЭСС", субподрядные организации к выполнению работ не привлекались (письма от 20.10.2017 N 04/6259, от 14.09.2017 NИСД000051-1916 и от 05.11.2017 N 89);

- в представленной ГУП "ОКЭС" выписке из журнала проведения инструктажа указаны работники ООО "ОСЭСС": Саликов В.В., Чуриков А.А., Агапкин М.В., Гренько А.М., Гумеров Р.Р., Бабич А.Ю., Гвоздев М.В. и Туборцев А.В.;

- исходя из свидетельских показаний работников ГУП "ОКЭС": начальника отдела капитального строительства Мягкого А.В., начальника Соль-Илецкого участка Гвоздева С.С., заместителя начальника Соль-Илецкого участка Иванова А.В, спорные работы ООО "ОСЭСС" выполняло собственными силами, ответственными лицами являлись прораб Салютов В.В. и главный инженер Коротков С.Т. о привлечении субподрядных организаций им не известно, ООО "ТСК" не знакомо (протоколы допросов свидетеля от 20.11.2017 N 16-26/3245, от 22.11.2017 NN 09-35/177 и 09-35/178);

- из свидетельских показаний работников ООО "ОСЭСС", непосредственно выполнявших спорные работы: прораба Саликова В.В., электромонтера-линейщика Чурикова А.А., машиниста бульдозера Бабич А.Ю. и электромонтера Агапкина М.В. следует, что работы на спорных объектах выполнены работниками ООО "ОСЭСС" с использованием техники, принадлежащей заявителю; иные организации работы не выполняли, организация ООО "ТСК" и ее работники указанным лицам не знакомы (протоколы допросов свидетелей от 14.02.2018 N N 16-26/3412 и 16-26/3413, от 15.02.2018 NN 16-26/3418 и 16-26/3417);

- директор ООО "ТСК" Богатов С.С. затруднился сообщить обстоятельства совершения спорных сделок, а именно: информацию о местоположении объектов, на которых выполнялись работы, технических средствах, необходимых для их выполнения, а также сведения о привлеченных работниках (протокол допроса свидетеля от 09.02.2016 N 16-40/3265);

- из свидетельских показаний Татарчук О.А, указанной ООО "ТСК" в справке о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2015 год, следует, что она никогда не являлась работником ООО "ТСК", директор Богатов С.С. ей не знаком (протокол допроса свидетеля от 09.09.2016 N 10-21/1267);

- в ходе проведения выемки инспекцией установлено отсутствие у ООО "ОСЭСС" оригиналов счетов-фактур от 31.08.2015 N N 213 и 214, от 31.12.2015 N 282, выставленных ООО "ТСК" в адрес заявителя (постановление и протокол о производстве выемки, изъятия документов и предметов от 11.01.2018 NN 16-26/113 и 16-26/108);

- подписание документов от имени руководителя ООО "ТСК" Богатова С.С. в счете-фактуре от 31.12.2015 N 280, а также договорах от 01.07.2015 NN 18/суб и КС-8/2015/суб, от 01.10.2015 NN 521С и 8С не Богатовым С.С, а другим лицом (лицами), желающим(и) придать подписям сходство с его подлинными подписями (заключение эксперта от 29.01.2018 N 5/1.1-05);

- оплата по договорам, заключенным с ООО "ТСК", заявителем произведена не в полном объеме. Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016 задолженность ООО "ОСЭСС" составила 12 642 342,59 рубля. При этом спорный контрагент не обращался в суд для взыскания задолженности с заявителя;

- согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, виды работ, указанные в актах о приемке выполненных работ, выставленных ООО "ТСК", не заявлены спорным контрагентом в качестве основного и дополнительного вида деятельности;

- отсутствие ООО "ТСК" по адресу государственной регистрации: г. Самара, ул. Никитинская, д. 22, офис 10, данное юридическое лицо финансово-хозяйственную деятельность по указанному адресу не осуществляет (протоколы осмотра от 25.01.2016 без номера и от 13.02.2017 без номера);

- непредставление ООО "ТСК" документов (информации) по требованию налогового органа, свидетельствующих о финансово-хозяйственных взаимоотношениях с заявителем;

- отсутствие у спорного контрагента имущества и транспортных средств, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности;

- представление ООО "ТСК" налоговой отчетности с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет;

- движение денежных средств по расчетным счетам ООО "ТСК" носит транзитный характер; платежи, связанные с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности (командировочные расходы, расходы на оплату коммунальных услуг, электроэнергии, связи, а также расходы по оплате труда и найму персонала), отсутствуют;

- денежные средства, поступившие на расчетные счета ООО "ТСК", в дальнейшем перечисляются в адрес ООО "Качество", ООО "Вертикаль" и ООО "Оренбургснабсбыт" с назначением платежа "за строительные материалы", которые в дальнейшем перечисляются на расчетные счета организаций с назначением платежа "за табачную продукцию и сигареты". При этом в ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что у контрагентов второго и третьего звена, имеющих признаки недобросовестных налогоплательщиков, отсутствует возможность для оказания выполнения спорных работ ввиду отсутствия материальных и трудовых ресурсов;

- ООО "ОСЭСС" не представлены доказательства обоснованности выбора контрагента - ООО "ТСК".

Таким образом, недостоверность сведений о хозяйственных операциях, со спорным контрагентом, как фактор, свидетельствующий о неправомерной налоговой выгоде, подтверждена совокупностью доказательств, полученных налоговым органом в ходе контрольных мероприятий, в частности: сведениями о том, что спорный контрагент не имели возможности осуществлять спорные хозяйственные операции в силу отсутствия персонала, основных средств, иных ресурсов; показаниями свидетелей, заключением эксперта о недостоверности подписей.

В связи с чем, судом первой инстанции сделан верный вывод, что указанные документы не могут служить основанием для получения вычета по НДС, ввиду подписания их ненадлежащим лицом, что, безусловно, исключает их достоверность, и является самостоятельным основанием для признания полученной заявителем налоговой выгоды необоснованной, наряду с другими основаниями.

Так, счета-фактуры от имени заявленного налогоплательщиком контрагента подписаны неустановленными лицами, что противоречит пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также, об отсутствии реальной возможности у контрагента заявителя осуществить спорные хозяйственные операции свидетельствует и анализ движения денежных потоков по их расчетным счетам, согласно которым поступившие на них денежные средства перечислялись в дальнейшем таким же номинальным организациям..

При этом движение денежных средств от заявителя к контрагенту само по себе не может свидетельствовать о реальности выполнения работ.

Заявителем не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагента.

Опровергая выводы инспекции налогоплательщик, не привел конкретных сведений об обстоятельствах заключения и исполнения сделок (время, место подписание договора, кто присутствовал при его подписании), не привел доводов в обоснование выбора ООО "ТСК" в качестве контрагента, с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Так, из материалов дела невозможно установить, кто фактически представлял интересы контрагента, как осуществлялось деловое сотрудничество и исполнение сделок, полученные объяснения противоречат друг другу, а также условиям заключенных договоров, опровергаются материалами дела.

Налогоплательщиком не раскрыты и не представлены доказательства совершения им каких-либо действий, связанных с проверкой полномочий представителей контрагентов.

Сам по себе факт регистрации контрагента в ЕГРЮЛ не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной степени заботливости и осмотрительности, так как, заключая договоры со спорным контрагентом, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, налогоплательщик взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду в виде вычетов по НДС документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

Таким образом, налогоплательщик действовал без должной степени осмотрительности, вопросы о местонахождении организаций, о наличии у спорного контрагента материальной базы, транспортных средств, имущества, штатной численности работников для выполнения работ; полномочия лица, выступающего от имени другой стороны, не устанавливались; меры по выяснению отсутствия со стороны налогоплательщиков нарушений налогового законодательства не принимались, доказательств иного заявителем не представлено.

Так, согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако обществом не представлено доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки.

В свою очередь, налоговым органом представлены достаточные доказательства того, что заявленный обществом контрагент не имел реальной возможности осуществить заявленные операции по выполнению работ.

При разрешении данного дела следует учитывать, что представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, у которых отсутствовала реальная возможность осуществлять заявленные операции, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Суд первой инстанции на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, пришел к выводу об их недостоверности.

В настоящем деле налоговый орган не только приводит внешние характеристики спорного контрагента, указывающие на сомнения в ведении им самостоятельной предпринимательской деятельности, но и подтвердил совокупностью представленных доказательств невозможность реального осуществления налогоплательщиком рассматриваемых операций со спорным контрагентом.

Принимая во внимание изложенное, следует признать, что к рассматриваемой ситуации применимы положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", поскольку ООО "ОСЭСС" для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, непосредственно связанные с получением необоснованной налоговой выгоды, которая получена не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, а в связи с созданием формального документооборота, направленного на противоправное предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость.

Доводы налогоплательщика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств. Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы обществом излишне уплачена государственная пошлина в сумме 1 500 руб. по чеку-ордеру от 13.11.2018, которая в силу статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.10.2018 по делу N А47-7461/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренбургсельэлектросетьстрой" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Оренбургсельэлектросетьстрой" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб. за подачу апелляционной жалобы, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 13.11.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Е.В. Бояршинова Н.Г. Плаксина