Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 17АП-18930/18

г. Пермь

29 января 2019 г.

Дело N А60-33976/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киндергарт А.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Производственная компания "Техник",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2018 года,

принятое судьей Абдрахмановой Е.Ю.,

по делу N А60-33976/2018

по иску ООО "Производственная компания "Техник" (ОГРН 1156658031530, ИНН 6670318022)

к ООО "СвердловЭлектро-Силовые трансформаторы" (ОГРН 1076674033149, ИНН 6674239607)

о взыскании задолженности по договору поставки,

по встречному иску ООО "СвердловЭлектро-Силовые трансформаторы"

к ООО "Производственная компания "Техник"

о взыскании неустойки по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Техник" (далее - истец, ООО "ПК "Техник") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СвердловЭлектро-Силовые трансформаторы" (далее - ответчик, ООО "СВЭЛ-Силовые трансформаторы") о взыскании 412 339 руб. 20 коп. долга по договору поставки N 0914-16 от 07.06.2016. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Судом к совместному рассмотрению принят встречный иск ООО "СВЭЛ-Силовые трансформаторы" о взыскании с ООО "ПК "Техник" 403 014 руб. 51 коп. неустойки в связи с просрочкой поставки товара по договору поставки N 0914-16 от 07.06.2016 за период с 20.05.2017 по 08.02.2018.

Решением суда от 23.10.2018 первоначальный иск удовлетворен. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 247 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. Встречный иск удовлетворен частично, истца в пользу ответчика взыскана неустойка в сумме 350 000 руб., в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Кроме того, с истца в пользу ответчика взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 060 руб. В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований с ответчика в пользу истца взыскано 62 339 руб. 20 коп. долга, 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 187 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда изменить в части размера подлежащей взысканию неустойки по встречному иску и снизить ее размер до 50 000 руб.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что нарушение срока поставки товара вызвано объективными причинами. Полагает, что судом при вынесении решения не учтен факт поставки истцом товара в полном объеме. Указывает, что ответчик не представил доказательств наличия убытков, вызванных несвоевременной поставкой товара. По мнению истца, взысканный судом размер неустойки является чрезмерным, поскольку в 12 раз превышает размер процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренный ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истцом к апелляционной жалобе приложен контррасчет неустойки, произведенный по правилам ст. 395 ГК РФ.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истцом в порядке апелляционного производства решение суда обжалуется в части размера неустойки по встречному иску, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПК "Техник" (поставщик) и ООО "СВЭЛ-Силовые трансформаторы" (покупатель) заключен договор поставки N 0914-16 от 07.06.2016 (далее - договор), согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплатить и принять товар по наименованию, в количестве и по ценам согласно Спецификациям, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 3.1 договора порядок оплаты товара согласовывается сторонами в спецификации к договору.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что за нарушение поставщиком сроков поставки товара, предусмотренных настоящим договором, последний по требованию покупателя уплачивает штрафную неустойку в размере 0,3% от стоимости товара, согласованной соответствующей спецификацией, за каждый день просрочки исполнения обязательства. В случае просрочки поставки товара более чем на 30 календарных дней, поставщик уплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 0,5% от стоимости товара, согласованной в соответствующей спецификации, за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Сторонами подписаны спецификации N 67 от 15.02.2018 и N 69 от 26.02.2018, в которых стороны в п. 2 согласовали условия оплаты: 100 % оплата в течение 45 календарных дней с даты отгрузки товара со склада поставщика.

Выполняя условия договора, истец поставил ответчику товар на общую сумму 412 339 руб. 20 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами N 66 от 03.04.2018, N 77 от 01.04.2018, N 64 от 03.04.2018, N 65 от 03.04.2018, подписанными со стороны ответчика.

ООО "ПК "Техник" направило в адрес ООО "СВЭЛ-Силовые трансформаторы" претензию от 30.05.2018 с требованием об оплате задолженности, которая получена ответчиком 31.05.2018.

Неисполнение требования претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском.

Нарушение истцом срока поставки товара послужило основанием для обращения ответчика в арбитражный суд со встречным иском.

В обоснование встречного иска ответчик указал на нарушение истцом сроков поставки по спецификациям N 29 от 13.04.2017, N 30 от 10.05.2017, N 31 от 30.05.2017, N 32 от 15.06.2017, N 33 от 23.06.2017, N 34 от 05.07.2017, N 39 от 08.08.2017, N 40 от 16.08.2017, N 43 от 15.09.2017, N 44 от 18.09.2017, N 47 от 26.09.2017, N 53 от 05.12.2017.

Удовлетворяя первоначальный иск в полном размере и удовлетворяя встречный иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 333, 486 ГК РФ и исходил из того, что факт поставки товара подтвержден материалами дела, следовательно, товар подлежит оплате, доказательства оплаты поставленного товара ответчиком не представлены, задолженность ответчика составляет 412 339 руб. 20 коп. и подлежит взысканию в пользу истца. Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., связанные с рассмотрением настоящего дела, которые подлежат возмещению ответчиком на основании ст. 110 АПК РФ.

Истцом нарушены сроки поставки товара, в связи с чем ответчиком правомерно заявлено требование о взыскании неустойки за период с 20.05.2017 по 08.02.2018. Суд, установив несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, снизил ее размер до 350 000 руб.

Судом произведен зачет удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам.

В связи с тем, что решение суда в части удовлетворения требования по первоначальному иску сторонами не оспаривается, выводы суда первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе истец не оспаривает правомерность требования о взыскании неустойки, а также период ее начисления, ссылаясь только на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, и необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В силу пунктов 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В силу п. 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Приняв во внимание соответствующий довод истца, учитывая высокий процент неустойки, установленный договором, компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, отсутствие доказательств наличия у ответчика убытков, вызванных нарушением истцом условий договора, исходя из того, что товар поставлен в полном объеме, с целью установления баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер начисленной истцом неустойки чрезмерно высокий. Посчитав справедливым, достаточным и соразмерным размер неустойки 350 000 руб., суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, снизил ее размер.

Доводы истца об отсутствии его вины в нарушении сроков поставки товара не принимаются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Согласно абз. 3 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Принимая во внимание вышеизложенные правовые нормы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные истцом в апелляционной жалобе обстоятельства не относятся к числу обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение обязательств, имеющихся перед ответчиком.

Вопреки доводу жалобы, само по себе превышение размера договорной неустойки ключевой ставки Банка России не свидетельствует о наличии оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, в отсутствие соответствующего обоснования и доказательств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для еще большего снижения размера неустойки.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда от 23.10.2018 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2018 года по делу N А60-33976/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Л.В. Дружинина И.О. Муталлиева