Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 г. N 03АП-7315/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 мая 2019 г. N Ф02-2087/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

30 января 2019 г.

Дело N А33-16731/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление 208": Терлецкой О.А., представителя по доверенности от 07.06.2016 N 11;

от истца - общества с ограниченной ответственностью Юридическое агентство "Консул":

Ананьевского А.В., представителя по доверенности от 10.12.2017; Гостева А.А., директор на основании выписки из ЕГРЮЛ,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление 208" (ИНН 2463237410, ОГРН 1122468026680)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 31 октября 2018 года по делу N А33-16731/2018, принятое судьёй Курбатовой Е.В.

установил:

общество с ограниченной ответственностью Юридическое агентство "Консул" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление 208" (далее - ответчик) о взыскании 4 419 268 рублей 51 копейки задолженности по договору подряда от 01.09.2014 N 1П/01/09/14.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.07.2018 исковое заявление оставлено судом без движения. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.07.2018 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.10.2018 иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление 208" в пользу общества с ограниченной ответственностью Юридическое агентство "Консул" взыскано 4 419 268 рублей 51 копейка долга, в доход федерального бюджета 45 096 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что судом первой инстанции при оценке обстоятельств, не учтено, что наличие односторонних актов приемки работ, в данном случае, не свидетельствует о сдаче работ истцом в порядке, предусмотренном законом и договором. В соответствии с пунктом 9.1.19 стороны договорились о том, что подрядчик признается исполнившим свою обязанность по передаче результата работ генподрядчику только после подписания актов справок КС-3 и передачи подрядчиком надлежащим образом оформленной исполнительной документации, сертификатов и паспортов на использованные материалы и оборудование, актов освидетельствования скрытых работ, и другой необходимой документации. Истцом в материалы дела не представлено доказательств извещения подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ, а также не представлено доказательств передачи генподрядчику исполнительной документации, сертификатов на использованные материалы и оборудование. Договор подряда с ООО "Строительная компания "Красстройпром" расторгнут 18.09.2015, в одностороннем порядке, в связи с существенным нарушения срока выполнения работ и низким качеством работ, что подтверждается подписанным сторонами Итоговым актом от 18.09.2015, подписанным директором ООО "Красноярскстройпром", Ананьевским А.В.. Акт приемки работ формы КС-2, на основании которого предъявлено требование об оплате, датирован 23.11.2018, и включает период выполнения работ с 25.05.2015 по 18.09.2015, т.е. тот период, который уже оплачен. Кроме того, подрядчик и не мог предъявить эти работы к приемке после расторжения договора, поскольку он уже освободил объект, работы на объекте производились другим подрядчиком, ООО "Авангардпромстрой", что подтверждается Актом от 26.10.2015 N 1 и договором субподряда от 20.10.2015 N 001 отд-16/10/2015, ООО "Авангард" выполняло не только все последующие работы на объекте, но и исправляло недостатки качества в работах, выполненных ООО "Крассстройпром".

Из представленных возражений истца следует, что доводы ответчика сводятся к невозможности представить в суд первой инстанции итогового акта от 18.09.2015, тогда как указанные причины уважительными признаны быть не могут в силу того, что никаких доказательств болезни представителя, финансовой невозможности приглашения другого специалиста в качестве представителя и нахождения на хранении в третьей организации документов ответчиком не представлены. В совокупности с фактическими обстоятельствами процесса в первой инстанции: участие представителя ответчика в предварительном заседании 16.08.2018, рассмотрение этого дела судом первой инстанции в течение около 4 месяцев, неоднократное уведомление ответчика о времени заседаний, отправку истцом исковых материалов, расчета, следует прийти к выводу о неуважительности причин, на которые ссылается ответчик, ходатайствуя о приобщении к делу материалов, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Кроме того, по мнению истца, итоговый акт от 18.09.2015, не имеет отношения к предмету требований истца, поскольку истцом в суд первой инстанции приложены документы, свидетельствующие о производстве подрядных работ ООО "СК" КСП", в том числе и за рамками даты составления этого акта в документах, подписанных техническими специалистами ООО "СУ-208". Истец заявил возражения относительно приобщения к материалам дела представленных ответчиком дополнительных доказательств.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 13.12.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 14.12.2018 09:12:19 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов приложенных к апелляционной жалобе, а именно: копии итогового акта от 18.09.2015; копии ответа на претензию ООО "Красстройпром" с копией конверта; копии ответа на претензию ООО "Консул" с копией конверта; копии описи вложения почтового отправления ООО "Консул"; копии договора подряда на выполнение работ с ООО "Авангардпромстрой" от 20.10.2015 N 001отд-16/10/2015; копия акта от 26.10.2015 N 1.

Представитель ответчика так же представил дополнительные пояснения по делу с приложенными к ним дополнительными документами, а именно: копией штатного расписания от 28.04.2018; копией приказа от 28.04.2018; копией выписки из лечебного учреждения; копией приказа о предоставлении отпуска от 03.10.2018; копией приказа о предоставлении отпуска от 19.10.2018; копией заявления о предоставлении отпуска от 03.10.2018; копией заявления о предоставлении отпуска от 19.10.2018; копией справки N 3193129 об инвалидности члена семьи; копией акта от 18.09.2015; копией акта от 11.11.2015; копией письма от 19.09.2018 исх.N 321о предоставлении документов из архива; копией ответа от 02.11.2018 исх.N 068/08 на письмо о предоставлении документов из архива; копией договора на оказание консалтинговых услуг от 28.11.2016 с приложениями; копией заявления о предоставлении отпуска с 01.11.2018 по 02.11.2018; копией приказа от 31.10.2018 о предоставлении отпуска.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о фальсификации доказательств и просил суд проверить достоверность представленной истцом копии договора от 04.08.2016, в случае установления факта фальсификации этого доказательства, исключить его из числа доказательств. В случае невозможности установления факта фальсификации договора, назначить по делу судебную экспертизу.

Представитель истца в судебном заседании заявил возражения относительно заявленного ходатайства о приобщении дополнительных документов и о фальсификации доказательств, просил отказать в удовлетворении указанных ходатайств. Доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев заявленные ответчиком ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, о фальсификации доказательств, Третий арбитражный апелляционный суд на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств отказать, исходя из следующего.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Также суд апелляционной инстанции установил отсутствие оснований для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявления о фальсификации доказательств.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Материалами дела установлено, что ответчик надлежащим образом извещен о дате и времени проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, в связи с чем, имел возможность представления возражений, отзывов, заявлений и ходатайств в суд первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы не указал причины невозможности заявления ходатайства о фальсификации доказательств в суде первой инстанции, а также не представил доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Более того, представитель ответчика (Терлецкая О.А.) участвовал в судебном заседании (протокол от 16.08.2018, л. д. 91), о чем в материалах дела имеется расписка ответчика о согласии на получение копии судебных актов на официальном сайте арбитражного суда (л.д. 95), представлял дополнительные доказательства (л.д. 88). Таким образом, у ответчика имелось достаточно времени (на протяжении 3 месяцев) сформировать правовую позицию, осуществить сбор доказательств, заявить ходатайство о приобщении их к материалам дела, а также о фальсификации доказательств. Вместе с тем, ни в предварительном судебном заседании, ни в последующем, ни одного из указанных доводов в апелляционной жалобе, а также ходатайств заявлено не было.

Доводы заявителя о том, что представитель общества находился на больничном, либо в отпуске в период рассмотрения дела, не могут служить основанием невозможности представления отзывов и ходатайств в суде первой инстанции. Согласно штатному расписанию общество имеет, помимо заместителя по правовым вопросам, директора, 6 заместителей директора по различным вопросам, в связи с чем, оснований полагать, что иной сотрудник общества не имел возможности присутствовать в судебном заседании, либо направить дополнительные документы, у суда не имеется.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неиспользование своих процессуальных прав влечет риск неблагоприятных последствий для соответствующего лица.

Судом в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в удовлетворении заявленных ходатайств ответчика, поскольку не доказана уважительность непредставления данных доказательств и ходатайства о фальсификации в суд первой инстанции. Дополнительные доказательства подлежат возвращению ответчику.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из представленных материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "КрасСтройПром" (ООО "СК "КСП", подрядчик) и общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление 208" (генподрядчик) заключен договор подряда от 01.09.2014 N 1П/01/09/14 (в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2015 N1), согласно пункту 1.1 которого генподрядчик осуществляет оплату, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению отделочных работ на объекте - многоэтажный жилой дом N1 с инженерным обеспечением по адресу: г. Красноярск, ул. Калинина, 49А Железнодорожный район.

Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет 25 199 884 рубля 36 копеек, в том числе НДС (в ред. дополнительного соглашения).

В соответствии с пунктом 2.7 договора оплата выполненных работ производится с учетом гарантийного удержания в размере 5% от стоимости выполненных работ за минусом трех процентов услуг генподряда.

Пунктом 2.8 договора установлено, что гарантийное удержание подлежит выплате в течение 10 банковских дней с момента ввода в эксплуатацию объекта.

Согласно разделу 3 (в редакции дополнительного соглашения) оплата фактически выполненных и принятых генподрядчиком работ производится на основании актов приемки выполненных работ формы N КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3, при условии передачи генподрядчику исполнительной документации на выполненные работы, необходимой для ввода объекта в эксплуатацию. Одновременно с актами приемки выполненных работ подрядчик направляет генподрядчику оригинал счета-фактуры и счет на оплату работ (пункт 3.1). В счет оплаты стоимости выполненных работ генподрядчик уступает подрядчику права требования на объекты долевого строительства по договорам уступки прав требования по договорам участия в долевом строительстве, перечень объектов долевого строительства определяется дополнительным соглашением к настоящему договору (пункт 3.2). Оплата выполненных объемов работ производится генподрядчиком с учетом удержания в размере 10% от цены настоящего договора (пункт 2.1 договора), т.е. в размере 2 519 988 рублей 44 копеек (пункт 3.4 договора).

В разделе 4 договора стороны согласовали сроки и порядок выполнения работ. Дата начала работ - дата подписания договора, окончание работ 01.10.2015. Окончание работ оформляется подписанием сторонами итогового акта о приемке выполненных работ. Дата, следующая за датой подписания итогового акта, является началом течения гарантийного срока по выполненным работам.

Гарантийный срок на выполненные работы составляет 60 месяцев с момента подписания акта ввода строительного объекта в эксплуатацию (пункт 10.2 договора).

Согласно актам КС-2 и КС-3 за период с 25.05.2015 по 18.09.2015 ООО "Строительная компания "КрасСтройПром" выполнило работы на сумму 4 419 268 рублей 51 копейки. Данный объем работ был принят техническими специалистами - прорабом строительства и главным инженером, однако до настоящего времени оплата не произведена.

В подтверждение факта выполнения работ представлены следующие документы:

- договор подряда от 01.09.2014 N 1П/01/09/14;

- дополнительное соглашение от 01.06.2015 N 1 к указанному договору подряда;

- ведомость переработки давальческого материала;

- ведомость выполненных объемов работ без подтверждения качества за подписью прораба ответчика Комлика Г.В. от 31.10.2015;

- дефектный акт от 24.09.2015 N 1 (заделка штроб);

- акт от 24.09.2015 N 1 (оштукатуривание потолков балконов по жилой части);

- копия приказа о назначении ответственных лиц от 26.05.2015 N 1-26/05/15-П;

- акт от 25.08.2015 N 5 выполнения работ за подписью прораба СУ-208 Комлика Г.В.

- предложение от ООО "Строительное управление 208" ООО "КрасСтройПром" в счет оплаты выполняемых работ от 25.07.2015 за подписью директора ООО "Строительное управление 208" Каспировича С.В.

В связи с отсутствием оплаты заказным письмом 23.11.2015 в адрес ответчика были направлены подписанные со стороны акты формы КС-2 и КС-3 по указанному объему работ: акт формы КС-2 N 5 выполненных работ от 23.11.2015 за отчетный период с 25.05.2015 по 18.09.2015; справка формы КС-3 N 5 выполненных работ и затрат от 23.11.2015; счет-фактура от 23.11.2015 N 5.

Согласно данным почтового идентификатора, документы получены, однако до настоящего времени подписанные экземпляры не возвращены, оплата не произведена.

04.08.2016 ответчику ООО "КрасСтройПром" направлена претензия, ответа на которую не поступило.

Между истцом и ООО "КрасСтройПром" 04.08.2016 заключен договор уступки прав требования указанной задолженности ООО "Строительное управление 208", однако до настоящего времени ни в адрес истца, ни в адрес ООО "КрасСтройПром" ответчик обязательства по оплате не исполнил.

18.07.2018 ответчику ООО Юридическое агентство "Консул" направлена претензия о необходимости погашения имеющейся задолженности в размере 4 419 268 рублей 51 копейки, которая оставлена без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, правоотношения сторон в рамках договора регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В подтверждение факта выполнения работ по договору, в материалы дела представлены подписанные истцом в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ формы КС-2.

Согласно статье 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Вместе с тем, согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ, перечисленных в акте.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Порядок сдачи и приемки результатов работ определен сторонами в разделе 9 договора подряда от 01.09.2014 N 1П/01/09/14.

Оценив доводы истца и представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта сдачи выполненных работ путем направления односторонних актов выполненных работ акт формы КС-2 от 25.08.2015 N 5 и от 23.11.2015 N 5. Доказательства направления 23.11.2015 актов формы КС-2 в материалы дела представлены истцом. Генподрядчиком мотивированные замечания к указанным актам сдачи-приемки выполненных работ истцу не направлены, доказательства обратного ответчик в материалы дела не представил. Претензий к качеству выполненных работ ответчиком не заявлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что в подтверждение факта выполнения работ в рамках спорного договора подряда истцом представлены документы, свидетельствующие о сдаче указанных работ: акт от 16.11.2015 сдачи-приемки отделочных работ; ведомость выполненных объемов работ без подтверждения качества от 31.10.2015; дефектный акт от 24.09.2015 N 1; акт от 24.09.2015 N 1; копия приказа о назначении ответственных лиц от 26.05.2015 N 1-26/05/15-П; акт выполнения работ от 25.08.2015 N5; предложение от ООО "СУ-208" ООО "КрасСтройПром" в счет оплаты выполняемых работ от 25.07.2015. Доказательства обратного в материалы дела не представлено.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом судом первой инстанции учтено, что о недостатках работ и иных замечаниях истцу в соответствии с требованиями статьи 720 ГК РФ ответчиком не заявлено, надлежащих доказательств, свидетельствующих о невыполнении истцом перечисленных в актах работ либо о выполнение работ с недостатками не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работы, указанные в представленных истцом актах, приняты заказчиком.

В силу частей 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе представлять доказательства, заявлять ходатайства, а также несут процессуальные обязанности.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (абзац 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Согласно частям 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт надлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за выполнение работы составила 4 419 268 рублей 51 копейку.

Расчет проверен судом первой инстанции и признан верным. Установлено, что расчет задолженности произведен истцом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и условиями договора, в том числе пунктами 2.7, 2.8 договора. Кроме того, в материалах дела имеются доказательства ввода объекта спорного договора в эксплуатацию 14.03.2017 (форма реестров выданных разрешений на ввод жилых зданий по состоянию на 01.01.2017-01.10.2017, л.д. 111-112).

Таким образом, поскольку ответчиком доказательств оплаты выполненных работ, либо доказательств, подтверждающих отсутствие обязательств ответчика перед истцом, в материалы дела не представлено, а задолженность подтверждена материалами дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требований истца, в связи с чем, требование истца удовлетворил в заявленном размере - 4 419 268 рублей 51 копеек долга.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, судом рассмотрен вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "КрасСтройПром" - подрядчика по договору подряда на выполнение работ от 01.09.2014 N 1П/01/09/14. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 16.08.2018 судом установлено, что общество прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ - 23.01.2018 (на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ). Таким образом, судом первой инстанции установлено, что привлечь указанное лицо к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не представляется возможным.

У суда апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о невозможности представить в суд первой инстанции дополнительные доказательства, в том числе итогового акта от 18.09.2015, признаются судом апелляционной инстанции не подлежащими удовлетворению, поскольку материалами дела подтверждается надлежащее уведомление ответчика о дате и времени проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, а также участие представителя ответчика в предварительном судебном заседании. Перечисленные ответчиком причины не могут быть признаны уважительными, поскольку ответчик является юридическим лицом, невозможность участия в судебном заседании его представителя не может расцениваться судом как уважительная причина.

Довод заявителя о том, что наличие односторонних актов приемки работ, в данном случае, не свидетельствует о сдаче работ истцом, отклоняется.

Оценив совокупность доказательств выполнения работ, в том числе составленные и подписанные: акты выполненных работ формы КС-2, от 25.08.2015 N 5 и от 23.11.2015 N 5, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 23.11.2015 N 5, акт от 16.11.2015 сдачи-приемки отделочных работ; ведомость выполненных объемов работ без подтверждения качества от 31.10.2015; дефектный акт от 24.09.2015 N 1; акт от 24.09.2015 N 1; копию приказа о назначении ответственных лиц от 26.05.2015 N 1-26/05/15-П; акт выполнения работ от 25.08.2015 N5; предложение от ООО "СУ-208" ООО "КрасСтройПром" в счет оплаты выполняемых работ от 25.07.2015, отсутствие мотивированного отказа от приемки выполненных работ, суд первой инстанции правомерно признал факт выполнения работ, их объем и стоимость доказанным.

Основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51). Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. В связи с чем, удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно лишь в случае установления необоснованного отказа заказчика (ответчика) от подписания акта.

В свою очередь, необоснованность отказа можно констатировать лишь в случае, если представлены доказательства предъявления к приемке выполненных работ. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как работы считаются принятыми.

Согласно материалам дела сопроводительным письмом от 23.11.2015 в адрес ответчика направлены акты формы КС-2, КС-3 по указанному объему работ. Ответчиком письмо получено, подписанные акты не возвращены, оплата не произведена.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что подрядчик свою обязанность в соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации выполнил, уведомил генподрядчика о готовности работ к приемке, однако генподрядчик не осуществил приемку работ. Доказательств отказа от приемки выполненных работ в материалы дела в суд первой инстанции не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии обязательств по оплате на основании итогового акта от 18.09.2015, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку судом первой инстанции данный документ не исследовался, к материалам дела не приобщался, доказательством по настоящему делу итоговый акт не является. Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении данного документа к материалам дела по вышеуказанным основаниям.

Судебная коллегия также учитывает, что доказательств наличия мотивированного отказа от приемки работ, в том числе по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, в материалы дела не представлено, в суде первой инстанции не заявлено. Доказательств предъявления возражений по объему, качеству, стоимости работ подрядчику или его правопреемнику не представлено. Такие возражения представлены только после ликвидации подрядчика (23.01.2018) и только в суд апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку установленных судом первой инстанции доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 октября 2018 года по делу N А33-16731/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

А.Н. Бабенко В.В. Радзиховская