Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 10АП-20034/18

г. Москва

29 января 2019 г.

Дело N А41-42752/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергоремонт": Простакова А.С. по доверенности N 50/2019 от 01.01.19,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройПроектПуть" Тюленева Дмитрия Владимировича: Попов А.А. по доверенности N 42-50/18 от 29.03.18,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройПроектПуть" Тюленева Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2018 года по делу N А41-42752/16, принятое судьей Левченко Ю.А., по ходатайству конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройПроектПуть" Тюленева Дмитрия Владимировича о прекращении производства по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "СтройПроектПуть",

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) "СтройПроектПуть" Тюленев Дмитрий Владимирович обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "СтройПроектПуть" (т. 4, л.д. 149).

Ходатайство подано на основании статьи 57 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2018 года в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу было отказано (т. 4, л.д. 171).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Тюленев Д.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права при его вынесении (т. 5, л.д. 3-5).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2017 года ООО "СтройПроектПуть" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 28.08.17, конкурсным управляющим утвержден Тюленев Д.В. (т. 3, л.д. 14-15).

Определениями Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2017 года, от 26 февраля 2018 года срок проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "СтройПроектПуть" был продлен (т. 4, л.д. 44, 98).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым ходатайством, конкурсный управляющий Тюленев Д.В. указал, что имущество должника выявлено не было, финансирование процедур банкротства конкурсными кредиторами не осуществлялось.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из наличия неисполненного судебного акта по привлечению бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

При этом, в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзацах 5 и 6 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.09 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В пункте 15 указанного Постановления закреплено, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого п. 1 ст. 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Из представленного в материалы дела отчета конкурсного управляющего от 09.08.18 следует, что какого-либо имущества должника выявлено не было, денежные средства на финансирование процедур банкротства у ООО "СтройПроектПуть" отсутствуют (т. 4, л.д. 128-136).

Конкурсные кредиторы должника финансировать проведение процедур банкротства в отношении ООО "СтройПроектПуть" также отказались.

Между тем, определением Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2018 года по настоящему делу бывший руководитель ООО "СтройПроектПуть" Швецов Алексей Анатольевич был привлечен к субсидиарной ответственности путем взыскания в конкурсную массу должника 11 408 343 рублей 80 копеек (т. 4, л.д. 141-143).

Доказательств предъявления указанного определения к исполнению не представлено.

Следовательно, мероприятия по формированию конкурсной массы должника не завершены, имеется возможность пополнения конкурсной массы должника.

Исходя из пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве финансирование проведения процедур банкротства в первую очередь осуществляется за счет имущества должника, то есть из средств конкурсной массы должника.

Главой VII Закона о банкротстве предусмотрены положения, регламентирующие порядок проведения процедуры конкурсного производства, в том числе полномочия конкурсного управляющего, порядок формирования конкурсной массы и ее реализации, порядок расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев, при этом срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 4 от 08.04.03 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и пункте 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", по истечении установленного Законом срока конкурсное производство может быть продлено судом лишь в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Конкурсную массу, по смыслу положений статьи 131 Закона о банкротстве, составляет имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

Поскольку бывший руководитель должника был привлечен к субсидиарной ответственности, имеется возможность пополнения конкурсной массы должника, а следовательно и покрытия расходов по делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в прекращении производства по настоящему делу.

Довод заявителя апелляционной жалобы об избрании кредиторами и управляющим способа распоряжения правом требования не может быть принят во внимание, поскольку на момент рассмотрения настоящего заявления в суде первой инстанции указанное право кредиторами реализовано не было.

Замена взыскателя была произведена только определением Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2018 года (резолютивная часть объявлена 16 октября 2018 года), которым была произведена замена взыскателя - ООО "СтройПроектПуть" на арбитражного управляющего Тюленева Д.В. в сумме 336 345 рублей 61 копейка, а также на Межрайонную ИФНС N 10 по Московской области в сумме 5 788 988 рублей 82 копейки, на имя арбитражного управляющего Тюленева Д.В. и Межрайонную ИФНС N 10 по Московской области определено выдать исполнительные листы на соответствующие суммы к Швецову А.А.

Между тем, доказательств получения арбитражным управляющим Тюленевым Д.В. и Межрайонной ИФНС N 10 по Московской области исполнительных листов в отношении Швецова А.А. и предъявления их к исполнению не представлено.

Учитывая изложенное, оснований полагать отсутствие возможности пополнения конкурсной массы должника не имеется.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2018 года по делу N А41-42752/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

Н.Я. Гараева В.П. Мизяк