Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 09АП-68961/18

г.Москва

29 января 2019 г.

Дело N А40-165907/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БИКОР БМП" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.10.2018 по делу N А40-165907/18, принятое судьей Подгорной С.В. (19-1255),

по иску ООО "ВЫСОТА - М" к ответчику ООО "БИКОР БМП", о взыскании 1 129 650 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 30.10.2018 требования ООО "ВЫСОТА - М" (далее - истец, исполнитель) о взыскании с ООО "БИКОР БМП" (далее - ответчик, заказчик) 941.375,50 рублей задолженности по оплате фактически выполненных работ по договору подряда N ДП-03/2018 от 12.03.2018 (далее - договор), неустойки в размере 188.275,10 рублей - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, заказчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт, считает, что размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен Договор подряда согласно условий которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя выполнение проектно-изыскательские работы, а также работы по поставке, монтажу и вводу в эксплуатацию страховочной системы на 8 (восьми) постах станции налива НС "Солнечногорская" АО "Транснефть-Верхняя Волга", согласно Техническому заданию, являющемуся Приложением 1. Также Заказчик (Ответчик) обязался принять результат работ и оплатить их.

Стоимость работ согласована сторонами в п. 2.3 Договора, Приложении N 2 к Договору и составила 1 882 751 руб.

Согласно п. 2.3 Договора Заказчик платежным поручением N 3555 от 16.03.2018 г. оплатил 941.375 руб. 50 коп. - 50% общей стоимости работ

Истец принятые на себя обязательства по договору выполнил в полном объеме, произвел работы по монтажу и вводу в эксплуатацию страховочной системы на 8 (восьми) постах станции налива НС "Солнечногорская".

Факт выполнения работ и их стоимость подтверждается подписанный сторонами 20.03.2018 г. Актом о приемке выполненных работ N 1 без замечаний и претензий по качеству, объему и стоимости.

По утверждениям истца, ответчик принятые на себя обязательства по оплате цены принятых работ не выполнил, задолженность составила - 941 375 руб. 50 коп., в связи с этим в целях до судебного урегулирования спора Истцом 30.05.2018 г. в адрес Ответчика направила Претензия от 29.05.2018 г. N 402, с требованием погасить задолженность в вышеназванном размере, а также оплатить неустойку, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Доказательств, полной и своевременной оплаты выполненной части работ, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его с ответчика, что последним не оспаривалось.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истец на основании ст.330 ГК РФ, в соответствии с п.8.2 договора начислил ответчику неустойку за период с 19.04.2018 по 10.07.2018, в размере 188.275,10 рублей, а также просил суд взыскать ее.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), суд первой инстанции, при отсутствии мотивированного ходатайства ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ, а также отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обоснованно взыскал неустойку в заявленном размере, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Расчет неустойки, представленный истцом произведен верно, выполнен методологически, арифметически верно, соответствует условиям договора, обстоятельствам дела, подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018 по делу N А40-165907/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "БИКОР БМП" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев